Белинский Артур Михайлович

№5-4779/22-2021

46RS0030-01-2021-011340-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Белинского Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, холостого, инвалидом не являющегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. было установлено, что гр. Белинский А.М. находился в общественном месте около <адрес> по адресу: <адрес> по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохая ориентация на местности), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Белинского А.М. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 Закона «О полиции», он был направлен в ОНБ по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, проявив неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

Белинский А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему.

Вина Белинского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях подтверждается протокол...

...ом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Белинского А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Белинского Артура Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по г. Курску, номер счета получателя платежа: 40102810545370000038, БИК 013807906 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, КПП 463201001, код ОКТМО 38701000, код БК 18811601201019000140. Идентификатор 18880446210005467007.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

№5-4865/22-2021

46RS0030-01-2021-011684-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Муромская С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белинского Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> гражданина РФ, не работающего, детей на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Белинский А.М. в нарушение п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 г. № 68-рг, от 20.03.2020 года № 73-рг, от 24.03.2020 года № 82-рг, от 25.03.2020 года № 85-рг, от 27.03.2020 года № 95-рг, от 29.03.2020 года № 98-рг, от 30.03.2020 года № 103-рг, от 03.04.2020 года № 111-рг), находился в общественном месте в торгом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренн...

...ое ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Белинский А.М. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. №60-рг, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме собственного признания вины (собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении), виновность Белинского А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Белинского А.М., другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Белинского А.М.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания Белинскому А.М., судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белинского Артура Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 31 августа 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинского Артура Михайловича,

установил:

Белинский А.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

20.07.2021 года в 16 часов 10 минут Белинский А.М. находился в общественном месте, в ТЦ «Взлет», расположенный по адресу: <адрес>, и не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение требования подпункта д пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Белинский А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в свя...

...зи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Белинского А.М. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Белинского А.М. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Белинского А.М. от административной ответственности не имеется.

Белинским А.М. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ей следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Белинского Артура Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-329/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 22 февраля 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинского ФИО4,

установил:

<дата> в Воскресенский городской суд Московской области из УМВД России по Воскресенскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Белинского А.М.

Данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось не в форме административного расследования и совершенных не сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, подведомственны мировым судьям.Несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования от 03.01.2022 г., фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось; Белинский А.М. не является сотрудником Следственного комитета России, в связи с чем дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, в границы которого входит место совершения админи...

...стративного правонарушения: <адрес>.Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьяопределил:Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинского ФИО5 и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.Судья подпись З.А. Александрина Копия верна Судья Секретарь

Дело № 1-82/2022

УИД 50RS0003-01-2021-006715-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 18 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Елмановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ерыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего; военнообязанного; на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего; страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, судимого:

-17.11.2008г. Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 04.08.2011г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

-15.08.2012 Жуковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 17.11.2008г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.11.2012 Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2012г.) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областно...

...го суда от 10.01.2013г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.07.2017г. по отбытии срока наказания;

-09.10.2018 Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 11.03.2020, по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 11.04.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на берегу озера Островное, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>ёрский с координатами 55.465072 северной широты, 38.454188 восточной долготы, где увидел туристическую палатку, в которой заметил чужой, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на берегу озера Островное, расположенного по адресу: <адрес> с координатами 55.465072 северной широты, 38.454188 восточной долготы, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом, путем свободного доступа, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак марки «ЕССО» ярко-салатового цвета стоимостью 1167 рублей, внутри которого находились мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7a Matte Black» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3767 рублей с защитным силиконовым чехлом желтого цвета марки «Xiaomi» модели «Redmi 7a Matte Black» стоимостью 100 рублей, фонарь-прожектор марки «Чингисхан», 800мАч, 1Led, 4 COB» стоимостью 485 рублей, разноцветная аудиоколонка беспроводная марки «Баба Яга» («BY Russian SuperHero») стоимостью 1500 рублей; рюкзак-холодильник зеленого цвета с красной молнией стоимостью 567 рублей, а всего на общую сумму 7586 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7586 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в первом подъезде <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом увидел чужой, принадлежащий гр. Потерпевший №2, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD 29 F010», пристёгнутый на велосипедный трос. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №2 вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, <дата> в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и отсутствием контроля со стороны Потерпевший №2 за своим имуществом, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом первого подъезда <адрес>, руками вырвав засов велосипедного троса, которым был пристегнут велосипед, после чего умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD 29 F010» 2019 года выпуска серо-черно-красного цвета, стоимостью 13 753 рубля 33 копейки с велосипедным тросом, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 13753 рублей 33 копейки.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, зная о том, что Потерпевший №3 хранит в своей дамской сумке принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ», воспользовавшись отсутствием внимания за своим имуществом Потерпевший №3, из сумки, висящей на ручке двери в кухню данной квартиры, обнаружил и забрал банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе «Белоозерский» филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес> В связи с чем, в указанное время, в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО2 с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанной банковской карты, и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 в ПАО Банк «ВТБ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счёта, в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по не позднее 11 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №3, не приняв мер, направленных на установление и возвращение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа забрал данную карту из сумки, висящей на дверной ручке на кухне, тем самым безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив, чужое, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: не представляющую для потерпевшего материальной ценности банковскую карту № от банковского счета ПАО Банк «ВТБ» № на имя Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся.

Далее, действуя в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счёта, в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по не позднее 11 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 заведомо зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, с целью хищения денежных средств с банковского счета путем использования банковской карты № от банковского счета ПАО Банк «ВТБ» № на имя Потерпевший №3 для проверки наличия и дальнейшего снятия денежных средств проследовал к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в ТЦ «Виктория» по адресу: <адрес>Ж, где в период времени с 11 часов 24 минуты <дата> по 11 часов 36 минут <дата>, произвел следующие банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 6000 рублей, а именно: 1) <дата> в 11 часов 24 минуты произвёл 01 банковскую операцию по снятию денежных средств на сумму 4000 рублей; 2) <дата> в 11 часов 36 минут произвёл 01 банковскую операцию по снятию денежных средств на сумму 2000 рублей, в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут <дата> по 11 часов 36 минут <дата>, более точно время не установлено, действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО5 имущество – не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО «ВТБ», а также денежные средства с банковского счета ПАО Банк «ВТБ» № на общую сумму 6000 рублей путем проведения вышеуказанных банковских операций, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 42-44, 130-132, 243-245, т. 2 л.д. 28, 114, 189-190, 251-252, т. 3 л.д. 28) видно что он примерно в ночь с 11 на 12 июля, находился вблизи озера «Островное» <адрес> утром около четырех часов, увидев туристическую палатку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел внутрь и, увидев рюкзаки, в которых находились вещи, похитил их. Осмотрев рюкзаки, ФИО2 взял из них музыкальную колонку и мобильный телефон темного цвета, а остальное выкинул. В тот же день похищенный телефон сдал в магазин скупка, расположенный в ТЦ «Круг», вблизи ж/д станции «Белоозерская», за 1500 рублей, а музыкальную колонку продал незнакомому мужчине за 200 рублей.

<дата> около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь около <адрес>, решил что-нибудь похитить, поскольку испытывал материальные трудности, с этой целью прошел в подъезд указанного дома, где между 2 и 3 этажом увидел велосипед черно-красного цвета, пристегнутый тросом к трубе. Далее выдернув трос подсудимый вывез велосипед из подъезда и впоследствии продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей.

<дата> около 10 часов он пришел домой к своей сожительнице Потерпевший №3 в квартиру, стал с ней общаться и выпивать спиртные напитки, после чего покинул квартиру. Также ФИО2 действительно, в указанный день, снимал денежные средства, при помощи банковской карты Потерпевший №3, пин-код от которой ему был известен, в размере 4000 и 2000 рублей с ее согласия, поскольку последняя неоднократно разрешала ему снимать денежные средства и приобретать продукты питания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, совершенного им в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №1.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-52), из которых усматривается, что <дата> около 20 часов 30 минут, вместе со своей семьей, мужем и детьми, приехали отдыхать с палаткой на <адрес> <дата> примерно около часа ночи они легли спать, при этом личные вещи оставили в тамбуре палатки, который закрыли на молнию. Проснувшись около 07 часов 00 минут <дата> обнаружили, что из тамбура был похищен рюкзак марки «ЕССО» ярко салатового цвета, стоимостью 8000 рублей, внутри него находилось иное имущество: мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 7 А» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, в твердом силиконовом чехле желтого цвета стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» №; аудиоколонка марки «Баба Яга» стоимостью 1500 рублей в разноцветном корпусе, фонарь-прожектор марки «Чингисхан» стоимостью 900 рублей, рюкзак-холодильник зеленого цвета с красной молнией стоимостью 2000 рублей. Когда они обошли вокруг палатки и поняли, что перечисленные вещи действительно пропали, то решили позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход у нее отсутствует и на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. В последствии потерпевшая указала, что ущерб, причиненный ей преступлением, не является для нее значительным.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 3-4), в соответствии с которыми он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет скупку электронного оборудования в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <дата> в рабочее время в магазин пришел ФИО2 и продал свидетелю мобильный телефон «Редми 7 А» черного цвета, за 1500 рублей, о чем был составлен закупочный акт, который в настоящее время не сохранился. Телефон впоследствии был продан.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

Заявлением от <дата> (т. 1 л.д. 5), из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 01:00 до 07:00 <дата> из тамбура палатки, расположенной вблизи озера Островное <адрес>ёрский, рюкзак марки «Экко» ярко-салатового цвета, стоимостью 5000 рублей, внутри которого находился мобильный телефон «Редми Ноте 7» в корпусе черного цвета и чехле желтого цвета, стоимостью 8000 рублей, разноцветную аудиоколонку фирмы «Баба Яга», стоимостью 1500 рублей, кемпинговый фонарь стоимостью 900 рублей, рюкзак-холодильник зеленого цвета с красной молнией, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым общий ущерб на сумму 17400 рублей. Сумма ущерба является для неё значительной.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-24), в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности с участием Потерпевший №1, с географическими координатами 55.465072 северной широты, 38.454188 восточной долготы около <адрес>, было обнаружено и изъято: след руки, след обуви, бутылка.

Заключением оценочной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 59-83), из которого усматривается, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на <дата> составила: мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7a Matte Black» в корпусе чёрного цвета- 3 767 рублей; защитного силиконового чехла желтого цвета для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7a Matte Black» - 100 рублей; фонаря-прожектора марки «Чингисхан, 800мАч, 1Led, 4 COB» -485 рублей; рюкзака марки «ЕССО» ярко-салатового цвета – 1 167 рублей; рюкзака-холодильника зеленого цвета с красной молнией -567 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.15-18), из которого следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника указал на необходимость проследовать к озеру «Островное» по адресу: <адрес>, по приезду указал на участок местности с географическими координатами 55.465072, 38.454188, указав, на него как на место, где <дата> располагалась туристическая палатка, из которой он похитил вещи. Далее ФИО2 указал на необходимость проследовать в помещение магазина «Скупка» по адресу: <адрес> лит. 3 ТЦ «Круг», где по приезду указал на данный магазин, в который он сдал похищенный им мобильный телефон.

Оценивая доказательства, собранные органом предварительного следствия и представленные государственным обвинителем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевших и свидетелей, так и письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, так из показаний потерпевшей усматривается, что она с семьей в период времени с 09.076.2021 по <дата> отдыхала с палаткой на <адрес>, и, встав около 07 часов 00 минут <дата> обнаружила, что из тамбура был похищен рюкзак марки «ЕССО» ярко салатового цвета, внутри которого находилось имущество в том числе и мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 7 А», при этом как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, с географическими координатами 55.465072 северной широты, 38.454188 восточной долготы расположенный около <адрес>, при этом согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО2 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный около <адрес>, с географическими координатами 55.465072 38.454188, указав, на него как на место где он <дата> совершил хищение вещей из палатки, то есть участки местности перволначально осмотренные оперативно следственной группой и в последствии указанные ФИО2 при проверке показаний на мете совпадают, при этом сведений о том, что подсудимый следовал указаниям кого-либо из участников процесса в ходе проведения указанного следственного действия материалы дела не содержат. Также вина ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО2 <дата> принес в магазин, расположенный по адресу: <адрес> мобильный телефон «Редми 7 А» черного цвета, который свидетель приобрел за 1500, кроме того подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал на вышеуказанный магазин, как на место куда он принес мобильный телефон, похищенный им из палатки располагавшейся около <адрес>.

Как видно из заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы и показаний потерпевшей Потерпевший №1 сумма ущерба от совершенного ФИО2 преступления составила 7 586 рублей, данный ущерб для потерпевшей не является значительным, в связи с чем, ссылаясь на указанные доказательства, государственный обвинитель в ходе судебных прений просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с данной квалификацией соглашается и суд, поскольку данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества

Также суд, исследовав представленные доказательства, по хищению имущества Потерпевший №2 считает виновным ФИО2 в его совершении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 172), согласно которым он в 2019 году за 20 000 рублей приобрел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD 29 F010», хранил его в своем подъезде в <адрес> и пристегивал его между вторым и третьим этажом специальным тросом. <дата> около 20 часов 50 минут, потерпевший возвращался с работы, при этом велосипед находился на месте, однако когда в 21 час 40 минут Потерпевший №2 выходил на улицу, то обнаружил пропажу его имущества - велосипеда, а, выйдя из подъезда, увидел на лавочке трос, которым он пристегивал велосипед, после чего он вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб в размере 13 753 рубля 33 копейки - стоимость похищенного велосипеда, согласно заключению эксперта, которое Потерпевший №2 не оспаривает, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей, и каждый месяц она меняется в зависимости от его работы, кроме того, у него имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Также вина в совершенном ФИО2 преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением от <дата> (т. 1 л.д. 99), из которого видно, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут похитило принадлежащее ему имущество - велосипед марки «Стелс» серо-черно-красного цвета, пристегнутого между 2 и 3 этажами <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 103-111), согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки и участка местности, расположенного перед подъез<адрес>, где было обнаружено и изъято: след обуви, трос велосипедный с запорным устройством.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 119-120), согласно которому представленный на исследование велосипедный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в трех метрах на лавочке от <адрес>, <адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета, и был отперт путем вырывания засова из корпуса цилиндрового запирающего механизма секретности.

Заключением оценочной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 134-146), из которого видно, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 900 MD 29 F010» 2019 года выпуска серо-черно-красного цвета, купленного в 2019 году за 20 000 рублей по состоянию на <дата> составила 13 753 рубля 33 копейки.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 159-160), из которого следует, что был осмотрен велосипедный трос с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>ёрский, <адрес>ёжная, <адрес> подъезд №.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 15-18), из которого усматривается, что ФИО2, в присутствии своего защитника указал на необходимость проследовать по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, где по приезду по вышеуказанному адресу указал на первый подъезд и этаж откуда он похитил велосипед марки «Стелс».

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 последовательны и не противоречивы, согласуются и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевших и свидетелей, так и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных органом предварительного следствия и исследованных судом доказательств. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что у последнего <дата> с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут был похищен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD 29 F010», приобретенный им в 2019 году за 20 000 рублей, который он хранил пристегнутым велосипедным тросом, в своем подъезде в <адрес> г.о. <адрес>, данные показания согласуются с показаниями ФИО2, из которых видно, что он вечером <дата> похитил велосипед, находившийся между 2 и 3 этажом подъезде в <адрес> г.о. <адрес>, при этом трос которым он был пристегнут, подсудимый открыл путем вырывания засова из корпуса замка, а также протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии своего защитника указал на первый подъезд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, и этаж, откуда он похитил велосипед марки «Стелс».

Квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину», вмененный ФИО2, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба, согласно проведенной по делу экспертизы составила 13 753 рубля 33 копейки, что существенно превышает сумму, определенную законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ - 5000 рублей, а доход потерпевшего, согласно его показаний, составляет 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, по преступлению, совершенному ФИО2, в отношении имущества Потерпевший №3 – хищения имущества - денежных средств, суд считает виновным подсудимого в его совершении.

К такому выводу суд пришел после исследования доказательств по уголовному делу.

Показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ей в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что они сожительствовали с ФИО2, в период с лета 2021 по сентябрь. Поскольку потерпевшая ему доверяла, то давала ему свою банковскую карту, для совершения по ее поручению продуктов питания и иных товаров, в связи с чем она сообщила ему пин-код от нее. Точных даты и времени она не помнит, к ней домой пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, который пробыл у нее некоторое время, они поссорились и потерпевшая его выгнала. После этого ФИО2 ушел из квартиры. Через некоторое время, ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с ее банковской карты денежных средств, а потом еще одно аналогичного характера, всего было снято шесть или семь тысяч рублей. С целью сохранения денежных средств Потерпевший №3 перевела оставшуюся 1000 рублей на другой счет. Далее она стала искать свою банковскую карту, но ее не нашла. На следующий день ФИО2 возвратил Потерпевший №3 банковскую карту и пообещал ей возвратить денежные средства, однако до настоящего времени не вернул. В тот день потерпевшая банковскую карту ФИО2 брать не разрешала, какие-либо продукты или иные товары, покупать не поручала, не поручала и снять для нее денежные средства, кроме того ФИО2 в то время не просил ее денежные средства в долг. Кроме того, сообщила, что на момент совершения ФИО2 в отношении нее преступления, они совместно не проживали и общее хозяйство не вели. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как ее заработная оплата составляет 45 000 рублей, и у нее имеются расходы на оплату коммунальных услуг и квартплаты, также у нее имеются кредитные обязательства в размере 5 000 рублей.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, (т. 2 л.д. 37-39), согласно которым она приходится ему матерью, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны и показала, что подсудимый сожительствовал с Потерпевший №3 с начала лета 2021 года по сентябрь 2021 года, последняя неоднократно давала ему свою банковскую карту, при помощи которой, по поручению потерпевшей, он приобретал продукты питания и другие товары, чему Свидетель №1 была свидетелем. Кроме того, свидетель часто видела банковскую карту у ФИО2, который сообщал ей, что Потерпевший №3 разрешает ему пользоваться ей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

Заявлением от <дата> (т. 1 л.д. 180), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <дата> похитило с её банковской карты ВТБ денежные средства – 6000 рублей. Сумма ущерба является для неё значительной.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 185-197), из которого усматривается, что в ходе осмотра жилища Потерпевший №3 - <адрес>. 18 <адрес>ёрский г.о. <адрес>, обнаружено и изъято: след пальцев руки, три шприца.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 218-219), из которого следует, что осмотрен снимок экрана мобильного телефона, предоставленный Потерпевший №3, в ходе ее допроса и уставлено, что <дата> с ее банковской карты произведено снятие денежных средств в 11 часов 24 минуты 4000 рублей, в 11 часов 36 минут 2000 рублей, в 11 часов 52 минуты в размер 1000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 222-225), в соответствии с которым осмотрена расширенная выписка по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в ПАО «ВТБ» и установлено, что <дата> с указанного счета в банкомате, расположенном на <адрес> произведено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей и 2000 рублей, а также осуществлен перевод денежных средств между собственными счетами Потерпевший №3 на сумму 1000 рублей.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, указывающих на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, так как последний действовал с разрешения потерпевшей, поскольку они жили одной семьей, суд относится критически, и расценивает их как использование ФИО2 своего права на защиту. Вина ФИО2 в совершенном преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, так из показаний потерпевшей видно, что они действительно сожительствовали с подсудимым и она передавала ему свою банковскую карту и сообщала пин-код от нее, с целью приобретения ФИО2 продуктов питания и других непродовольственных товаров, вместе с тем, разрешения на снятие денежных средств в тот день она не давала, близкие отношения с ним прекращены до совершения преступления. При этом, показания свидетеля Свидетель №1 о получении согласия на использования ФИО2 банковской карты Потерпевший №3 и снятия с ее банковского счета денежных средств <дата> опровергаются показания потерпевшей. Как видно из протоколов осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которым осмотрены фотография экрана мобильного телефона и расширенная выписка по банковскому счету Потерпевший №3 за <дата> с ее банковской карты произведено снятие денежных средств в 11 часов 24 минуты 4000 рублей, в 11 часов 36 минут 2000 рублей, а в 11 часов 52 минуты в размер 1000 рублей осуществлен перевод денежных средств между собственными счетами Потерпевший №3 на сумму 1000 рублей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, о том, что после того как произошло снятие принадлежащих ей денежных средств, она, с целью сохранения оставшейся тысячи рублей перевела ее на другой банковский счет принадлежащий ей.

Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинению, по данному преступлению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма дохода потерпевшей за девять месяцев 2021 года, согласно справки 2 НДФЛ (т. 3 л.д. 135) составила, без учета налога на доходы физический лиц- 400 692 рубля 54 копейки, то есть 44 521 рубль 39 копеек ежемесячно, при этом сумма расходов 4 754 рубля 08 копеек – оплата коммунальных услуг и 4 841 рубль 41 копейка кредитные обязательства, при таких обстоятельствах, сумму ущерба в размере 6 000 рублей суд не может признать значительной.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинению необходимо исключить квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были похищены с принадлежащего Потерпевший №3 банковского счета, при этом указанный квалифицирующий признак в обвинительном заключении не раскрыт.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по данному преступлению необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета.

ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, травмы головы отрицает.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от <дата> и № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (F 11.2 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройство, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить им, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким –либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании т. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально, родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений признаются: явки с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья и возраст, как подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, положительные характеристики.

Также в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлениям, совершенным ФИО2 <дата> –хищения имущества Потерпевший №1 и <дата> –хищения имущества Потерпевший №2: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ранее ФИО2 был судим к реальному наказанию, за совершение, в том числе тяжких преступлений, и вновь совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то в действиях последнего усматривается особо опасный рецидив преступлений и в соовтетстии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве отягчающего подсудимому наказание рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, по каждому из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправление.

При определении срока наказания, по каждому из преступлений, подсудимому ФИО2 в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований, по каждому из совершенных им преступлений, для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети от максимально возможного наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как дно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку только реальная изоляция от общества будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, по каждому из совершенных преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО13 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 13 510 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписки из ПАО «ВТБ», снимки экрана мобильного телефона, след пальца руки, след материи - хранить при уголовном деле; автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета, 2015 года выпуска гос. номер № – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 13 510 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Белинского А.М., защитника Варвянского В.Н., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белинского Артура Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., уроженца <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ с прим. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменой в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белинский виновен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельст...

...вах.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время дознанием не установлены) Белинский, находясь около железнодорожной станции <данные изъяты> <адрес> отделения железной дороги, расположенной в районе <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица по имени ФИО8 с целью личного употребления наркотическое средство героин массой не менее 1,66 граммов за <данные изъяты> руб., т.е. в крупном размере.

Часть приобретенного героина Белинский сразу же употребил путем вдыхания, а оставшуюся часть массой 1,66 граммов принес в квартиру своей сожительницы ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, где не ставя ФИО10 в известность, с целью дальнейшего употребления спрятал героин, зашив его в швы махрового полотенца.

ДД.ММ.ГГГГ Белинский был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Белинский был помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН <адрес>, расположенное в <адрес>.

Белинский, находясь в вышеуказанном учреждении, не ставя в известность, ФИО11 о наличии в махровом полотенце спрятанного им героина, попросил ее передать данное полотенце в продуктово-вещевой передаче его сокамернику ФИО12, т.к. установленный лимит по продуктово-вещевой передаче для самого Белинского на тот период был исчерпан. Выполняя просьбу Белинского, ФИО13 положив махровое полотенце в продуктово-вещевую передачу, ДД.ММ.ГГГГ в 900 час., предъявила его к досмотру в ФКУ СИЗО №, однако героин, спрятанный в махровом полотенце был обнаружен, т.е. Белинский не смог его получить для личного потребления по независящим от его воли причинам.

В ходе ознакомления с материалами дела Белинский заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Это ходатайство он поддержал в судебном заседании.

Обсудив ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Белинским заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, с предъявленным обвинением он полностью согласен.

Собранными по делу доказательствами его вина полностью подтверждается, а действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Гособвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает, что Белинский, имея непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. в его действиях содержится рецидив преступления и наказание должно быть назначено с соблюдением требований, изложенных в ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Рецидив преступления признается обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание признается явка Белинского с повинной.

При назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, судом учитываются также требования, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 315 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Белинского Артура Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Белинскому наказание в виде 5 (пяти) лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белинского А.М. оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 1,59 гр. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> и махровое полотенце, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован Белинским в течение 10 суток со дня получения копии приговора, остальными лицами в тот же срок со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

В случае обжалования приговора Белинский вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Я. Иванов

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белинского Артура Михайловича ИЗМЕНИТЬ:

признать смягчающим наказание Белинского А.М. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев, и снизить срок назначенного ему наказания по совокупности "преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения - свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 15 августа 2012 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора г.Жуковский Григорьевой Н.Б.,

подсудимой Парфеновой А.Н.,

ее защитника – адвоката Игнатовой Н.В. (ордер №016661 от 14.06.12, удостоверение №1210),

подсудимого Белинского А.М.,

его защитника – адвоката Дикловой О.С. (ордер №016666 от 14.06.2012 г., удостоверение №891),

при секретарях судебного заседания Базарове С.И., Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПАРФЕНОВОЙ А.Н. - * года рождения, уроженка г.*, зарегистрирована по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, проживала: Московская область, * район, пос.*, ул.*, д.*, кв.*, гражданка Российской Федерации, образование *, семейное положение: *, на иждивении *, не работает, не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ,

БЕЛИНСКОГО А.М. - * года рождения, уроженец Московская область, * район, пос.*, зарегистрирован и проживает : Московская область, * район, пос.*, ул.*, д.*, кв.*, гражданин Российской Федерации, образование *, семейное положение *, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный, ранее судим: 17.11.2008 г. Раменским городским судом по ст.ст.228.1 ч.2 п.«б», 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.08.2011 г. условно-досрочно, не отбытый срок наказ...

...ания 1 год 1 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.Н. совершила покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, а Белинский А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что произошли при следующих обстоятельствах.

Парфенова А.Н., зная о том, что Белинский А.М. является потребителем наркотических средств - диацетилморфин (героин), а также реализует наркотические средства - диацетилморфин (героин), действуя в интересах Белинского А.М., оказала содействие Белинскому А.М. в сбыте наркотического средства Ю.С.И., являющейся потребителем наркотических средств. Так Парфенова А.Н. * г. в период времени с * час. до * час., поддерживая телефонную связь с Ю.С.И., узнала от Ю.С.И., что последняя - Ю.С.И. нуждается в наркотических средствах и желает их приобрести у Белинского А.М. Парфенова А.Н. сообщила Белинскому А.И. номер телефона Ю.С.И. с целью приобретения последней наркотических средств. Белинский А.И. в тот же день * г., связавшись с Ю.С.И., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, назначил Ю.С.И. встречу в * час. * мин. у д.*. по ул.* в г.Жуковский Московской области, с целью реализации ей наркотического средства диацетилморфин (героин). Далее Белинский А.М., осуществляя задуманное, имея наркотическое средство диацетилфморфин (героин) массой не менее 0,11 гр., с целью дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства, *г. примерно в * час. попросил В.Е.Д., не осведомленного о преступных намерениях Белинского A.M., передать Ю.С.И., выступающей в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств, за * рублей пачку из-под сигарет «Честерфил», внутри которой находился один сверток из бумаги с наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 0,11гр. Впоследствии В.Е.Д. * г. примерно в * час., находясь у д.* по ул. * г.Жуковский Московская область передал Ю.С.И. наркотическое средство полученное от Белинского A.M., и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Белинский А.М. не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Белинского А.М., указавшего следующее. Он проживает по адресу: * район п. *, ул.* д.*, кв. * совместно с сожительницей Парфеновой. С *г. он вновь стал употреблять героин. Героин привозил домой, где хранил в своей комнате, затем распаковывал, часть употреблял, а иногда (около 4-5 раз) оставшийся продавал своей знакомой Ю., которая также являлась потребителем героина. Парфенова, не употребляющая наркотические средства, знала, что он употребляет героин и иногда передает героин Ю. * г. примерно в * час. он уехал в г.Жуковский. В это день он оставил Парфеновой телефон со своей сим-картой. * г. примерно * час. ему позвонила Парфенова и сообщила, что звонила Ю., которая хочет приобрести у него героин, а также вернуть долг в размере * руб. Он попросил Парфенову перезвонить через час. Через час Парфенова перезвонила и продиктовала номер Ю. Затем Белинский связался с Ю., которая попросила продать ей один сверток с героином. Согласившись, он назначил Ю. встречу около клуба «*» в г.Жуковский примерно в * час. Так как сам Белинский не мог встретиться с Ю., он позвонил своему знакомому В. и попросил подойти в подъезд № * д.* по ул.* г.Жуковский. У Белинского с собой был сверток с героином, который он приобрел в этот день. Часть героина из свертка он употребил внутривенно, а часть завернул в этот же сверток и решил продать Ю. Белинский передал В. пачку из-под сигарет «Честерфилд», в которую спрятал сверток с героином и попросил передать пачку девушке по имени С., ожидающую около клуба «*». О том, что находится в пачке героин, он В. не говорил. Также он попросил В. забрать у девушки по имени С. * руб. и вернуть ему. Когда В. ушел, Белинский стал ожидать его в подъезде №* д.* по ул. *, и через некоторое время был там задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Белинский в суде показал, что он покупал героин для себя и часть реализовывал другим потребителям, по этому поводу информацией с Парфеновой не делился, ее в свои дела не посвящал, в сговор с ней совместный сбыт героина никогда не вступал. Парфенова, зная, что он является потребителем героина, в его дела не вмешивалась, денег от сбыта героина не получала. * г. Парфенова передала ему по телефону только просьбу Ю., с которой Белинский сам договорился о встрече и передаче последней – Ю. героина.

Подсудимая Парфенова А.Н. вину признала, показав, что проживала совместно с Белинским. Она знала, что Белинский потребляет героин, однако сама наркотические средства не потребляла, в его дела, связанные с наркотическими средствами, не вмешивалась. Так как Парфенова любила Белинского, она полагала, что уговорит Белинского вылечиться от наркотической зависимости. Весной *г. к ним домой стала приезжать ранее незнакомая ей девушка – Ю. Парфенова знала, что Ю. также потребляет героин. * г. примерно в * час. на абонентский номер Белинского позвонила Ю. Сим-карта Белинского в это время была в ее пользовании, а Белинский в это время находился в г.Жуковском. Ю. сообщила, что ей плохо и ей нужно через Белинского достать героин, Ю. сказала, что у нее имеется * руб. для возврата долга, и * руб. для приобретения героина. Парфенова связалась с Белинским и передала просьбу Ю. Белинский попросил перезвонить через час. Когда Парфенова перезвонила через час, она продиктовал Белинскому номер телефона Ю. Вечером Парфеновой позвонил Белинский и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Когда Парфенова приехала к нему в ОМВД г. Жуковский, также была задержана. Таким образом, Парфенова показала, что совместно с Белинским наркотические средства не сбывала, деньги от сбыта героина от Белинского никогда не получала, полагает, что он тратил их для дальнейшего приобретения героина для себя. Парфенова показала, что понимала, что Ю. хочет получить от Белинского героин, и хотела помочь Ю., так как та говорила, что ей плохо и ей как наркозависимой необходима срочно новая доза.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Ю.С.И., оглашенных с согласия участников процесса (л.д.82-85) следует, что на протяжении 5 лет она потребляет наркотическое средство-героин. В начале * г. она познакомилась с Белинским и с * года она стала приобретать у Белинского героин. Однажды нa встречу Белинский пришел вместе с девушкой – Парфеновой. Со слов Белинского ей стало известно, что Парфенова также занимается сбытом героина. Обычно приобретение героина происходило по следующей схеме: она Ю. звонила Белинскому, а когда не могла до него дозвониться, звонила Парфеновой, указывая, что нуждается в героине. Далее у Белинского приобретала героин, на встречу всегда приходил Белинский. * г. примерно в * час. * мин. она обратилась в ОМВД г. о. Жуковский с заявлением об изобличении сбытчиков наркотических средств Белинского и Парфенову, о чем добровольно написала заявление. Затем в присутствии двух понятых был произведён ее личный досмотр, был передан диктофон марки «*» для записи переговоров и помеченные денежные средства в сумме * руб. - * руб. – долг Белинскому и * руб. за героин). Затем Ю. по мобильному телефону позвонила Белинскому, однако тот не снимал трубку. Через некоторое время ей перезвонила Парфенова, которой Ю. сообщила о нуждаемости в героине. После разговора с Парфеновой с ней связался Белинский, который назначил место встречи у д.* по ул.* После этого, она вместе с сотрудниками полиции К.И.О. и Ю.С.С. проехала к д.* по ул. * г. Жуковский. Примерно в * час. к Ю. подошел неизвестный ей молодой человек, который сказал, что пришел от Белинского и передал ей пачку из-под сигарет «Честерфилд», внутри которой находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, а она отдала ему денежные средства в сумме * руб. для Белинского. После этого В. был задержан сотрудниками полиции. А Ю. в присутствии понятых добровольно выдала пачку из-под сигарет «Честерфилд». После этого сотрудники полиции провели личные досмотры В. и задержанного Белинского. После чего, все были доставлены в Жуковский ОМВД, где в присутствии понятых Ю. выдала сотрудникам полиции диктофон. Какого-либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель К.И.О. - сотрудник ОУР ОМВД по г.о.Жуковский показал, что * г. сотрудниками полиции была получена оперативная информация от Ю. о том, что Белинский и Парфенова занимаются сбытом наркотического средства-героин. Ю. добровольно и собственноручно написала заявление о том, что она изъявляет желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании сбытчиков наркотиков. При этом Ю. сообщила, что героин она приобретала у Белинского. Иногда по этому поводу, она связывалась с Парфеновой и сообщала, что желает приобрести героин. Данную информацию Парфенова передавала Белинскому. С Белинским Ю. договаривалась о покупке героина, встречалась с ним, получала от него героин и передавала ему деньги. После получения данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», написан соответствующий рапорт и вынесено постановление о проведении проверочной закупки. В кабинет №* ОВД при понятых был проведен осмотр Ю., в ходе которого денег или запрещенных к обороту предметов не обнаружено. Затем Ю. в присутствии понятых был передан диктофон марки «*», а также помеченные денежные купюры в сумме * руб., о чем составлены соответствующие протоколы. Ю. пояснила, что * руб. ей необходимо отдать Белинскому в качестве долга за ранее приобретенный героин. * г. Ю. со своего мобильного телефона позвонила на телефон Белинского, но тот не снимал трубку. Через несколько минут на телефон Ю. перезвонила Парфенова, пояснив, что сим-карта Белинского у нее. Ю. сообщила Парфеновой, что нуждается в героине и по этому поводу хочет связаться с Белинским. После разговора с Парфеновой, Ю. с неизвестного номера позвонил Белинский, которому Ю. подтвердила свою просьбу, тот назначил встречу у д.* по ул.* г.Жуковский. Сотрудники полиции совместно с Ю. подъехали к д.* по ул. *. Примерно в * час. к Ю. подошел мужчина, впоследствии стало известно, что это В. В. передал Ю. пачку из-под сигарет, а Ю. ему отдала ранее помеченные денежные средства. После этого Ю. добровольно выдала пачку из-под сигарет «Честерфилд», внутри которой находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Пачка из-под сигарет со свертком из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета была упакована в белый бумажный конверт, опечатана, о чем составлен соответствующий протокол. В. был задержан и досмотрен, в ходе досмотра у В. были обнаружены помеченные денежные средства в сумме * руб., которые были упакованы в конверт и составлен соответствующий протокол. Ващенко пояснил, что не осведомлен о том, что находилось в пачке из-под сигарет, действовал по просьбе Белинского. После чего, Белинский был задержан. Также Ю. в присутствии понятых выдала диктофон марки «*», где зафиксированы ее телефонные разговоры с Парфеновой и Белинским. Запись с диктофона с помощью ноутбука была записана на CD-диск. Собранный в дальнейшем материал был передан в Следственный отдел.

Свидетель И.Ю.Ф. в суде показала, что *г. примерно в * час. она была приглашена сотрудниками полиции в кабинет №* ОВД по г.о.Жуковский, расположенного: г.Жуковский, ул.* д.*, где находилась ранее незнакомая девушка, представившаяся Ю.С.И. Сотрудники полиции пояснили, что Ю. играет роль «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии двух понятых был произведён осмотр Ю., у которой денег и наркотических средств обнаружено не было. Затем была проведена выдача Ю. диктофона для записи переговоров со сбытчиком наркотических средств, каких-либо записей на нем не оказалось. После этого сотрудниками полиции был произведён осмотр и пометка денежных купюр в размере * руб., две купюры достоинством * руб. и две купюры достоинством * руб. Номер и серии купюры были занесены в протокол. Также на купюры был нанесен люминесцентный порошок. Сотрудником полиции составили ответствующие протоколы, в которых присутствующие расписались, замечания по их содержанию не поступали.

Свидетель В.Е.Д. (л.д.251-253) показал, что знаком с Белинским. На протяжении последних месяцев он с Белинским отношения не поддерживал. * г. примерно в * час. * мин. ему позвонил Белинский и попросил помощи. Белинский попросил прийти во второй подъезд д.* по ул. * г. Жуковский. При встрече Белинский передал ему пачку из-под сигарет «Честерфил» и попросил передать ее девушке по имени С., ожидающей около клуба «*», расположенном на ул.*, а также забрать у девушки * руб. и в дальнейшем вернуть Белинскому. Около * час. В. подошел к клубу «*», подошел к девушке по имени С., отдал ей пачку из-под сигарет, а она передала ему * руб. После этого он был задержан сотрудниками полиции и денежные средства были у него изъяты в ходе личного досмотра. О том, что в пачке из-под сигарет находился героин ему не известно.

Свидетель Г.И.В. в суде показал, что * г. примерно в * час.* мин. его вместе со знакомым М.А.Ю. пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятыми при проведении личного досмотра задержанного. Они согласились, после чего прошли в помещении клуба «*», расположенного по адресу: г.Жуковский, ул. * д.*, где вместе с сотрудником полиции находился ранее неизвестный им молодой человек, который представился В. В ходе личного досмотра В. из правого наружного бокового кармана спортивных брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * руб. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него денежные средства и кому принадлежат деньги, В. пояснил, что данные денежные средства он получил от неизвестной ему девушки по имени С. * г. примерно в * час. около клуба «*». В. рассказал, что его знакомый Белинский попросил его передать девушке пачку из-под сигарет «Честерфилд» и получить от последней деньги, что В. и сделал. Сотрудник полиции предъявил ксерокопии денежных купюр с серией и номером на одном листе, номера и сериями на ксерокопии денежных купюр, предъявленных сотрудником полиции, были идентичны с номерами и сериями денежных купюр, изъятых в ходе досмотра у В. Также купюры были просмотрены с помощью специального фонаря и светилась ярко-зеленым светом. Номера и серии данных денежных купюр были переписаны и занесены в соответствующий протокол, который был составлен по данному факту. Изъятые у гр-на В. денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, опечатаны. Данные действия были отражены в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. (л.д.266-267), * г. примерно в * час. она и еще один сотрудник клуба «*» были приглашены участвовать в качестве понятых. Вместе с сотрудником полиции находилась девушка, которая представилась Ю.С.И. и пояснила, что хочет добровольно выдать приобретенный ею сверток с героином. После этого Ю. добровольно выдала сотруднику полиции пачку из-под сигарет «Честерфил», внутри которой находился сверток из бумаги, разлинованной в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета. Ю. пояснила, что в данном свертке должен находиться героин, который она приобрела * г. примерно в * час. около клуба «*» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ю. пояснила, что на встречу к ней приходил молодой человек по имени Ж., которому она передала для А. денежные средства в сумме * руб. : * руб. - долг, а * руб. - оплата героина. Сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, выданный Ю. был упакован в белый бумажный конверт, о чем составлен соответствующий протокол, где участники расписались.

Свидетель И.А.С. (л.д.264-265) показала, что *г. примерно в * час. его пригласили сотрудники ОВД по г.о.Жуковский для участия в качестве понятой в кабинет №* Жуковского ОВД : г.Жуковский ул. * д.*. В присутствии понятых девушка, представившаяся Ю. добровольно выдал диктофон в корпусе серого цвета. Ю. пояснил, что на данном диктофоне находится запись её разговора со сбытчиками наркотиков. Данная запись с помощью USB-кабеля и компьютера была записана на CD-диск. Диск был упакован в конверт, снабженный пояснительной записью, подписями всех участвующих лиц, конверт был опечатан, о чем составлен соответствующий протокол.

Обстоятельства дела также подтверждаются материалами дела, оглашенными по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявления Ю., * г. она изъявила добровольное желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании с поличным сбытчиков наркотиков Белинского и Парфеновой (л.д.6).

Согласно протокола осмотра Ю. от * г. как покупателя наркотических средств, у Ю. денежных средств и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ не обнаружено (л.д.10).

Согласно протокола выдачи специальной техники, * года Ю. был выдан диктофон «*» для записи предстоящей беседы со сбытчиками наркотических средств (л.д.11).

Согласно протокола осмотра и пометки денежной купюр, *г. Ю. были переданы денежные средства в сумме * руб. (две купюры достоинством * руб., две купюры достоинством * руб.) для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.12).

Согласно протокола личного досмотра от * г., у В.Е.Д. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * руб., ранее помеченные и выданные Ю.С.И. для проведения закупки наркотических средств (л.д.23-24).

Согласно протокола добровольной выдачи от * г., Ю.С.И. добровольно выдала о/у ОУР ОВД по г. о. Жуковский К.И.О. пачку из-под сигарет внутри которой находился один сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого, приобретенный ею в ходе проведения проверочной закупки (л.д.16).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены пачка из-под сигарет «Честерфилд», добровольно выданная Ю.С.И., внутри которой находился один сверток из бумаги с наркотическим средством героин массой 0,11гр., а также денежные средства в сумме * руб. (две купюры достоинством * руб. серии *; *; две купюры достоинством * руб. серии *; *), изъятые в ходе личного досмотра В.Е.Д. * г.; а также конверт со срезами ногтей, два конверта со смывами с ладоней рук, два конверта с подкладками боковых карманов джинсов, сим-карты «Мегафон» с абонентский номер 8-*, изъятые у Белинского А.М; два конверта со смывами рук с ладоней Парфеновой А.Н.; конверт со срезами ногтей обеих рук Парфеновой, мобильного телефона «*», две сим-карты «*» с абонентскими номерами 8-*; 8-*; чехол черного цвета с находящимися внутри 4-мя фрагментами фольгированной бумаги, 2 слюды, изъятые при личном обыске Парфеновой А.Н. (л.д. 226-229).

Согласно протокола получения специальной техники и опечатывания аудио-диска, от Ю.С.И. был получен диктофон «*», ранее выданный ей для проведения записи беседы, состоявшейся между ней, Парфеновой и Белинским, запись разговора с диктофона «*» была записана с помощью ноутбука на сиди-диск «Verbatim» (л.д.19).

Согласно протокол выемки у свидетеля Ю.С.И. изъята детализации телефонных разговоров абонентского номера 8-* за период с * г. по * г., подтверждающей связь между Ю., Парфеновой и Белинского (л.д.87-88).

Согласно протокола осмотра документов, детализации телефонных разговоров абонентского номера Ю.С.И. 8-* за период с * г. по * г., на мобильный телефон Ю.С.И. поступали ходящие звонки от Парфеновой А.Н. и Белинского A.M. (л.д. 8 9-91).

Согласно протокола выемки у Белинского A.M. детализаций телефонных разговоров его абонентских номеров 8-*, 8-*, осуществлявшихся за период времени с * г. по * г., подтверждается связь с Ю.С.И. (л.д.143-145).

Согласно протокола выемки у Парфеновой А.Н. детализации телефонных разговоров ее абонентского номера 8-*, осуществлявшихся за период времени с * г. по * г., подтверждается связь с Ю.С.И. (л.д. 1-61).

Согласно протокола осмотра документов (предметов) детализации телефонных разговоров абонентских номеров Белинского A.M. 8-*, 8-*, детализации телефонных разговоров абонентского номера Парфеновой А.Н. 8-*, с телефона Белинского A.M.. Парфеновой A.M. поступали входящие и производились исходящие звонки на телефон Ю.С.И. (л.д.146-148);

Согласно заключения эксперта № * от * г., порошкообразное вещество из свертка добровольно выданного Ю.С.И. * г. является наркотическим средством смесью, в состав которого входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,10 гр. ( л.д. 76-79).

Органы следствия квалифицировали действия Парфеновой и Белинского по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель указала, что исследованные обстоятельства дела не подтверждают данное обвинение и просила суд квалифицировать действия Парфеновой А.Н. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, а действия Белинского А.М. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд соглашается с данной квалификацией.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указывают в обвинительном заключении, что Белинский А.И. и Парфенова А.Н., имея наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 0.11 гр., вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц. С целью реализации задуманного Белинский A.M. и Парфенова А.Н. распределили между собой роли в совершении преступления, а именно согласно достигнутой договоренности Парфенова А.Н. поддерживала телефонную связь спокупателем, договаривалась о продаже наркотического средства, а БелинскийА.Н. осуществлял непосредственное хранение и передачу наркотических средствпокупателю, а также получал деньги за продаваемый наркотик. В реализациисвоего преступного умысла * года Белинский A.M. и Парфенова А.Н.договорились незаконно сбыть за * руб. один сверток с диацетилморфином(героином) Ю.С.И.

Данное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.35 УК РФ преступление, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

То есть под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Соучастие в предварительном сговоре имеет место, когда участники договариваются о совместном совершении преступления.

Органы следствия не представили доказательств, свидетельствующих о наличии сговора на сбыт наркотических средств между подсудимыми. Подсудимые в судебном заседании показали, что у них не было предварительной договоренности о сбыте наркотических средств Ю. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что действия Парфеновой, которая знала о том, что Белинский может достать наркотические средства, были направлены на оказание Белинскому содействия в сбыте наркотических средств Ю.

В обосновании своих выводов, органы следствия ссылаются на протокол осмотра фонограммы CD-диска «*» с аудиозаписями разговоров между Ю., Белинского и Парфеновой. Однако из расшифровки аудиозаписи не следует, что подсудимые вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств.

Так из протокола осмотра фонограммы CD-диска «*» с аудиозаписями разговоров между Ю., Белинского и Парфеновой (л.д.123-127), следует, что * г.. в * час. Ю. звонила на номер телефона Белинского, однако сим-карта Белинского была у Парфеновой. Ю. сказала, что ей нужен Белинский, так как хочет отдать ему долг, а также и ей нужен наркотик. Парфенова ответила, что перезвонит Белинскому и даст ему номер телефона Ю. Через некоторое время Парфенова перезвонила Ю. и сообщила, что позвонила Белинскому, передала ему просьбу Ю., на что Белинский сказал, что сам все решит и перезвонит Юрьевой. Из телефонного разговора Белинского и Ю. также следует, что Белинский узнал от Ю., что той нужен героин, так как ей плохо, на что ответил, что подъехать не сможет и просит Ю. самой подъехать на встречу.

Таким образом, действия Белинского А.М. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Парфенова А.Н. выступала в качестве пособника в незаконном сбыте наркотических средств, действуя в интересах Белинского А.М.

Суд не принимает доводы Парфеновой, указавшей, что она содействовала Ю. в приобретении наркотических средств, так как та об этом просила. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний Парфеновой А.Н., данных на предварительном следствии (л.д.280-284), следует, что своими действиями Парфенова хотела помочь Белинскому заработать деньги на лечение от наркомании.

Ввиду того, что квалификация действий пособника непосредственно связана с результатами деятельности исполнителя, а исполнитель Белинский не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, то действия Парфеновой А.Н. следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть содеянного, личность подсудимых.

Так подсудимые вину в совершении установленных преступлений признали, что суд считает обстоятельством смягчающим их наказание на основании ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфеновой А.Н. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Белинского А.М. согласно ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Данные о личности Парфеновой А.Н. (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не судима, потребителем наркотических средств не является, положительно характеризуется по месту жительства) свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Белинский А.М. ранее судим за совершение аналогичного преступления, является потребителем наркотических средств, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд читает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРФЕНОВУ А.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное ПАРФЕНОВОЙ А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать ПАРФЕНОВУ А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить ежемесячно регистрацию, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ПАРФЕНОВОЙ А.Н. – заключение под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с 18.05.2012 г. по 15.08.2012 г. засчитать в срок лишения свободы.

Признать БЕЛИНСКОГО А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.79,70 УК РФ БЕЛИНСКОМУ А.М. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда Московской области от 17.11.2008 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БЕЛИНСКОМУ А.М. - заключение под стражей – оставить без изменения, в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с 18.05.2012 г.

Вещественное доказательство: пакет с пачкой из-под сигарет с наркотическим средством героин массой 0,10 гр., хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Жуковский (квитанция №* от * г.), 3 сим-карты, фрагмент фольги, слюды, смывы и срезы ногтей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Жуковский (квитанция №* от * г.) – УНИЧТОЖИТЬ.

Вещественное доказательство: телефон «*», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Жуковский (квитанция №* от * г.) – возвратить ПАРФЕНОВОЙ А.Н. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный может заявить ходатайство о рассмотрении с его участием настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

уголовное дело № 1-360/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимого Белинского А.М.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 21 МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № 6566 и ордер № 189716 от 09.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Белинского А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, ранее судимого:

17.11.2008г. Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 04.08.2011г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

15.08.2012г. Жуковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 17.11.2008г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2012г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2012г.) (с учетом изменений, внесенных ка...

...ссационным определением Московского областного суда от 10.01.2013г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.07.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Белинский А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

03 августа 2018г. около 16 часов 00 минут у Белинского А.М., находящегося у <адрес>, возник умысел на совершение из указанного дома кражи имущества ранее знакомой ССА, реализуя который, 03.08.2018г. около 16 часов 30 минут Белинский А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий ССА ноутбук марки «Acer», 2015 г.в., в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ССА значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Белинский А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Белинским А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Тарасовым В.С.

В судебном заседании подсудимый Белинский А.М. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Тарасов В.С., государственный обвинитель Медов А.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ССА в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на особый порядок судопроизводства (л.д. 193).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белинского А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Белинский А.М. у психиатра не наблюдается, наличие травм головы, психических расстройств отрицает, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Белинскому А.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Белинским А.М. совершено тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики.

Наличие двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые Белинский А.М. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Белинскому А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение Белинскому А.М. условного наказания невозможно.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления).

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Белинскому А.М. надлежит назначить в пределах от 2 до 4 лет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белинскому А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Заявленный потерпевшей ССА гражданский иск на сумму 20 000 рублей (л.д. 27) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимым иск не оспорен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Белинского А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>г., со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Белинского А.М. под стражей с 14 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Белинскому А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, оставив его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с Белинского А.М. в пользу ССА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента бумаги белого цвета прямоугольной формы, на которые перекопированы 2 следа руки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>