Белканов Андрей Владимирович

Дело № 2-8254/16 Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танутрова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Танутров Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2016 г. в 08 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Семихатова, 6 с участием автомобиля «Дэу Матиз», г/н ***, под управлением Гапонцева В.В., автомобиля «Мицубиси Галант», г/н ***, под управлением Танутрова Н.И., и автомобиля «Тойота Марк 2, г/н ***, под управлением Белканова А.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания документы получила *** Страховая компания выплату не произвела. Истец воспользовался правом и организовал проведение независимой экспертизы. Заключением независимого эксперта ИП ***3 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила <***> Стоимость аналогичного транспортного средства составляет <***>, то есть наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет <***> Сумма страхового возмещения составляет <***> ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. За пр...

...оведение экспертизы истец заплатил <***>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части расчета неустойки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <***>, штраф, неустойку за период с *** по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца Абзалова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Яворских Т.А. возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить до минимального предела размер неустойки и штрафа.

Истец Танутров Н.И., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Гапонцев В.В., Белканов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2016 г. в 08 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Семихатова, 6, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», г/н ***, под управлением Гапонцева В.В., автомобиля «Мицубиси Галант», г/н ***, под управлением Танутрова Н.И., и автомобиля «Тойота Марк 2, г/н ***, под управлением Белканова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Гапонцева В.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант получил механические повреждения: переднего дампера, решетки радиатора, капота, правой блок-фары, правого переднего крыла, правой ПТФ, правого переднего локера (л.д. 9).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС ***, автомобиль Мицубиси Галант, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Танутрову Н.И. на праве собственности (л.д. 20).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Гапонцева В.В. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

Истец обратился в страховку компанию, предоставив все необходимые документы, в том числе, уведомление о проведении осмотра автомобиля. Заявление получено отвтчиком ***

Письмами от *** *** и от *** *** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

*** страховой компанией была получена претензия Танутрова Н.И.

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В то же время, как установлено судом, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению ИП ***3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа <***>, с учетом износа <***>; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (<***>) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (<***>).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мицубиси Галант.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <***> (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) + <***> (стоимость услуг эксперта-оценщика) + <***> (расходы на услуг автоцентра) – <***> (стоимость годных остатков) = <***>

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом отказа в выплате страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет <***> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу не в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме <***> за период с *** по *** с учетом произведенных частичных выплат страхового возмещения, который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы иска Танутрова Н.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Танутрова Н.И. надлежит взыскать <***> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <***>, в том числе <***> за услуги по урегулированию спора в досудебном порядке и <***> за услуги на стадии судебного разбирательства и взыскания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Танутрова Н.И. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> и расходов по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему. Согласно представленному экспертному отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4, выполненное ООО «ФинКонсул», стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий - <***>, цветное - соответственно <***>, <***>, <***>

Таким образом затраты, суд удовлетворяет требования истца исходя из следующего расчета: <***>.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танутрова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Танутрова Н.И. страховое возмещение в размере 176 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 564 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина