Белкин Дмитрий Владиславович

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

УИД 77RS0018-02-2022-006856-75

Дело №88-8067/2024

№ 2-953/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 5 730 061, 38 руб., процентов за пользование суммой займа, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата займа, суммы долга по договору займа от 4 апреля 2019 г. в размере 27 000 евро, процентов за пользование займом в размере за период с 4 апреля 2019 г. по 28 марта 2022 г., процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического возврата займа...

..., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г., требования иска удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 5 730 061,38 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб., начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб. начиная с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро начиная с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 401,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 4 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 820 000 руб. и далее взыскивать проценты, начиная с 22 июня 2023 г. по день фактического возврата займа, исходя из суммы займа 4 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4 550 000 руб., начиная с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро, начиная с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 401,69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. в части удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 27 000 евро отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 11 126,01 руб.; принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г., с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебным извещением и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 4 апреля 2019 г., ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 27 000 евро для инвестирования в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыли; горизонт инвестирования и проект до одного года; все действия в рамках проекта согласуются с инвестором в рамках договоренностей, о чём им была составлена расписка.

Указанную сумму истец в суде просил взыскать с ответчика как переданную ему в качестве займа, на чём настаивал в своих требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований в указанной им редакции, определив спорные отношения как неосновательное обогащение, так как ФИО3 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, заключил, что у него возникла обязанность в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу полученные денежные средства в размере 27 000 евро, отказав во взыскании процентов за пользование займом, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 мая 2022 г. по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив решение суда, согласилась с ним в данной части, указав, что судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, так как он не был связан при разрешении исковых требований необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм материального права, регламентирующих вопросы займа.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 27 000 евро, указав, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования иска в части взыскания суммы в размере 27 000 евро обосновываются истцом как займ, несмотря на установленные судами обстоятельства, согласно которым не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, являются неправильными.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, при вынесении решения суд первой инстанции счел возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск, в связи с недоказанностью истцом заемных отношений.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по расписке от 4 апреля 2019 г. юридически не могут быть квалифицированы в качестве договора займа по правилам статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимые существенные элементы состава договора, характерные для договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной расписке отсутствуют, а денежные средства по указанной расписке переданы в рамках совместного участия сторон в реализации проекта инвестирования, а не заемных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 000 евро на основании расписки от 4 апреля 2019 г. в рамках обязательственных правоотношений по договору займа, в свою очередь, самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по расписке от 4 апреля 2019 г. истец в рамках настоящего спора не заявлял, сторона истца настаивала на удовлетворении данных исковых требований именно в рамках заемных правоотношений, пришел к выводу об отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 11 126,01 руб., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывала, что предыдущим апелляционным определением судебной коллегии с учетом исправления явной арифметической ошибки в части, сохранившей законную силу по результатам кассационного производства, иск удовлетворен на сумму 5 815 136,71 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данной цене иска соответствует государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 37 275,68 руб. Тем самым, остаток государственной пошлины, приходящейся на отмененную в кассационном порядке часть предыдущего апелляционного определения судебной коллегии, составляет: 48 401,69-37 275,68 = 11 126,01 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 14 декабря 2023 г. соответствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 17 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, основанием иска является заключение договора займа на сумму 27 000 евро по расписке от 4 апреля 2019 г. в рамках обязательственных правоотношений, по мнению истца.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований данного иска, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2553\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21101 № принадлежащим истцу и под его управлением и Форд Трназит №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в страховой компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено <данные изъяты> Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не з...

...аявлял.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21101 № принадлежащим истцу и под его управлением и Форд Трназит №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО4, который в нарушение указанных пунктов ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ №

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пановой ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.