Белкин Илья Вадимович

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 21 июня 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Радайкину В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к Радайкину В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 188 514 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Радайкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано по подсудности Лужскому городскому суду <адрес>.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Соболевская дорога, <адрес> А5, произошло ДТП с участием автомашин LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р 528 УА 178 (тип 98), принадлежащей Радайкину В.М., и МАЗДА 6, государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98), принадлежащей Белкину И.В. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Радайкиным В.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству МАЗДА 6, государственный регистрацион...

...ный знак М 802 АУ 198 (тип 98), причинены технические повреждения, а Белкину И.В., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) ООО «СК «Согласие» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля МАЗДА 6 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 588 514 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчика Радайкина В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страхования компания виновника ДТП в порядке суброгации возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 350 720 руб. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать взыскания с ответчика суммы ущерба, за вычетом лимита ответственности ответчика при управлении транспортным средством в сумме 400 000 рублей, составившей 188 514 руб. 55 коп.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4 971 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель и собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП – Белкин И.В., а также страхования компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику Радайкину В.М. судом направлялось судебное извещение в адрес регистрации по месту проживания. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Заозерье, <адрес>. Данное извещение суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьему лицу Белкину И.В. судом направлялись судебные извещения судом в адрес регистрации по месту проживания, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – автомашина LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р 528 УА 178 (тип 98), на момент ДТП была зарегистрирована за Радайкиным В.М., автомашина МАЗДА 6, государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98) - за Белкиным И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Радайкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р 528 УА 178 (тип 98), по адресу: <адрес>, Соболевская дорога, <адрес> А5, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98), под управлением водителя Белкина И.В.

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Радайкина В.М. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей. (л.д. 50-55)

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения водителем Радайкиным В.М. указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Радайкиным В.М. требований ПДД и наступившими последствиями в виде технических повреждений МАЗДА 6 государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98), подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным должностным лицом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, которая наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98) суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами, сведения о наличии в действиях водителя Белкина И.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Радайкин В.М.

Таким образом, между нарушением Радайкиным В.М. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль МАЗДА 6, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Радайкин В.М. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 11.1 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю МАЗДА 6.

На момент ДТП принадлежащий Белкину И.В. автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак М 802 АУ 198 (тип 98) был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие» (полис серии 2022110 № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 27)

Во исполнение договора страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» выплатило организации, призводившей ремонтна станции технического облуживания ООО «ЕВРОСИБ-АВТО» денежные средства в сумме 581 294 руб. 55 коп., а также ИП Клёнову Н.И. – в сумме 7 220 руб. (л.д. 37-40)

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент выплаты страхового возмещения риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р 528 УА 178 (тип 98), был застрахован по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи в чем страхования компания виновника возместила истцу понесенные убытки в сумме 350 720 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным в счет суммы ущерба 588 514 руб. 55 коп., за вычетом лимита ответственности при управлении транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Р 528 УА 178 (тип 98) в сумме 400 000 рублей, что составляет 188 514 руб. 55 коп

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 971 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Радайкину В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Радайкина В. М., ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 188 514 руб. 55 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-81