Белков Андрей Ашотович

Дело №2-1719/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000590-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Белкову Андрею Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белкову А.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 69300 рублей, расходы по уплате госпошлины 2279 рублей.

В обоснование иска указало, что 23.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ GRANTA гос.рег.знак № под управлением Белкова А.А. и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкова А.А., что подтверждается административным материалом.

В отношении транспортного средства ВАЗ GRANTA гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 69 300 рублей. Поскольку Белков А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец вправе предъявить к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответс...

...твенности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ GRANTA гос.рег.знак № под управлением Белкова А.А. и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкова А.А., что подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность собственника транспортного ВАЗ GRANTA гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Белков А.А. не указан.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю Киа Рио гос.рег.знак № в размере 69 300 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик Белков А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ GRANTA гос.рег.знак № по договору ОСАГО, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика Белкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Белкова Андрея Ашотовича (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 69 300 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова

Дело № 2- 2965 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002008-97

Изготовлено 29.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Анны Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ДТП установлена вина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив 69 300 руб. (полная стоимость ремонта по заключению страховщика – 92 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца отказал. Истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 192 000 руб., утилизационная стоимость деталей- 452 руб. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение- 22 900 руб., штраф, действительную стоимость восстановительного ремонта- 99 348 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, на...

...чиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта- 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., по копированию документов – 2 250 руб., почтовых расходов- 394,5 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования уточнил, пояснил, что 02.07.2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. По расчету представителя истца, размер неустойки равен 45 342 руб.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, согласно которому у финансовой организации в регионе проживания заявителя имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО,- ИП ФИО2, ООО 2Магистр Авто», ООО «СТО Автолюкс», ООО «М88». Однако данные организации от восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались. В связи с чем, у ответчика имелись основания для смены страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта. 14.12.2023 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб. 03.07.2024 г. страховщик доплатил истцу 22 900 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Полагает, что убытки взысканию со страховщика не подлежат, должны быть возмещены причинителем вреда. Возражает против взыскания штраф и неустойки, вместе с тем, просит в случае удовлетворения требований снизить их размер на основании ст.333 ГПК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Кондратьевой А.В. находится автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

23.11.2023 г. в 11.00 час. у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца под управлением Кондратьева М.В. и допустил с ним столкновение.

По итогам административной проверки в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

ФИО6 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец не страховала свою гражданскую ответственность.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 27.11.2023 г. Кондратьева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тексте заявления истец указала, что просит организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 27.11.2023 г. с составлением акта осмотра. На основании акта осмотра ООО «ВиП-Консалтинг» 14.07.2023 г. рассчитана стоимость ремонта: 92 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 69 300 руб.- с учетом износа.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае от 13.12.2023 г.

Как видно из дела, 14.12.2023 г. на счет истца поступили 69 300 руб.

14.12.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей нормативным требованиям, отсутствием согласия на ремонт на СТОА, не удовлетворяющей условиям ст.12 Федерального закона об ОСАГО, отсутствия согласия на доплату за ремонт СТОА.

25.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 г. в удовлетворении обращения Кондратьевой А.В. в доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказано.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Отказы в ремонте СТОА, письма которых были приобщены к материалам дела, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер к организации ремонта, и не освобождают страховщика от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта ее автомобиля. Ответчик не привел доводов в пользу невозможности организации ремонта.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Ответчиком представлено заключение ООО «ВиП-Консалтинг» от 13.12.2023 г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна 92 200 руб., с учетом износа- 69 300 руб.

С выводами ООО «ВиП-Консалтинг» истец согласна, основывала свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения на данном заключении.

Однако 01.07.2023 г. ответчиком составлен дополнительный акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу доплачено 22 900 руб.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель истца требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22 900 руб. Размер штрафа равен 11 450 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 22 900 руб., исходя из 198 дней просрочки. Неустойка на дату выплаты страхового возмещения составляет 45 342 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и для снижения размера неустойки. Весомых доводов о необходимости снижения неустойки ответчик не привел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 342 руб.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер стоимости ремонта в соответствии со среднерыночным ценам определен ИП ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ВиП-Консалтинг» и составляет 192 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 452 руб.

Возражений относительно правильности расчетов ИП ФИО1 от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таим образом, размер убытков истца составляет: 192 000 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 452 руб., минус страховое возмещение –92 200 руб., то есть, 99 348 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратьевой А.В.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав Кондратьевой А.В. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы на копирование – 2 250 руб., почтовые расходы в размере 394,5 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, предусматривает право Кашина П.И., ФИО4, ФИО5 представлять интересы Кондратьевой А.В. в ФССП, в рамках административных дел по обжалованию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. возмещению не подлежат.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг ИП ФИО1, на копирование документов, почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд, разумными и подлежат полному возмещению.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 32 644 руб. 50 коп..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 394 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьевой Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Кондратьевой Анны Владимировны, ИНН №, штраф в размере 11 450 руб., неустойку в размере 45 342 руб., убытки в сумме 99 348 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 32 644 руб. 50 коп..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 394 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Дело № 2-345/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003425-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапарова Сергея Владимировича к Белкову Андрею Ашотовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец Сапаров С.В. обратился в суд, с иском к Белкову А.А., в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 84236 руб., расходы на проведение экспертизы - 7300 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы - 1500 руб., штрафы в общем размере 22000 руб., почтовые расходы – 518 руб., расходы на представителя – 15000 руб., государственную пошлину - 4643 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA г.р.з. № (далее по тексту Автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2023 и свидетельством о регистрации транспортного средства. 13.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №12. Был составлен и подписан акт приема-передачи. В конце ноября 2023 года произошло ДТП, на связь ответчик не выходил, оставил автомобиль и скрылся. В автомобиле для определения координат была установлена система ГЛОНАСС. Истец 1 декабря 2023 года по этой системе обнаружил автомобиль, транспортное средство было брошено и находилось в разбитом состоянии. Истец провел фотосъемку и эвакуировал автомобиль своими силами. Ответчик о факте ДТП истца не уведомил, автомобиль не вернул, скрывался, на связь не выходил. В соответствии с договором, за это предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Также истцом 1 декабря 2023 года был составлен акт с описанием всех имеющихся в автомобиле повреждений, затем истцу удалось по телефону связаться с ответчиком, где тот сказал, что он действительно разбил автомобиль, на вопрос истца о возмещении причиненного ущерба, тот ответил, что в настоящий момент денег нет. В дальнейшем ответчик больше на связь не выходил. Поскольку ответчик немотивированно уклонился от п...

...одписания акта и возврата автомобиля, акт считается подписанным в одностороннем порядке. Поскольку автомобиль был грязным как внутри, так и снаружи, салон был прокуренный, за это тоже договором предусмотрен штраф. Ответчик не вызвал ГИБДД, не сообщил о ДТП, договором за это также предусмотрен штраф. Поскольку ответчик на связь не выходит, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №400-24 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 85144 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 10000 руб. – штраф по 2.1.8, 2000 руб. – штраф по 2.1.3.1, 10000 руб. – штраф по 2.1.14-2.1.15, 2000 руб. – комплексная мойка, 5000 руб. – химчистка салона, 7300 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы на проведение дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта – 84236 руб., почтовые расходы 518 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлина – 4643 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 19 августа 2024 года, ответ на которую не поступило.

Истец Сапаров С.В. и его представитель по доверенности Климовицкая Е.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> по месту фактического жительства по адресу: <адрес> телефонограммой (л.д.81, 91) в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения истца, его представителя, в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, оригинал материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 606, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В силу ст. ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества - то есть приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние в соответствии с определенными характеристиками данного транспортного средства, требованиями технических регламентов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Установлено, что 19.07.2023 истец Сапаров С.В. приобрел у ООО «Центр Лада» транспортное средство LADA GRANTA, VIN № (л.д.16-17). 23.07.2023 автомобиль LADA GRANTA был поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, гос.рег.знак №.

13.09.2023 Сапаров С.В. и Белков А.А. заключили договор аренды №12 (л.д.20-27) транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (далее по тексту Договор Аренды). Согласно акту приема-передачи от 13.09.2023 (л.д.28) арендодатель в лице Сапарова С.В. передает, а арендатор в лице Белкова А.А. принимает автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2023, гос.рег.знак Т696ХР76, кузов № №, пробег 6320 км., а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Общее техническое состояние на момент передачи – без повреждений.

Согласно п. 2.1.3 Договора Аренды арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи и документы на Автомобиль и бережно относится к вверенному ему имуществу.

В соответствии с п.п. 2.1.3.1, 2.1.8, 2.1.14 Договора Аренды в транспортном средстве, передаваемом по договору, запрещено, в том числе курение, как со стороны водителя, так и пассажиров, за нарушение данной обязанности арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2000 руб. Арендатор обязан по первому требованию арендодателя осуществить досрочный возврат транспортного средства или сообщать о местонахождении и состоянии автомобиля, а в случаях необходимости предоставлять фото, подтверждающее физическое состояние транспортного средства. Возврат транспортного средства в парк при требовании арендодателя, выполняется арендатором самостоятельно и незамедлительно, в течение одного часа. В противном случае устанавливается штраф за принудительное изъятие транспортного средства сотрудниками парка в размере 10000 руб. В случае повреждения автомобиля или ДТП арендатор обязуется: независимо от обстоятельств ДТП вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД; сообщить диспетчеру страховой компании о происшествии по телефону; сообщить арендодателю о происшествии по телефону в течение одного часа, вне зависимости от времени суток; зафиксировать данные всех участников происшествия, провести подробную фотофиксацию места ДТП; записать свидетелей; получить копию протокола и постановления об административном правонарушении; в течение суток предоставить арендодателю копию протокола и постановления, штраф за нарушение данного пункта составляет 10000 руб., которые арендатор уплачивает арендодателю в течение 5 календарных дней.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик о факте ДТП истца не уведомил, по его требованию автомобиль не вернул, на связь не выходил, курил в салоне автомобиля, что подтверждается представленными истцом фотографиями салона автомобиля, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 22000 руб. (нарушение п.п. 2.1.3.1, 2.1.8, 2.1.14 Договора Аренды).

Согласно п.2.1.10 Договора Аренды Арендатор обязуется вернуть Автомобиль Арендодателю в месте и срок, согласованный сторонами в настоящем договоре по акту приема-передачи Автомобиля. Арендатор обязуется возвратить Автомобиль в чистом виде в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема передачи (приложение №1) с учетом нормального износа.

В случае возврата Автомобиля в загрязненном состоянии, Арендодатель проводит комплексную мойку автомобиля своими силами за счет арендатора. Стоимость комплексной мойки – 2000 руб., химчистки салона – 5000 руб. Указанные суммы уплачиваются Арендатором в пользу Арендодателя в течение 5 календарных дней (п.2.1.11 Договора Аренды).

В соответствии п.4.9 Договора Аренды арендатор несет риск случайной гибели и случайного повреждения арендованного имущества с момента его получения от Арендодателя. Пунктом 2.1.8 Договора Аренды предусмотрено, что Арендатор обязан по первому требованию Арендодателя осуществить досрочный возврат Автомобиля или сообщать о местонахождении и состоянии Автомобиля, а в случаях необходимости предоставлять фото, подтверждающие физическое состояние Автомобиля.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО автомобиль LADA GRANTA, гос.рег.знак № участвовал в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, в конце ноября 2023 года произошло еще одно ДТП, после которого ответчик на связь с ним не выходил, по системе ГЛОНАСС, установленной в автомобиле для определения его координат, истцу 01.12.2023 удалось обнаружить автомобиль, который оказался брошенным и в разбитом состоянии.

В соответствии с п.2.1.16 и п. 4.1 Договора Аренды Арендатор обязуется возместить Арендодателю реальный ущерб, неустойку (штраф, пени), а также понесенные реальные убытки в полном объеме в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Поскольку ответчик скрывался и уклонялся от оплаты повреждений, истец 04.12.2023 обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля (л.д. 39-64). Согласно экспертного заключения №400-24 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 85144 руб.

Согласно экспертному заключению №400-24-доп. от 03.02.2025 утилизационная стоимость заменяемых деталей округленно составляет 908 руб. Оснований не доверять указанному заключению, справке об утилизационной стоимости у суда не имеется: они подготовлены квалифицированными специалистами, иной размер стоимости восстановительного ремонта/утилизационной стоимости элементов транспортного средства ответчиками не доказан, мотивированных возражений в части размера ущерба не представлено.

Истцом размер ущерба в сумме 84236 руб., определён правомерно как разность между стоимостью ремонта Автомобиля LADA GRANTA (85144 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей (908 руб.) (с учетом округления). Суд считает указанную сумму ущерба подлежащей взысканию с Белкова А.А.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

В адрес ответчика 19.08.2024 истцом направлялась претензия, которая ответчиком не была получена и вернулась за истечением срока ранения (л.д.68,70)

Истцом также первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за комплексную мойку автомобиля – 2000 руб., химчистку салона – 5000 руб. (п.2.1.11 Договора Аренды). Однако доказательств, подтверждающих, что истец осуществил комплексную мойку автомобиля и химчистку салона им не представлено, кроме того, в уточнённом исковом заявлении в настоящем судебном заседании, истец данные требования к ответчику из просительного пункта исключил.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 4643 руб. (л.д.5), на оценку ущерба – 7300 руб. (л.д. 38) и 1500 руб. (квитанция №000920), почтовые расходы - 518 руб. (л.д. 67-69, чек на сумму 54 руб.), В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с Белкова А.А. в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Климовицкой Е.Н. в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.08.2024 г. и расписками от 14.08.2024 г. на сумму 5000 руб. и от 05.11.2024 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доказательств для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапарова Сергея Владимировича (паспорт №) к Белкову Андрею Ашотовичу (паспорт №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Белкова Андрея Ашотовича (паспорт №) в пользу Сапарова Сергея Владимировича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта - 84236 руб., расходы на проведение экспертизы - 7300 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы - 1500 руб., штрафы в общем размере 22000 руб., почтовые расходы – 518 руб., расходы на представителя – 15000 руб., государственную пошлину - 4643 руб., а всего – 135197 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко