Бельков Роман Павлович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3383

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Белькова Р.П.к ОАО БАНК «УРАЛСИБ» о признании правоотношений, возникших на основании договора поручительства, прекратившими действие с 01 ноября 2008 г.,

по частной жалобе Белькова Р.П.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2012 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бельков Р.П. обратился в суд с указанным иском, просил признать правоотношения, возникшие у него с ОАО БАНК «УРАЛСИБ» на основании договора поручительства № 2845-1/П-2007 от 23 января 2007 года, прекратившими действие с момента внесения изменений в кредитный договор № 2845ФП/К-2007 от 23 января 2007 г. с 01.11.2008 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Бельков Р.П. указал, что ответчиком в одностороннем порядке произведено изменение размера неустойки (с 0.2 % до 0.5 %) по кредитному договору, в рамках которого Бельков Р.П. выступал поручителем, и в связи с солидарным взысканием задолженности по указанному договору с заемщика Б. и поручителя Белькова Р.П. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. (л.д.51-53). Сч...

...итая свои права нарушенными Бельков Р.П. обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года производство по делу по иску Белькова Романа Павловичак ОАО БАНК «УРАЛСИБ» о признании правоотношений, возникших на основании договора поручительства, прекратившими действие с 01 ноября 2008 г. прекращено (л.д.66).

В частной жалобе Белькова Р.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного (л.д.72).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Белькова Р.П. по доверенности Анисимова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1501/11. по которому 24 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Белькова Р.П. отказано (дело № 2-1501/11 л.д.46-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения (дело № 2-1501/11 л.д.75-76).

При этом, районным судом правомерно учтено, что из содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда усматривается, что судом дана оценка обстоятельству расчета неустойки. Названными судебными постановлениями установлено, что никаких дополнительных соглашений об изменении процента по неустойке не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно повторности заявленного Бельковым Р.П. требования о признании правоотношений прекратившими действие с 01.11.2008 г., являются правильными, поскольку основанием обращения истца в суд послужило одностороннее изменение ответчиком размера неустойки по кредитному договору, которое ни одним из вышеуказанных судебных актов не установлено. Кроме того, доказательств в подтверждение доводов об изменении процентной ставки Бельковым Р.П. также не представлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ним несогласие, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Белькова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: