Белков Роман Вячеславович

Дело № 2-10550/2011

г. Вологда 18 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой С.В. к Белкову Р.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решениями Вологодского городского суда удовлетворены ее исковые требования к Белкову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел ею были понесены судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и нотариальных расходов в размере 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 25600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шевелев Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данные требования должны разрешаться в рамках каждого рассмотренного дела.

В судебном заседании истица решение по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 19.07.2010 года суд отказал Белковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Белкову Р.В., Н. о признании сделки недействительной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.10.2010 года решение Вологодского городского суда от 19.07.2010 года отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адре...

...су: <адрес>, заключенный между Белковым Р.В, и Н. признан недействительным, прекращено право собственности Н. на указанную квартиру и восстановлено право собственности Белкова Р.В. на <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 21.12.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Белковой С.В. и Белковым Р.В. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.03.2011 года.

Белковой С.В. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов рассматриваются и разрешаются в рамках каждого конкретного дела, в ходе рассмотрения которого сторонами были понесены судебные расходы, суд считает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению, поскольку заявленные истицей требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-10550/2011 по иску Белковой С.В. к Белкову Р.В. о взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что требования о взыскании судебных расходов рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Дело № 2-4282/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

05

»

мая

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой В.Ф. к Белкову Р.В., Белковой С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белковым Р.В. заключен договор займа №, согласно которому были переданы денежные средства в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предназначена для покупки квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Белков Р.В. обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, для приобретения которой был заключен договор займа, находится в общей долевой собственности Белкова Р.В. и Белковой С.В. Сумма займа до настоящего времени не уплачена. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 450000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевелев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Белков Р.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в период брака они брали кредит для покупки квартиры в размере 200000 рублей. Взять еще один кредит для покупки квартиры не представлялось возможн...

...ым. У него имеется расписка, что он вернул деньги при первом займе.

Представитель ответчика Белковой С.В. по доверенности Мальцева Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Белкова С.В. узнала о наличии займа, когда оформляла документы для приватизации квартиры.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белковой В.Ф. и Белковым Р.В. заключен договор займа №, согласно которому Белкову Р.В. предоставлен заем в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 данного договора сумма займа предназначена на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес> между Белковым Р.В. и Белковой С.В., по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в сумме 450000 рублей Белкову Р.В. подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в суде не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Белкова Р.В. имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд считает, что Белкова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств волеизъявления Белковой С.В. на заключение договора займа.

Кроме того, представленная суду расписка Белкова Р.В. подтверждает факт передачи денежных средств ему лично, как заемщику.

Довод истца о том, что денежные средства предоставленные по договору займа были израсходованы на покупку квартиры, которая является совместной собственностью ответчиков, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании представлены доказательства лишь передачи денежных средств в сумме 450000 рублей Белкову Р.В. обстоятельства дальнейшего распоряжения данными денежными средствами в судебном заседании не установлены. Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, истцом не представлены, в судебном заседании не добыты.

Кроме того, суд учитывает, что заключение договора займа между физическими лицами с определенным в договоре займа целевым использованием денежных средств, не является безусловным доказательством расходования денежных средств именно на указанные цели, поскольку никаким обременением данный договор займа не обеспечивается, штрафных санкций за нецелевое расходование денежных средств договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Белкова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450000 рублей. В иске к Белковой С.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Белкова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

От ответчика Белковой С.В. было представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в исковых требованиях Белковой В.Ф..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Белковой С.В. уплачено 10000 рублей за оказание услуг представителя в суде.

При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, считает необходимым взыскать с Белковой В.Ф. в пользу Белковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Белкова Р.В. в пользу Белковой В.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, а всего взыскать 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

В иске к Белковой С.В. отказать.

Взыскать с Белковой В.Ф. в пользу Белковой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года

Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 548/2012

по судебному участку №

Улитина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белковой С.В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Белковой С.В. в пользу Белкова Р.В. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 9134 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец Белков Р.В. обратился в суд с иском к Белковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя тем, что с ответчиком истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, квартира, по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Белкова Р.В. и Белковой С.В. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает. Истцом оплачена за коммунальные услуги сумма в размере 20694 рубля 24 копейки. Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10347 рублей 12 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить часть внесенных сумм по квартплате, однако ответчик свои обязанности по внесению квартплаты...

... не выполняет, добровольно задолженность не погашает. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 10347 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 9134 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50% от оплаченных Белковым Р.В. коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что <адрес>, была приобретена в период брака с истцом. Она приобрела право собственности на квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ До этого момента истец не пускал ее в квартиру. Представила письменные возражения.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белкова С.В. представила жалобу, в обосновании которой указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белкова Р.В. с неё взыскана сумма в размере 9534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек. С данным решением согласиться не может поскольку, фактически за ней признали право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Таким образом, право собственности было закреплено с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности первоначально ей получено ДД.ММ.ГГГГ. За период в который взыскиваются коммунальные платежи доступа в указанное жилое помещение у неё не было. Истец, пока решение не вступило в законную силу, не признавал за ней право собственности, что подтверждается сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованием решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывался пустить её в квартиру до получения свидетельства о праве собственности. В связи с чем она даже была вынуждена обращаться к участковому, который ей также пояснил, что пока у неё не будет свидетельства о праве собственности он не может вызвать Белкова Р.В. на беседу. Впоследствии, когда она получила свидетельство о праве собственности участковый ей выдал повестку, которой приглашал Белкова на беседу. Доказательством того, что она не пользовалась и не имела доступа в квартиру свидетельствует то, что истец в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований, а именно взыскание платы за электроэнергию.

Просит отменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белкова С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в квартире она была не зарегистрирована, собственником был Белков. Брак распался в ДД.ММ.ГГГГ, после этого ей пришлось съехать с квартиры с детьми, после чего Белков поменял замок. Он ей не предлагал оплачивать коммунальные услуги, кроме того у неё не было доступа к квитанциям, Белков не пускал её в квартиру, пока она не принесла свидетельство о праве собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевелев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Пояснил, что на основании Семейного кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда о разделе имущества, доли считаются равные и супруги несут равные обязанности по оплате услуг. Суд признал квартиру, приобретенной в период брака, считает, что суд всецело исследовал материалы дела. С марта 2011 года поменялся правовой режим совместной собственности, не зависимо от доли каждый собственник несет бремя расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная в <адрес>, была приобретена в период брака сторон и была их общей совместной собственностью. В соответствии с решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доле за каждым. В квартире зарегистрированы истец и двое несовершеннолетних детей сторон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил коммунальные услуги на сумму 18269,74 рублей.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законный режим имущества супругов-режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации во время нахождения супругов в браке ими может приобретаться жилое недвижимое имущество (квартира), которое является их совместной собственностью.

Таким образом установлено, что <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) являлась совместной общей собственностью сторон, а с ДД.ММ.ГГГГ стала общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку судом признаны за сторонами равные доли в праве собственности на квартиру, то они несут равные обязательства по ее содержанию как до признания права общей долевой собственности так и во время общей совместной собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышесказанного следует, что каждый собственник должен нести расходы по содержанию имущества вне зависимости от осуществления собственником права пользования жилым помещением либо количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй обосновано с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 9134 рубля 87 копеек, что соответствует 50% коммунальных услуг оплаченных Белковым Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй законно и обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белковой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Гоглева

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-720/2012по судебному участку №

Улитина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

06

»

ноября

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкова Р.В. – Шевелева Е.А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Белковой С.В. в пользу Белкова Р.В. ущерб в порядке регресса в размере 6945 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 64 копейки,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Белков Р.В. обратился в суд с иском к Белковой С.В. (ответчику) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя тем, что с ответчиком истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, квартира, по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон. Ответчик в период с января 2010 года по декабрь 2010г. оплатил коммунальные услуги на сумму 23615,69 руб. Ответчица за вышеуказанный период не оплачивает коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить часть внесенных сумм по квартплате, однако ответчик свои обязанности по внесению квартплаты не выполняет, добровольно задолженность не погашает. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сум...

...му долга по оплате коммунальных услуг в размере 11807 рублей 84 копейки (23615,69:2).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с мая 2010г. по октябрь 2011г. собственником квартиры была не она, а мать истца. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Белковой В.Ф. (он же представитель ответчика) суду пояснил, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом и его матерью Белковой В.Ф. была признана судом недействительной и так как она не порождает никаких юридических последствий, то оплачивать коммунальные услуги за вышеуказанный период должны стороны в равной мере.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белкова Р.В. – Шевелев Е.А. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии с кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращения права собственности Белковой В.Ф. Мировой судья <адрес> по судебному участку № Улитина О.А. необоснованно пришла к выводу, что Белкова В.Ф., являясь собственницей квартиры в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, должна была оплачивать коммунальные услуги. Поскольку по недействительной сделке купли-продажи юридических последствий не возникло, оспариваемые платежи коммунальных услуг от лица Белковой В.Ф. также бы являлись недействительными. Если договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, перевод платежей по оплате коммунальных услуг по нему не порождает правовых последствий. Исходя из решения суда, об обязанности Белковой В.Ф. производить оплату коммунальных платежей, возникает осуществление несуществующих обязательств. Более того, Истец с Ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей от брака, которые зарегистрированы в данной квартире <адрес>. Ответчик обязан нести бремя содержания данной квартиры за одного из своих несовершеннолетних детей. Тем не менее, оплату коммунальных платежей в период с января 2010 года по декабрь 2010 года производил Истец. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Белкова Р.В. к Белковой С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в остальной части заявленных требований.

В судебном заседании представитель Белкова Р.В. по доверенности Шевелев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Белкова С.В. с мая по октябрь 2010 года в данной квартире не проживала. В тот период, когда собственником квартиры являлась мать истца, коммунальные услуги оплачивал сам истец.

Заинтересованное лицо Белкова С.В. в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы в размере 6945 рублей 64 копейки отменить, в указанной части Белкову Р.В. отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что коммунальные услуги должен оплачивать Белков Р.В. в полном объеме за 2010 год. Кроме того, судом была разделена госпошлина не пропорционально суммам, взысканным в решении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная в <адрес>, была приобретена в период брака сторон и была их общей совместной собственностью. В соответствии с решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доле за каждым. В квартире зарегистрированы истец и двое несовершеннолетних детей сторон. За период с января 2010 года по декабрь 2010г. истец оплатил коммунальные услуги на сумму 23615,69 руб.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ во время нахождения супругов в браке ими может приобретаться жилое недвижимое имущество (квартира), которое является их совместной собственностью.

Мировым судьей обоснованно установлено, что <адрес>, до момента вступления в силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) являлась совместной общей собственностью сторон, а с ДД.ММ.ГГГГ стала общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку суд признал за сторонами равные доли в праве собственности на квартиру, то они несут равные обязательства по ее содержанию как до признания права общей долевой собственности так и во время общей совместной собственности на квартиру.

В соответствии с 4.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании вышесказанного следует, что каждый собственник должен нести расходы по содержанию имущества вне зависимости от осуществления собственником права пользования жилым помещением либо количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф., недействительным и прекращении права собственности Белковой В.Ф. на указанную квартиру. В период с мая 2010 года по октябрь 2010 года Белкова В.Ф. являлась собственницей квартиры и должна была оплачивать коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель Белкова Р.В. не отрицал, что Белкова С.В. не проживала в квартире по адресу: <адрес> с мая по октябрь 2010 года; собственником квартиры в указанный период являлось другое лицо, в связи с чем мировым судьей был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в виде оплаты коммунальных услуг за период с января 2010 г. по апрель 2010 г., с ноября 2010г. по декабрь 2010г. в размере 6945,64 рублей, что соответствует 50% коммунальных услуг, оплаченных Белковым Р.В. за вышеуказанный период.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Мировым судьей были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкова Р.В. – Шевелева Е.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.Н. Давыдова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-237/2013по судебному участку №

О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

08

»

апреля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкова Р.В. по доверенности Шевелева Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать за Белковой С.В. право пользования комнатой общей площадью 14,8 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Белковым Р.В. право пользования комнатой общей площадью 15,4 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Белковым Р.В. право пользования следующим имуществом и определить следующий порядок его установки: трельяж шириной 90 см, установить с правой стороны от входа в комнату площадью 15,4 кв.м, шкаф 63*113 см, установить с правой стороны прихожей, холодильник шириной 60 см, установить на расстоянии 68,5 см с правой стороны от входа в комнату площадью 14,8 кв.м, стол-книжку 95*85 см установить по левой стороне кухни, стол от мойки установить с правой стороны кухни, стиральную машину 60*38 см установить в ванной.

Определить Белковой С.В. следующий порядок расположения ее имущества: шкаф 60*105 см установить с правой стороны прихожей рядом со шкафом ответчика, кухонный стол 96*62 см установить слева от входа в кухню вдоль стены, холодильник шириной 60 см установить с левой стороны кухни между холодильником и столом-книжкой ответч...

...ика, стол 80*60 установить с левой стороны от мойки, стиральную машину 60*40 см. установить с правой стороны ванной комнаты.

Вышеуказанное имущество Белков Р.В. и Белкова С.В. устанавливают по адресу: <адрес>.

Не чинить Белкову Р.В. препятствий Белковой С.В. в пользовании водонагревателем, установленного в ванной комнате по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец Белкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белкову Р.В. об определении порядка пользования имуществом. Просит суд признать за ней право пользования комнатой размером 14,8 кв.м, а за ответчиком право пользования комнатой размером 15,4 кв.м, обязать ответчика освободить место: в коридоре (убрать шкаф длиной 90 см), в кухне (развернуть газовую плиту и пододвинуть стол-книжку, убрать стол около раковины), в ванной комнате развернуть стиральную машину, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водонагревателем.

В судебном заседании исковые требования уточнила. Просит признать Белковым Р.В. право пользования следующим имуществом и определить следующий порядок его установки: трельяж шириной 90 см, установленный с правой стороны от входа в комнату площадью 15,4 кв.м, шкаф 63*113 см, установить с правой стороны прихожей, холодильник шириной 60 см, установить на расстоянии 68,5 см с правой стороны от входа в комнату площадью 14,8 кв.м, стол-книжку 95*85 см установить по левой стороне кухни, стол от мойки установить с правой стороны кухни, стиральную машину 60*38 см оставить в ванной. Признать за Белковой С.В. следующий порядок расположения ее имущества: шкаф 60*105 см установить с правой стороны прихожей рядом со шкафом ответчика, кухонный стол 96*62 см установить слева от входа в кухню вдоль стены, холодильник шириной 60 см установить с левой стороны кухни между холодильником и столом-книжкой ответчика, стол 80*60 установить с левой стороны от мойки, стиральную машину 60*40 см. установить с правой стороны ванной комнаты. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал, за исключением требования о нечинении препятствий в пользовании водонагревателем. Суду пояснил, что водонагреватель является собственностью истца так как не был предметом раздела имущества.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе и принять по делу новое решение.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белковой С.В. к Белкову Р.В. об определении порядка пользования имуществом.

Производство по исковому заявлению Белковой С.В. к Белкову Р.В. об определении порядка пользования имуществом прекратить в связи с отказом истца от иска.

Судья Е.И.Чернышева