Белькова Любовь Николаевна

Дело №2-98-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002620-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е. А.,

при секретаре Белиновой П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 января 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Астрон 2010» к Бельковой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астрон 2010» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бельковой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их следующим.

Истец ошибочно перечислил ответчику 25.07.2019 года – 127200 рублей, 02.08.2019 года – 106000 рублей, 09.08.2019 года – 106000 рублей, в общей сумме 339200 рублей.

Претензия истца оставлена Бельковой Л. Н. без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 339200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802,85 рублей за период с 26.07.2019 года по 28.10.2019 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; возврат госпошлины 6650 рублей.

Представитель ООО «Астрон 2010» Плотников А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Белькова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не...

...явки не известила.

Представители ответчика Короткевич Н. В., Макарова М. С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в период с 25.07.2019 года по 09.08.2019 года ООО «Астрон 2010» перечислил на банковский счет Бельковой Л. Н. денежные средства в общей сумме 339200 рублей: 25.07.2019 года - 127200 рублей, 02.08.2019 года – 106000 рублей, 09.08.2019 года – 106000 рублей (л.д.4-10).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В период с 27.12.2017 года по 21.08.2019 года ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.01.2020 года (л.д.70-75).

22.03.2019 года между ИП Бельковой Л. Н. и ООО «Астрон 2010» заключен договор подряда №***, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству мокрого фасада из декоративной штукатурки с утеплением на объекте: панельный 9-ти этажный многоквартирный <адрес>. Стоимость работ – 639,0 руб/м2 (л.д.63-65).

Предоставленными сторонами выписками по счетам подтверждается, что ООО «Астрон 2010» переводил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты работ по вышеуказанному договору, в качестве назначения платежа указывал «оплата по договору подряда №***» (8-24, 66-69).

Перечисление указанных истцом в исковом заявлении денежных средств со стороны истца ответчику являлось фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истца, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом отсутствие акта о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства в размере 339200 рублей получены на основании договора подряда от 22.03.2019 года. Указанный договор, не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Астрон 2010» к Бельковой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 04.02.2020 года.

Дело № 2- 1760 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца Лашхия В.Ш. по доверенности № 23 АА 9145397 от 02.09.2019 года,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Сокол Е.В., действующей на основании доверенности № 44 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Л.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании не действительным акта обследования домовладения при обнаружении несанкционированного отбора газа, о признании незаконными и необоснованными начисления платы за потребленный газ, а так же недействительным акта о приостановлении подачи газа.

,

установил:

Белькова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании акта № от 06.05.2019 года обследования ( проверки) домовладения при обнаружении несанкционированного отбора газа недействительным, о признании незаконным и необоснованным начислений платы за потребление газа и расчета нормативных начислений на сумму 32 477 рублей 41 копейку, а так же недействительным акта о приостановлении подачи газа.

В судебном заседании истец Белькова Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 03.05.2019 года она подала заявку в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для проведения проверки газового счетчика находящегося в принадлежащем ей домовладении расположенном по адресу <адрес>, в связи с окончанием срока его поверки. 06.05.2019 года контролер ФИО1 сняла одноразовую номерную пломбу и сообщила о нарушении заводской пломбы, при этом контролер некоторое время находилась возле счетчика одна, так как истец ходила за спичками к соседке. После чего ФИО1 составила акт, произвела фотоснимок счетчи...

...ка и сказала явиться в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». С расчетом произведенных нормативных начислений истец не согласна, так как он был произведен исходя из 83 кв.м., когда фактическая площадь дома 80,6 кв.м., кто повредил пломбу она не знает. Просит суд признать не действительным акт проверки, необоснованным расчет нормативных начислений и недействительным акт о приостановлении подачи газа, так как он ей вручен не был.

Представитель истца Лашхия В.Ш. исковые требования поддержал, суду пояснил, что прибор учета газа расположенный в домовладении истца был введен в эксплуатацию в 2009 году, а значит соответствовал всем требованиям. Заводская пломбы с целью предотвращения доступа к ней, была опечатана одноразовой номерной пломбой, которая нарушена не была. Считает, что без повреждения одноразовой номерной пломбы невозможно повредить заводскую. Расчет нормативных начислений выполнен неверно, так как фактическая площадь дома на три метра меньше чем в расчете, а так же расчет произведен за период более чем 6 месяцев, что нарушает Правила поставки газа. Просит суд признать недействительным акт проверки, а также необоснованным расчет нормативных начислений и недействительным акт о приостановлении подачи газа, так как приостановка произведена в отсутствии истца, без его уведомления.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Сокол Е.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» производит поставку природного газа на газовое оборудование расположенное по адресу <адрес> на основании договора заключенного с Бельковой Л.Н.

06.05.2019 года по заявке истца была произведена проверка прибора учета газа в результате которой был выявлен срыв заводской пломбы, что подтверждается фотографиями, в связи с чем за период с 06.11.2018 года по 06.05.2019 года были произведены нормативные начисления в соответствии с п. 28 Правил поставки газа на сумму 32 477,41 руб. Расчет был произведен исходя из отапливаемой площади 83 кв.м. которая указана в заключенном договоре. 18.06.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и о предстоящем приостановлении подача газа. В связи с непогашением задолженности более двух расчетных периодов, 17.08.2019 года подача газа была приостановлена, о чем составлен акт. Считает, что истцом был избран не правильный способ защиты как признание акта проверки не действительным, так как он не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Закон не предусматривает возможности предьявления требования о признании незаконным действий юридического лица по исполнению гражданско-правовых обязательств. Исход из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предьявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля контролер ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1. показала, что 06.05.2019 года она пришла в домовладение Бельковой Л.Н. для проверки прибора учета газа, сняв одноразовую номерную пломбу обнаружила, что пломба завода изготовителя нарушена, отразила это в акте №, произвела фотосъемку пломбы и порекомендовала истцу прибыть в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Так же пояснила, что одноразовую пломбу можно снять, не повредив ее, путем отпаривания паром.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 10.02.2012 года, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Бельковой Л.Н., поставщик производит поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёмов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. А при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, а так же п.п. «б» п.5.2 заключенного Договора поставки газа, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а так же о возникшей неисправности прибора учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, а так же прибор учета газа находится в исправном состоянии (п.25 Правил поставки газа).

В случае если повреждение целостности любой из пломб, указанных в п.п. «б» п. 25 Правил поставки газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При осмотре газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии абонента Бельковой Л.Н. контролером ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1 установлен факт повреждения пломбы поверителя, счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу ( л.д. 15-16), с чем абонент был согласен, поставив свою подпись в акте.

В судебное заседание, для обозрения, был представлен прибор учета газа, на котором установлено повреждение пломбы завода изготовителя, что также не отрицается истцом.

Согласно приказа Минрегионразвития РФ от 13 июля 2006 года №83 отапливаемая площадь определяется как площадь этажей здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь занимаемую перегородками и внутренними стенами, расчет необходимо производить по отапливаемой площади, а не по жилой.

Расчет нормативных начислений произведен ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар» исходя из выявления газоиспользующего оборудования, отапливаемой площади, цены газа ( л.д. 75), в связи с чем, суд не находит оснований для признания представленного ответчиком расчета задолженности, необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством, в случае неоплаты или не полной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента (п.п. «в» п.45 Правил поставки газа, п.п. «в» п.6.1 Договора)

18.06.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа ( л.д. 78), после чего 17.08.2019 года в связи с непогашением задолженности, осуществлено отключение домовладения истца от газораспределительной сети, о чем был составлен акт (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, не являются мотивированными, правомерными, доказанными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бельковой Л.Н. к ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья:

Дело №2-1262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 25 августа 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием истца Бельковой Л.Н. и ее представителя – Лашхия В.Ш., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

истцов Лысенко О.А., Коваленко А.В., Черунова А.Н., Восканян Н.Л. и Асамбадзе В.А.,

представителя ответчика ООО «Жилсервис – Профессионал» - Холенко Р.Ш., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ООО «ЕРКЦ» - Вересняк Л.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гористова В.А., Артеменко И.С., Ващилиной С.Н., Восканян Н.Л., Коваленко А.В., Захаровой Е.М., Асамбадзе В.А., Горожанкиной В.И., Пелипенко Д.В., Костиной Л.Ю., Марченко Л.М., Черунова А.Н., Петренко В.А., Федеевой И.А., Кулагиной О.С., Костыркина А.И., Даниленко К.А., Гористова А.А., Лысенко О.А., Бельковой Л.Н., Ягода Л.И., Лева Н.И. и Гречка А.В. к ООО «Жилсервис – Профессионал» об аннулировании начисленной задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис – Профессионал» об аннулировании начисленной задолженности в пользу ООО «Жилсервис – Профессионал» за содержание и ремонт мест общего пользования МКД <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, чтообщим собранием собственников жилья МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с ООО «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ. с дан...

...ным решением предоставлен в ООО «Жилсервис-Профессионал» буквально на следующий день, то есть за 4 месяца до даты расторжения договора).

Общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО «Гамма». Этим решением поручено избранному председателю Совета МКД Асамбадзе Т.Р. подписать договор на обслуживание МКД с ООО «Гамма» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ» - организация, осуществляющая бухгалтерское сопровождение ответчика - уведомлено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание МКД <адрес> производится другим исполнителем, и с ДД.ММ.ГГГГ. жители получают квитанцию на жилищную услугу от ООО «Гамма».

Тем не менее, и после ДД.ММ.ГГГГ, истцам производилось начисление платы за жилищную услугу в пользу ООО «Жилсервис-Профессионал». По сведениям, полученным от ООО «ЕРКЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. начисленная задолженность составляет по сведениям, полученным от ООО «ЕРКЦ»: кв. 1 - Гористов В.А. – 6 286, 77 руб., кв. 2 - Артеменко И.С., 3 520, 22 руб., кв. 3 - Ващилина С.Н. – 4 977, 83 руб., кв. 4 – Восканян Н.Л. – 6 247, 08 руб., кв. 5 - Коваленко А.В. – 3 470, 60 руб., кв. 6 - Захарова Е.М. – 4 997, 69 руб., кв. 7 - Асамбадзе В.А. – 6 286, 77 руб., кв. 8 - (Падеус) Горожанкина В.И. – 3 470, 60 руб., кв. 9 - Пелипенко Д.В. – 4 977, 83 руб., кв. 10 - Костина Л.Ю. – 3 658, 99 руб., кв. 11 - Марченко Л.М. – 6 296, 70 руб., кв. 12 - Черунов А.Н. – 7 912, 97 руб., кв. 13 – Петренко Я.В. – 6 157, 85 руб., кв. 14 - Федеева И.А. – 7 833, 64 руб., кв. 15 - Кулагина О.С. – 6 296, 70 руб., кв. 16 - Костыркин А.И. – 5 037, 33 руб., кв. 17 - Даниленко К.А. – 3 579, 69 руб., кв. 18 - Гористов А.А. – 5 979, 36руб., кв. 19 - Лысенко О.А. – 5 086, 92 руб., кв. 20 - Белькова Л.Н. – 3 460, 67 руб., кв. 21 - Ягода Л.И. – 6 078, 52 руб., кв. 22 - Лева Н.И. – 5 037, 33 руб., кв. 23 – Балмашева Н.Я. – 3 460, 67 руб., кв. 24 - Гречка А.В. – 5 751, 28 руб., кв. 25 – Тарнакин К.И. – 4 115, 18 руб.

Причиной отказа в расторжении договора обслуживания ответчик ООО «Жилсервис - Профессионал» указывает якобы неверное оформление протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, никаких конкретных замечаний и указаний на нарушение порядка оформления ответчик не предъявляет.

В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для расторжения договора указано уведомление собственниками исполнителя за 2 месяца до планируемой даты расторжения. Собственники уведомили ответчика за 4 месяца до даты расторжения договора.

После проведения собрания прошло более 10 месяцев, ни один собственник, ни ГЖИ не обратилась в суд за признанием решения недействительным. Закон не дает права сторонним лицам оспаривать общее решение собственников и протокол, выражающий это решение. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Белькова Л.Н. и ее представитель – Лашхия В.Ш., Лысенко О.А., Коваленко А.В., Черунова А.Н.,Восканян Н.Л. и Асамбадзе В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Остальные истцы –Гористов В.А., Артеменко И.С., Ващилина С.Н., Захарова Е.М., Горожанкина В.И., Пелипенко Д.В., Костина Л.Ю., Марченко Л.М., Петренко В.А., Федеева И.А., Кулагина О.С., Костыркина А.И., Даниленко К.А., Гористова А.А., Ягода Л.И., Лева Н.И. и Гречка А.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис – Профессионал» - Холенко Р.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что собственниками не был соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем, он не был фактически расторгнут. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕРКЦ» - Вересняк Л.С. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля иобстоятельно исследовав материалы дела, суд находит данноеисковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Судом установлено, что общим собранием собственников жилья МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.п. 8.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ было принято решение о расторжении договора с ООО «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ с данным решением предоставлен в ООО «Жилсервис-Профессионал» буквально наследующий день, то есть за 4 месяца до даты расторжения договора).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО «Гамма». Этим решением поручено избранному председателю Совета МКД Асамбадзе Т.Р. подписать договор на обслуживание МКД с ООО «Гамма» с ДД.ММ.ГГГГ Копия решения общего собрания договора прилагается.

Согласно ч. 3 Статьи 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», стороны договора вправе в одностороннем порядке без указания причин отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ» - организация, осуществляющая бухгалтерское сопровождение ответчика - уведомлено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание МКД <адрес> производится другим исполнителем, и с ДД.ММ.ГГГГ жители получают квитанцию на жилищную услугу от ООО «Гамма».

Тем не менее, и после ДД.ММ.ГГГГ, истцам производилось начисление платы за жилищную услугу в пользу ООО «Жилсервис - Профессионал». По сведениям, полученным от ООО «ЕРКЦ» на ДД.ММ.ГГГГ начисленная задолженность составляет по сведениям, полученным от ООО «ЕРКЦ»: кв. 1 - Гористов В.А. – 6 286, 77 руб., кв. 2 - Артеменко И.С., 3 520, 22 руб., кв. 3 - Ващилина С.Н. – 4 977, 83 руб., кв. 4 - Н.Л. – 6 247, 08 руб., кв. 5 - Коваленко А.В. – 3470, 60 руб., кв. 6 - Захарова Е.М. – 4 997, 69 руб., кв. 7 - Асамбадзе В.А. – 6 286, 77 руб., кв. 8 - (Падеус) Горожанкина В.И. – 3 470, 60 руб., кв. 9 - Пелипенко Д.В. – 4 977, 83 руб., кв. 10 - Костина Л.Ю. – 3 658, 99 руб., кв. 11 - Марченко Л.М. – 6 296, 70 руб., кв. 12 - А.Н. – 7 912, 97 руб., кв. 13 – Петренко Я.В. – 6 157, 85 руб., кв. 14 - Федеева И.А. – 7 833, 64 руб., кв. 15 - Кулагина О.С. – 6 296, 70 руб., кв. 16 - Костыркин А.И. – 5 037, 33 руб., кв. 17 - Даниленко К.А. – 3 579, 69 руб., кв. 18 - Гористов А.А. – 5 979, 36руб., кв. 19 - Лысенко О.А. – 5 086, 92 руб., кв. 20 - Белькова Л.Н. – 3 460, 67 руб., кв. 21 - Ягода Л.И. – 6 078, 52 руб., кв. 22 - Лева Н.И. – 5 037, 33 руб., кв. 23 – Балмашева Н.Я. – 3 460, 67 руб., кв. 24 - Гречка А.В. – 5 751, 28 руб., кв. 25 – Тарнакин К.И. – 4 115, 18 руб.

Причиной отказа в расторжении договора обслуживания ответчик ООО «Жилсервис - Профессионал» указывает якобы неверное оформление протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, никаких конкретных замечаний и указаний на нарушение порядка оформления ответчик не предъявляет.

В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для расторжения договора указано уведомление собственниками исполнителя за 2 месяца до планируемой даты расторжения. Собственники уведомили ответчика за 4 месяца до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля со стороны истцов Соломатиной Л.А., она является директором ООО «Гамма», которая обслуживает данный дом. К ней обратилась инициативная группа граждан с желанием заключить с ними договор, так как они расторгли договор с ООО «Жилсервис». Они составили протокол, который ООО «Жилсервис» начал критиковать. Они обратились в прокуратуру. Они заключили с истцами договор с ДД.ММ.ГГГГ, так как они известили стороны о расторжении предыдущего договора за два месяца. Затем выяснилось, что платежи от ООО «Гамма» от жильцов не принимаются, так как счета выставляет ООО «Жилсервис».

После проведения собрания прошло более 10 месяцев, ни один собственник, ни ГЖИ не обратилась в суд за признанием решения недействительным. Закон не дает права сторонним лицам оспаривать общее решение собственников и протокол, выражающий это решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гористова В.А., Артеменко И.С., Ващилиной С.Н., Восканян Н.Л., Коваленко А.В., Захаровой Е.М., Асамбадзе В.А., Горожанкиной В.И., Пелипенко Д.В., Костиной Л.Ю., Марченко Л.М., Черунова А.Н., Петренко В.А., Федеевой И.А., Кулагиной О.С., Костыркина А.И., Даниленко К.А., Гористова А.А., Лысенко О.А., Бельковой Л.Н., Ягода Л.И., Лева Н.И. и Гречка А.В. к ООО «Жилсервис – Профессионал» об аннулировании начисленной задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, - удовлетворить.

Признать договор МКД <адрес> с ООО «Жилсервис-Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным начисление истцам в пользу ООО «Жилсервис-Профессионал» в период с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД а также пени на эту плату.

Обязать ООО «Жилсервис-Профессионал» произвести аннулирование задолженности начисленной собственникам МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЕРКЦ» исключить из платежных документов задолженности начисленные собственникам МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Астрон 2010», в лице представителя Плотникова А.В.,

на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 30 января 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрон 2010» к Бельковой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астрон 2010» обратилось в суд с иском к Бельковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО «Астрон 2010» ошибочно перечислило Бельковой Л.Н. 25.07.2019 127 200 рублей, 02.08.2019 - 106 000 рублей, 09.08.2019 - 106 000 рублей, в общей сумме 339 200 рублей.

Претензия ООО «Астрон 2010» оставлена Бельковой Л.Н. без ответа, денежные средства не возвращены.

В связи с чем ООО «Астрон 2010» просило суд взыскать с Бельковой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 339 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802,85 рублей за период с 26.07.2019 по 28.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; возврат госпошлины - 6 650 рублей.

Представитель ООО «Астрон 2010» - Плотников А.В. в судебном з...

...аседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Белькова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители Бельковой Л.Н. - Короткевич Н.В., Макарова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 30 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Астрон 2010» к Бельковой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Астрон 2010», в лице представителя Плотникова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства перечислены на основании договора подряда, который не расторгнут, не оспорен, не признан незаключенным или недействительным. Кроме того, сам факт подписания договора еще не является основанием для перечисления денежных средств, акты выполненных работ не подписаны, работы не выполнены. Судом не выяснено был ли договор заключен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имелось ли у сторон право на его заключение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бельковой Л.Н. – Короткевич Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 27.12.2017 по 21.08.2019 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.70-75).

22.03.2019 между ИП Бельковой Л. Н. и ООО «Астрон 2010» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству мокрого фасада из декоративной штукатурки с утеплением на объекте: панельный 9-ти этажный многоквартирный дом <адрес>. Стоимость работ – 639,0 руб/м2 (л.д.63-65).

В период с 25.07.2019 по 09.08.2019 ООО «Астрон 2010» перечислил на банковский счет Бельковой Л.Н. денежные средства в общей сумме 339 200 рублей: 25.07.2019 – 127 200 рублей, 02.08.2019 – 106 000 рублей, 09.08.2019 – 106 000 рублей (л.д.4-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства в размере 339 200 рублей получены на основании договора подряда от 22.03.2019. Указанный договор не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, при верном распределении на стороны бремени доказывания, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений и представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, предоставленными выписками по счетам подтверждается, что ООО «Астрон 2010» переводил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты работ по вышеуказанному договору, в качестве назначения платежа указывал «оплата по договору подряда №» (8-24, 66-69).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о перечислении указанных денежных средств по договору подряда, наличие которого между сторонами и явилось основанием для такого перечисления, при этом для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества, истцом же заявлено о взыскании именно неосновательного обогащения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия считает правильным отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав, вытекающих из договора подряда, иным установленным законом способом.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрон 2010», в лице представителя Плотникова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца Ханиной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» к Бельковой Л.Н., Белькову А.Н., Бельковой Т.А., Смолину И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Содружество» обратилось с иском в Ноябрьский городской суд к Бельковой Л.Н., Белькову А.Н., Бельковой Т.А., Смолину И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заявлении истец указал, что ответчики занимают жилое помещение-<адрес>, собственником которого является Белькова Л.Н. Совместно с ними проживают несовершеннолетние С.Н., С.С. Ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать с них сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по делу в сумме ... рублей.

Представитель истца Ханина Е.Е. в судебном заседании полностью поддержала предъявленные исковые требования, подтвердила содержание искового заявления. Дополнительно пояснила, что Смолин И.Г. проживает в указанном жилом помещении, хотя и не зарегистрирован в нём, приходится отцом несовершеннолетним С.Н., С.С., следовательно, должен не...

...сти обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела без их участия, никаких доводов и соображений суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца к Бельковой Л.Н., Белькову А.Н., Бельковой Т.А., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Смолину И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уставом товарищества собственников жилья «Содружество» подтверждено, что оно создано для управления многоквартирным домом <адрес>.

Карточкой лицевого счёта за ноябрь 2012 года - июнь 2015 года подтверждено, что Бельковой Л.Н. ТСЖ «Содружество» начислялась плата за оказанные коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ... рублей ... копеек.

Справкой паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации подтверждено, что Белькова Л.Н. зарегистрирована в <адрес>, совместно с нею зарегистрированы ... Бельков А.Н., ... Белькова Т.А., а также внук С.Н. и внучка С.С.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Белькова Л.Н. является собственником жилого помещения <адрес>. Бельков А.Н., ... Белькова Т.А., являются членами семьи собственника жилого помещения, лицами, совместно с ним проживающими.

Истцом не представлено доказательств, что Смолин И.Г. вселён в жилое помещение в качестве члена семьи Бельковой Л.Н., постоянно проживает с ней, в связи с чем несёт с ней солидарные обязательства.

Представленный акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств этому, так как Смолин И.Г. может проживать в спороном жилом помещении и на возмездной основе, в связи с чем требования к Смолину И.Г. не подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчиков Бельковой Л.Н., Белькова А.Н., Бельковой Т.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по делу по 1 011 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 197-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Содружество» к Бельковой Л.Н., Белькову А.Н., Бельковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бельковой Л.Н., Белькова А.Н., Бельковой Т.А. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Содружество» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Содружество» к Смолину И.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с принесением жалоб в Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Черемисин А.В.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.

Дело № 2-1567/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000106-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А. при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкбайнер Евгении Валерьевны к Финкбайнер Эдуарду Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Финкбайнер Е.В. предъявила иск к Финкбайнер Э.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истице и ее маме Бельковой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (по ? доле), состоящая из 2 комнат.

Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МО «г. Екатеринбург».

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают постоянно: истица Финкбайнер Е.В., мать истицы Белькова Л.Н., брат истицы Бельков Р.В.

Ответчик Финкбайнер Э.А. зарегистрирован в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не проживает.

Ответчик является бывшим супругом истицы, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в квартире не проживает с октября 2016 г., вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, членом семьи истицы не является, в связи с чем истица считает, что он подлежит признанию прекрат...

...ившим право пользования спорной квартирой.

Истица Финкбайнер Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Финкбайнер Э.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление. Пояснил, что между ним и истицей брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Белькова Л.Н., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

Из материалов приватизационного дела следует, что изначально эта квартиры была предоставлена Бельковой Л.Н. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: муж Бельков В.М., сын бельков Р.В., дочь Белькова Е.В.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель Белькова Л.Н., сын Бельков Р.В., истица Белькова Е.В.Установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности Финкбайнер Е.В. и Бельковой Л.Н. по ? доле на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Финкбайнер Э.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга истицы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее заключения договора приватизации (л.д. 13).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

Поскольку брак между истицей и ответчиком расторгнут, истица не признает ответчика членом своей семьи, с октября 2016 г. ответчик выехал из квартиры, доказательств того, что между истицей и ответчиком имеется какое-либо соглашение, на основании которого за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не представлено, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о признании его прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финкбайнер Евгении Валерьевны к Финкбайнер Эдуарду Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Финкбайнер Эдуарда Александровича прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Финкбайнер Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Финкбайнер Эдуарда Александровича в пользу Финкбайнер Евгении Валерьевны расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием представителей истца Казаковой Т.А. и Филимоновой С.Г., представителя ответчика Гончара И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Содружество» к Бельковой ТА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Содружество» обратился в суд с иском к ответчикам Бельковой Л.Н., Белькова А.Н., Бельковой Т.А. и Смолину И.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2012 по 30 июня 2015 года в размере .... В обоснование требований указал, что ответчики проживают в <адрес>, плату за указанные услуги надлежащим образом не вносят. Просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....

В судебном заседании представители истца Казакова Т.А. и Филимонова С.Г. отказались от иска к ответчикам Бельковой Л.Н., Белькову А.Н. и Смолину И.Г. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг просили взыскать с ответчика Бельковой Т.А., уменьшив размер исковых требований до .... Поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, указали, что уже после обращения в суд ответчик практически полностью погасила задолженность и передала показания индивидуальных приборов учета. Пояснили, что первоначальные исковые требования включали в себя суммы за октябрь 2012 – июнь 2...

...015 года и ... за сентябрь 2012 года. Не оспаривали факта непроживания ответчиков Бельковых А.Н. и Л.Н. в данной квартире.

Представитель ответчика Гончар И.Н. в ходе рассмотрения дела предъявленные к Бельковой Т.А. исковые требования с учетом их уточнения (на ...) признал. Пояснил, что фактически в квартире проживает только ответчик Белькова Т.А. с детьми.

Отказ от иска к ответчикам Бельковой Л.Н., Белькову А.Н. и Смолину И.Г. судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны, о признании иска заявлено уполномоченным на то надлежащим образом лицом.

Факт наличия обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей и нарушения сроков ее исполнения ответчик не оспаривает.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что за период с ноября 2012 по июнь 2015 года включительно по открытому по адресу Советская 81/2-71 лицевому счету было начислено ..., помимо этого имелась задолженность за октябрь 2012 года (...) и сентябрь 2012 года (не менее ...). До обращения истца в суд произведена оплата в размере ..., после чего размер задолженности за указанный период составил ..., что соответствует первоначально заявленному размеру исковых требований. В феврале 2016 года, то есть уже в период нахождения дела в суд ответчик внесла на счет истца ..., а также передала истцу документы для осуществления перерасчета (показания ИПУ), в связи с чем ей был сделан перерасчет, а сумма долга составила ...

Основания для признания иска и его принятия судом имеются, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Доказательств передачи показаний счетчиков истцу до обращения истца в суд ответчиком не представлено. Ответчик же представил акты от 13 июля 2013, 16 августа 2014 и 21 ноября 2015 года о том, что представителям ТСЖ было отказано в доступе в квартиру с целью снятия показаний счетчиков и проверки целостности пломбы на них.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер исковых требований истцом снижен в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности в период нахождения дела в суде и предоставлением документов для осуществления перерасчета. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме – в размере ((... подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Содружество» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бельковой ТА в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... и судебные расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Дело № «в»/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Белькову Е.П., Бельковой Л.Н. в своих интересах и в интересах Белькова Т.В. Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде в интересах Белькова Т.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца администрации городского округа Ревда обратился в суд с требованием к Белькову Е.П., Бельковой Л.Н. в своих интересах и в интересах Белькова Т.В., ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Ревде в интересах Белькова Т.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что согласно справке СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Ревдинское БТИ» общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ЖКО РММЗ. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» занесен в Реестр муниципального имущества городского округа Ревда, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ г. № и находится в казне городского округа Ревда. Ответчики Бельков Е.П., Белькова Л.Н., Бельков Т.В. в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что по действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР). На момент регистрации ответчиков спорный многоквартирный жилой дом имел статус общежития. В связи с недостаточным количеством койка-мест регистрация граждан в то время осуществлялась без фактического предоставления койка-места. Ордер на занят...

...ие по найму жилой площади в общежитии ответчикам не выдавался, лицевой счет не заводился. Постановлением главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ данный дом исключен из специализированного жилищного фонда и ему присвоен статус социального жилья. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено оформление и заключение договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме после представления ими необходимых документов. Собственником, в данном случае администрацией городского округа Ревда, ответчикам жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 13, не предоставлялось. В связи с чем, договор социального найма с ними не может быть заключен. Ответчики в спорный многоквартирный жилой дом никогда не вселялись, с момента регистрации в нем не проживали, личных вещей в нем не хранили. Препятствия к вселению ответчикам администрацией городского округа Ревда не чинились. В связи с вышеизложенным, администрация городского округа Ревда просит признать Белькова Е.П., Белькову Л.Н., Белькова Т.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 13 и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Ревде в интересах Белькова Т.В. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.75), отзывом (л.д.48), согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании Белькова Т.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Ответчики Бельков Е.П., Белькова Л.Н. в интересах Белькова Т.В. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Антек» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.76), а также отзывом на исковое заявление (л.д.35-36), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме, просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением Белькова Е.П., Бельковой Л.Н. и Белькова Т.В. и снять их с регистрационного учета, так как между ответчиками и ООО «Антек» договор социального найма не заключался, лицевой счет не заводился.

Представитель третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.73), а также отзывом на исковое заявление (л.д.74), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит исковые требования удовлетворить.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно справке СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6) общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, на основании постановления главы администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в казну и внесении в реестр муниципальной собственности» занесен в Реестр муниципального имущества городского округа Ревда, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ и находится в казне городского округа Ревда, что подтверждается выпиской (л.д. 5).

Как следует из пояснений представителя администрации ГО Ревда, в связи с недостаточным количеством койка-мест регистрация граждан в то время осуществлялась без фактического предоставления койка-места.

Согласно справкам ООО «Антек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), карточкам регистрации (л.д. 8,9), Бельков Е.П., Бельков Т.В., Белькова Л.Н. были зарегистрированы по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений представителя администрации ГО Ревда следует, что ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии ответчикам не выдавался, лицевой счет не заводился.

Постановлением главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7), жилой дом по адресу: <адрес> был исключен из специализированного жилищного фонда и ему присвоен статус социального жилья. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что оформление и заключение договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, происходит после представления ими необходимых документов (ордеров, справок).

Представитель истца пояснила, что собственником, в данном случае администрацией городского округа Ревда, ответчикам жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не предоставлялось. В связи с чем, договор социального найма с ними не был заключен.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает то, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку спор о праве пользования спорным жильем возник в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд, в том числе, должен руководствоваться жилищным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, то есть Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Следовательно, на дату возникновения спорных правоотношений сторон основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие

Местом жительства несовершеннолетних в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей определяется местом жительства их родителей, права ребенка являются производными от прав родителей.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали отсутствие у них законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и неправомерность действий при их регистрации по месту жительства по указанному адресу.

С заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчики в администрацию города Ревда также не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, спорное жилое помещение ответчикам на каком-либо праве также не предоставлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, каких-либо прав на него не заявляли, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несли.

Судом установлено, что препятствия к вселению администрацией ГО Ревда ответчикам также не чинились.

Суд пришел к выводу, что ответчики будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в нем никогда не проживали, соответственно, регистрация их в спорном жилье не свидетельствует о приобретении ими права на него.

Более того, согласно данным учетной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у Белькова Е.П., Бельковой Л.Н., Белькова Т.В. не зарегистрированы, что подтверждается ответом Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) сведений о принадлежности Бельковой Л.Н. объектов недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

На основании ответа МИФНС России № 30 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) следует, что сведения о доходах в отношении Бельковой Л.Н. в инспекцию представлены за ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Комбытсервис» по адресу: г<адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Чистые технологии-Р» по адресу: <адрес>, 9,5; ООО «Комбытсервис» по адресу: <адрес>, за 2013 год – ООО «Комбытсервис» по адресу: <адрес>, ООО «Чистые технологии-Р» по адресу: <адрес>

Согласно тому же ответу МИФНС России № 30 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), сведения о доходах в отношении Белькова Т.В. в инспекцию представлены за 2013 год – ООО Смирнов Беттериз по адресу: <адрес>. Сведения в отношении Белькова Т.В. о доходах в инспекции отсутствуют.

Как видно из справок ООО «Антек» (л.д.37,38,39), за Бельковым Е.П., Бельковой Л.Н., Бельковым Т.В. задолженность за ЖКХ по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не числится.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы, но никогда не проживали и не проживают ответчики Бельков Е.П., Белькова Л.Н., Бельков Т.В.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае регистрация Белькова Е.П., Бельковой Л.Н., Белькова Т.В. в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как их заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения ими своих обязанностей сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчики Бельков Е.П., Белькова Л.Н., Бельков Т.В. самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрели и должны быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования администрации ГО Ревда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с Белькова Е.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с Бельковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Белькова Т.В., подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, то есть по требованиям неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Ревда к Белькову Е.П., Бельковой Л.Н. в своих интересах и в интересах ФИО, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде в интересах ФИО о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Белькову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, Белькова Е.П.ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ревда Свердловской области, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ревда Свердловской области, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия с регистрационного учета Бельковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ДД.ММ.ГГГГ Белькова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ДД.ММ.ГГГГ области, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Взыскать с Бельковой Л.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Белькова Е.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 февраля 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2016 года № 7-851/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Белковой Л. Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2016, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 22.06.2016 №...с, вынесенное в отношении начальника цеха выращивания и хранения картофеля открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Белковой Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, Белковой Л. Н. назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Белковой Л. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 22.06.2016 №... начальник цеха выращивания и хранения картофеля открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель») Белкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в р...

...азмере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Белкова Л.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в период с 01.05.2016 по 27.05.2016 посадочный материал картофеля «...», «...» был высажен после проведения проверки на сортовые и посевные качества, что подтверждается актами клубневого анализа от 08.04.2016.

В судебное заседание Белкова Л.Н. не явилась, ее защитник Проворов Е.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что семенной картофель был высажен после проверки на сортовые и посевные качества, на момент проведения проверки акты клубневого анализа не были представлены, поскольку находились в ФГБУ «Россельхозцентр» в связи с не оплатой, на момент вынесения постановления акты в административный орган были предоставлены.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Белкова Л.Н. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, указывая прежние доводы.

В возражениях Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Белковой Л.Н. Проворова Е.Л., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям Кудринскую И.М., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 20.04.2016 №... государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления 08.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области семеноводства ОАО «Вологодский картофель», в ходе которой установлено, что в период с 01.05.2016 по 27.05.2016 ОАО «Вологодский картофель» на площади 77 га высажен посадочный материал семенного картофеля сортов «...», «...» без проверки на сортовые и посевные качества, документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества посадочного материала, не представлено.

Белковой Л.Н., занимающей должность начальника цеха выращивания и хранения картофеля ОАО «Вологодский картофель», вменяется то, что она, являясь должностным лицом, ответственным за качество семенной продукции, ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, допустив нарушение правил хранения семян сельскохозяйственных растений.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Белкова Л.Н. оспаривала факт нарушения, ссылаясь на проведение клубневого анализа семян картофеля до его посадки, отсутствие актов на момент проверки пояснила отсутствием оплаты за проведение работ. Указанный довод изложен ею при подаче жалоб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что на период высаживания картофеля у Белковой Л.Н. не имелось сведений о соответствии семян требованиям нормативных документов в области семеноводства.

Между тем указанный вывод сделан без учета обстоятельств дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки) подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного Закона определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2016 Сокольским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Вологодской области проверено качество клубней семенного картофеля сортов «...» и «...», установлено их соответствие требованиям ГОСТ Р 53136-2008 (л.д.27, 28). Посадка картофеля указанных сортов проведена в период с 01.05.-27.05.2016. Следовательно, семена картофеля, предназначенные для посадки, своевременно проверены на сортовые и посевные качества. Непредъявление административному органу, проводившему проверку, подтверждающего документа само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу о том, что на момент посадки картофеля Белкова Л.Н. не располагала сведениями о соответствии сортовых и посевных качеств семян требованиям нормативных документов, в судебном решении не приведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод административного органа и суда о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях начальника цеха выращивания и хранения картофеля ОАО «Вологодский картофель» Белковой Л.Н. основан на расширительном толковании статьи 10.12 КоАП РФ, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белковой Л.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Белковой Л. Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 22.06.2016 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2016, вынесенные в отношении Белковой Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 12-181/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя заявителя Проворова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белковой Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее также – Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям) № от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 22 июня 2016 года должностное лицо – начальник цеха выращивания и хранения картофеля Открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель») Белкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Белкова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, в период с 01 мая 2016 года по 27 мая 2016 года посадочный материал картофеля «Адретта», «Карлена» был высажен после проведения проверки на сортовые и посевные качества, о чем свидетельств...

...уют акты клубневого анализа от 08 апреля 2016 года на сорта картофеля «Адретта» и «Карлена».

Белкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Проворов Е.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент проверки акты клубневого анализа от 08 апреля 2016 года проверяющим представлены не были, находились в ФГБУ «Россельхозцентр», поскольку не были оплачены. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 22 июня 2016 года акты были представлены, в них указано, что качество семенного картофеля «Адретта» и «Карлена» соответствует требованиям ГОСТ Р51136-2008 на территории РФ. Таким образом, семенной картофель был высажен после проверки на сортовые и посевные качества.

Выслушав представителя Белковой Л.Н. Проворова Е.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Посевные качества семян определяются на основе требований нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона о семеноводстве запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления об административном правонарушении от 22 июня 2016 года № усматривается, что в ходе проведения выездной плановой проверки выявлено, что в период с 01 мая по 27 мая 2016 года ОАО «Вологодский картофель» на площади 77 га высажен посадочный материал картофеля сортов «Адретта», «Карлена». Семенной картофель высажен без проверки на сортовые и посевные качества. Документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества посадочного материала, не представлено. Ответственным лицом за проведение контроля и проверку семенного материала на качество в семенной инспекции на основании должностной инструкции является Белкова Л.Н., начальник цеха выращивания и хранения картофеля ОАО «Вологодский картофель».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от 20 апреля 2016 года № о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 08 июня 2016 года №, протоколом об административном правонарушении № от 08 июня 2016 года, письменными объяснениями начальника цеха выращивания и хранения картофеля ОАО «Вологодский картофель» Белковой Л.Н., другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, Управление Россельхознадзора по Вологодской области пришло к правильному выводу о доказанности вины Белковой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного 10.12 КАП РФ.

Доводы представителя Белковой Л.Н. о том, что на момент проверки акты клубневого анализа семенного картофеля имелись, но находились в ФГБУ «Россельхозцентр», поскольку не были оплачены, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 КоАП РФ, поскольку на период высаживания семенного картофеля (с 01 мая по 27 мая 2016 года) у должностного лица Белковой Л.Н. фактически не имелось сведений о соответствии его сортовых и посевных качеств требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данные сведения не сообщены ею и к моменту проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям (08 июня 2016 года), представлены только к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (22 июня 2016 года). В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Белкова Л.Н. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Белковой Л.Н.ю, суд считает возможным изменить должностному лицу Белковой Л.Н. наказание, заменить назначенный административный штраф на предупреждение, так как санкция ст. 10.12 КоАП РФ в виде предупреждения предусмотрена для назначения наказания и для граждан, и для должностных лиц, и для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 22 июня 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Белковой Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Белковой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина