Макеева Наталья Булатовна

Дело № 2-2002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Кисиленко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Булатовны к Маринчу Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на исполнителя возлагалась обязанность оказать риэлтерские услуги, а именно продать/сопроводить сделку в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство по оплате таких услуг. Стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 50 000 рублей. Указывает, что исполнителем выполнены условия договора в полном объеме, заказчик в свою очередь обязанность по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2022г.в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 099,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 40 317,74 руб...

...лей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 732,98 рублей.

В судебном заседании истец Макеева Н.Б. и её представитель Воробьев В.А. на исковых требованиях настаивали. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маринчу Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её ввели в заблуждение. Подписывала договор не читая его текст. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маринчу Л.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макеевой Н.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 13-14)

Согласно п. 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риэлтерские услуги, а именно продать/сопроводить следку купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения Услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. По согласованию сторон оплата Услуг в размере 50 000 рублей по договору осуществления в день подачи документов в регистрирующий орган (п. 6.1)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в отделе предоставления услуг г. Новый Уренгой ГУ ЯНАО «МФЦ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Напротив, Маринчу Л.М. обязательства по оплате юридических услуг ИП Макеевой в размере 50 000 рублей не исполняются ненадлежащим образом.

Так, исходя из условий договора, Маринчу Л.М. обязалась выплатить ИП Макеевой Н.Б. 50 000 рублей в день подачи документов в регистрирующий орган, однако согласно материалам дела указанная сумма ответчиком не погашена перед истцом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Маринчу нарушила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив оказанные юридические услуги в срок, установленный п. 6.1. договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с ответчика Маринчу Л.М. в пользу ИП Макеевой Н.Б. подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных ей услуг в размере 50 000 рублей.

Далее, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части основного долга, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку для начала необходимо определить день, когда должно было быть исполнено обязательство должником. Когда такой день определен и обязательство не исполнено в этот день, то расчет неустойки по 395 ГК РФ начинаем со следующего дня, следующего за днем, когда должник обязан был исполнить свое обязательство, т.е. уплатить деньги.

Согласно договору, обязательства по уплате суммы, установленной договором, установлено в день подачи документов в регистрирующий орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство ответчиком в этот день не исполнено, то расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд произвел свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 089 рублей 04 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере 1 732,98 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 40 317,74 рубля.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Адвокатом АП ЯНАО Воробьевым В.А., согласно которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомление с документами заказчика, подготовка и направление претензии в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, возникшей в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макеевой Н.Б., подготовка искового заявления о взыскании задолженности и представление интересов в Новоуренгойском городском суде.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Макеева Н.Б. за представление интересов в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с Маринчу Л.М. оплатила Воробьеву В.А. 40 000 рублей

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано и направлено в суд самой Макеевой Н.Б., претензия направленная в адрес ответчика также подписана самим истцом и направлена в его адрес ей же, в судебном заседании представитель истца Воробьев В.А., действующий на основании ордера поддерживал доводы изложенные в иске, давал свои пояснения, участвовал в исследовании материалов дела, и прениях.

Из почтового кассового чека следует, что по отправке ответчику претензии, истцом понесены расходы в размере 317 рублей 74 копейки

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 40 317 рублей 74 копейки

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 732 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Булатовны к Маринчу Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринчу Людмилы Михайловны (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу Индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Булатовны (ИНН [суммы изъяты], ОГРНИП [суммы изъяты]) задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 089 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 40 317 рублей 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 67 копеек, а всего 93 139 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненеукого автономного округа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-3410/2022

89RS0004-01-2022-005036-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Вист Т.В.,

с участием помощника прокурора Волосковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.Б. к Смотровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Смотровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы знакомые Макеевой Н.Б.: ФИО6, ФИО3 и ФИО4 В ноябре 2020 ответчики добровольно выехали из квартиры, и насколько известно, в настоящее время находятся за пределами Российской Федераций. В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительн...

...ых причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ими не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО в г. Новый Уренгой», следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ответчики добровольно выехали из квартиры на постоянное место жительства в другое место, длительное время не проживают в квартире, личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствия в пользовании жилым помещением ответчики не имели, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Какие-либо договоры, предусмотренные Жилищным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ, с ответчиком в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав в отношении данной квартиры, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на нее обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, препятствует ей, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе и право на жилище.

Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено, в связи с чем требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Смотровой Е.А., ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.