Белькова Валентина Романовна

Дело № 2-426/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Черпинской К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. об обязании ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В. Ю. обратился в суд с иском к Бельковой В. Р. об обязании ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки, мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчик имеет жилой дом и земельный участок по соседству, по адресу: .... Ответчик, в нарушение всех норм и правил, построила на его земельном участке капитальную пристройку к дому, размером 3х6 метра, в связи с чем, заняла участок его земли размером 18 кв. м.

Истец Никитин В. Ю., уведомленный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 25.04.2016 года и 28.04.2016 года, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, какими – либо сведениями об уважительности причин его неявки, суд не располагает.

Ответчик Белькова В. Р. не явилась в судебные заседания, назначенные на 25.04.2016 года и 28.04.2016 года, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах неявки не известно.

Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. об обязании ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело № 2-671/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Демко О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. о возложении обязанности убрать хозяйственную постройку с земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бельковой В. Р. о возложении обязанности убрать хозяйственную постройку с земельного участка истца. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Границы данного участка согласованы на местности и утверждены, участок зарегистрирован в государственном кадастровом отделе и получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик имеет по соседству <адрес> и земельный участок по этому же адресу. В нарушение всех норм и правил ответчик построила на его земельном участке хозяйственные постройки, а именно: пристроила капитальную пристройку к дому размером 3 на 6 метра и заняла участок его земли размером <данные изъяты> кв. м.

Истец Никитин В. Ю., уведомленный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 20.09.2016 года и 26.09.2016 года, какими – либо сведениями об уважительности причин его неявки, суд не располагает.

Ответчик Белькова В. Р., уведомленная о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в судебные заседания, назначенны...

...е на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. о возложении обязанности убрать хозяйственную постройку с земельного участка истца, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

с участием истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Никитина В.Ю.,

ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Бельковой В.Р.,

третьего лица Долбиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок от капитальной постройки, по встречному иску Бельковой В.Р. к Никитину В.Ю. о признании и устранении кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Ю. обратился в суд с иском к Бельковой В.Р. о возложении обязанности освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от капитальной постройки. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 2058,6 кв. м. с кадастровым номером №. Границы данного участка согласованы на местности и утверждены, участок зарегистрирован в государственном кадастровом отделе и получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик имеет по соседству дом и земельный участок № 41 по <адрес>. На его земельном участке ответчик пристроила капитальную пристройку к дому размером 3 на 6 метров и заняла участок его земли размером 18 кв.м. В связи с чем, Никитин В.Ю. просит обязать Бельк...

...ову В.Р. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от капитальной постройки ответчика размером 18 кв. м., взыскать с ответчика в его пользу 1500 рублей в качестве расходов за составление искового заявления.

Белькова В.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании и устранении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В апреле 2016 она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о межевании земельного участка, в результате съемки ее земельного участка оказалось, что соседний земельный участок, принадлежащий Никитину В.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую ошибку. Местоположение границ данного земельного участка внесено в государственный кадастр неверно, на основании инвентаризации 1995 года, выполненной картографическим методом. Наличие кадастровой ошибки влечет за собой определенные затруднения в пользовании участком, совершении сделок с недвижимостью. Кроме того, она лишена возможности поставить данный земельный участок на кадастровый учет. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка площадью 2058.60 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка Никитина В.Ю., установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Никтину В.Ю., в границах плана, изготовленного НОУ ДПО «Институт кадастра» по точкам 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Никитин В.Ю. исковые требования к Бельковой В.Р. поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил факт существующего порядка пользования земельными участками с граница, которые не менялись, с 1996 года.

Ответчик Белькова В.Р. по первоначальным исковым требованиям исковые требования не признала, пояснив, что строительство пристроя производилось в 1994-1996 годах по согласованию с отцом и мачехой Никитина В.Ю., которые использовали дом под дачу, потом в доме проживала родная сестра Никитина В.Ю. Впоследствии с 1996 года в доме стал проживать Никитин В.Ю., каких-либо претензий по границам земельных участков до возникновения настоящего спора не предъявлял.

Истец по встречным исковым требованиям Белькова В.Р. требования о признании и устранении кадастровой ошибки, исключении сведений из кадастра и установлении смежной границы поддержала, дополнительно попросив взыскать с ответчика расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 42444,60 руб.

Ответчик по встречным исковым требованиям Никитин В.Ю. исковые требования Бельковой В.Р. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета Долбикова К.К., мнения по искам сторон не высказала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Егораева Г.А., представитель администрации Боготольского сельского совета, представитель филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. и об удовлетворении исковых требований Бельковой В.Р. к Никитину В.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения спорного межевания) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 Никитин В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2058,60 кв. м с кадастровым номером № (л. д. 9).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.08.2016 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1753 кв. м с кадастровым номером № является Белькова В.Р. (л. д. 25 – 27, 48).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Никитину В.Ю., участок учтен в государственном кадастре недвижимости в 2002 году, площадь участка с кадастровым номером № составляет 2058,60 кв. м. (л. д. 10-11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Бельковой В.Р., участок учтен в государственном кадастре недвижимости в 2016 году, площадь участка с кадастровым номером № составляет 1753 кв. м. (л. д. 101).

На земельном участке, принадлежащем Никитину В.Ю., расположен объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 31.60 кв. м. с кадастровым номером №, собственником которого является Никитин В.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.12.2001 (л. д. 8).

На земельном участке, принадлежащем Бельковой В.Р., расположен объект недвижимого имущества – жилой дом с пристроем, право собственности на который не оформлено.

В мае 1994 года по заявлению С.Н.Ю. проведены работы по перерегистрации и предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены его границы согласно плану границ (л. д. 18, 20-23).

Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании кадастровые инженеры П.Л.И., К.М.В. пояснили, что зарегистрированные границы земельного участка, принадлежащего Никитину В.Ю., и фактическое пользование участком не совпадают, имеет место кадастровая ошибка при постановке участка на учет в 2001 году.

С целью установления границ принадлежащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в апреле 2016 года Белькова В.Р. обратилась к кадастровому инженеру П.Л.И., согласно заключению которой, в результате сьемки земельного участка оказалось, что соседний участок по адресу: <адрес> имеет кадастровую ошибку, то есть расположение границ внесено в государственный кадастр неверно, на основании инвентаризации 1995 года, сделанной картографическим методом. Для постановки на кадастровый учет земельного участка Бельковой В.Р. необходимо провести работы по исправлению кадастровой ошибки земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Никитину В.Ю., который от исправления кадастровой ошибки отказался, что не позволяет поставить на учет земельный участок Бельковой В.Р. (л. д. 29).

С целью определения фактического положения границ земельных участков, принадлежащих Никитину В.Ю. и Бельковой В.Р., соответствия фактических границ указанных земельных участков их межевым границам, а также наличия кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границ земельных участков по определению суда НОУ ДПО «Институт кадастра» проведена землеустроительная экспертиза, получено заключение, согласно которому:

Выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактически имеющихся на местности границ данного участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено по имеющимся объектам природного и искусственного происхождения (заборам, ограждениям), насаждениям, с учетом границ смежных земельных участков, объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, а также по показаниям собственников Никитина В.Ю., Бельковой В.Р. При определении причин несоответствия границ земельного участка № экспертами исследованы материалы инвентаризации 1994 года, схематический план 2001 года, план границ 2001 года. Материалы инвентаризации 1994 года экспертами не приняты за достоверные и использовались в качестве справочной информации, местоположение границ земельного участка №, определенное в 1994 году, не считается определенным в соответствии с законодательством, границы, установленные в 1994 году, не считаются согласованными. Границы, отображенные на схематическом плане 2001 года земельного участка по <адрес>, не соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН). Местоположение границ, отображенное на плане границ 2001 года по состоянию на ноябрь 2001 года соответствует сведениям ЕГРН (ГКН), однако полностью не соответствует местоположению границ, отображенному на схематическом плане 2001 года, подготовленном в октябре 2001 года по результатам технической инвентаризации объектов, расположенных в фактических используемых границах земельного участка по <адрес>.

Причиной несоответствия границ земельного участка № является допущенная при определении границ данного участка в 2001 году ошибка (с 01.01.2017 реестровая (ранее кадастровая) ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о координатах характерных точек границ и наличию пересечений таких границ с границами смежных земельных участков (№, №) и объектов, расположенных в границах земельных участков №, №, №.

В качестве варианта установления спорных границ экспертами предложено определить спорную границу между земельными участками №, № по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10,11(приложение № 8 и таблица № 1) с приведением координат.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие данных, воспроизведенных в сведениях государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный кодекс РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным материалов межевания этого участка. Следовательно, в регистрационных документах земельного участка № присутствует реестровая (кадастровая) ошибка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бельковой В.Р. о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков, установлении границы, предложенной экспертами, проводившими землеустроительную экспертизу.

Поскольку об установлении всех границ принадлежащих сторонам земельных участков они не просили, установленные судом спорные границы между земельными участками сторон подлежат учету при дальнейшем межевании сторонами земельных участков для внесения сведений о границах принадлежащих им земельных участках в ЕГРН.

В части разрешения требований Никитина В.Ю. об освобождении принадлежащего ему земельного участка от пристроя Бельковой В.Р., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что пристрой к жилому дому Бельковой В.Р., который находится в ее владении, возведен в 1994-1996 годах, порядок пользования земельными участками исторически сложился с 1996 года, еще до того времени, когда Никитин В.Ю. приобрел право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, впоследствии каких-либо споров по границам земельных участков у сторон не было.

Пристрой дома Бельковой В.Р. находится в фактических границах земельного участка Бельковой В.Р., существующих на местности пятнадцать и более лет. Как указано выше фактические границы спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра земельного участка, принадлежащего Никитину В.Ю., в связи с наличием реестровой ошибки.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований Бельковой В.Р. об установлении смежной границы по предложенному экспертами варианту по точкам, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, ответчиком Никитиным В.Ю. не представлено в суд доказательств об ином расположении границ спорных земельных участков, а согласно заключению землеустроительной экспертизы при установлении границ по предлагаемому экспертами варианту (приложение № 8) объектов недвижимости, принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым номером № Бельковой В.Р., возведенных на участке с кадастровым номером №, принадлежащих Никитину В.Ю., не имеется, то оснований для удовлетворения требований Никитина В.Ю. у суда нет.

Поскольку требование Никитина В.Ю. о возмещении расходов за составлении искового заявления является производным от основного требования, в удовлетворении которого ему отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании с Бельковой В.Р. 1500 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

10.02.2017 года Боготольским районным судом Красноярского края по ходатайству ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Бельковой В.Р. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено НОУ ДПО «Институт кадастра».

Стоимость данной экспертизы составляет 42444,60 руб., которую оплатила Белькова В.Р., что подтверждается договором № 06 на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.04.2017, заключенным между заказчиком Бельковой В.Р. и исполнителем НОУ ДПО «Институт кадастра», также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.04.2017 года, выданной НОУ ДПО «Институт кадастра».

Также Бельковой В.Р. при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2017 года.

Поскольку требования Бельковой В.Р. к Никитину В.Ю. о признании и устранении кадастровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина В.Ю. в пользу Бельковой В.Р. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42444 рублей 60 коп., государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.Ю. к Бельковой В.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок от капитальной постройки Бельковой В.Р. размером 18 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бельковой В.Р. к Никитину В.Ю. о признании и устранении кадастровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (собственник Никитин В.Ю.) и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (собственник Белькова В.Р.) по следующим точкам согласно плану, изготовленному НОУ ДПО «Институт кадастра» (приложение № 8, таблица № 1):

№ точки

Х (север)

Y (восток)

Дир. угол

Длина линии (м)

5

686622.30

82562.19

156°42.5`

33.69

6

686591.36

82575.51

147°5.0`

9.26

7

686583.59

82580.54

237°56.6`

3.60

8

686581.68

82577.49

148°39.6`

9.13

9

686573.88

82582.24

59°34.8`

1.26

10

686574.52

82583.33

146°43.8`

2.64

11

686572.31

82584.78

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Никитина В.Ю. в пользу Бельковой В.Р. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42444,60 (сорока двух тысяч четыреста сорока четырех) рублей 60 коп., государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2017.