Белькович Екатерина Михайловна

Дело № 1-195/2020

78RS0016-01-2020-002516-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимой, фактически задержанной 20.04.2020 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанной 21.04.2020 года, освобожденной из-под стражи 22.04.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а именно:

она, (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в неустановленном месте <адрес>, 20.04.2020 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила при себе вещества, которые согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № и заключению эксперта № от 02.05.2020 года, вещества №№ (массой № – 0,44 г, № – 0,50 г, № – 0,46 г, № – 0,49 г, № – 0,46 г, № – 0,47 г, № – 0,21 г, № – 0,22 г, № – 0,47 г), общей массой 3,72 г, то есть в крупном размере, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Вышеуказанные наркотические средства она, (ФИО1), хранила при себе, вплоть до момента ее (ФИО1) задержания с...

...отрудниками полиции в 16 часов 40 минут 20.04.2020 года у <адрес>, где она, (ФИО1), в указанные время и дату сбросила на землю. Вышеуказанные вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,72 г, то есть в крупном размере, обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия участка местности у <адрес> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 20.04.2020 года, и таким образом, изъяты из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признала свою вину в совершении данного преступления, раскаялась в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимой сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, поскольку у ФИО1 имеет малолетний ребенок, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.05.2020 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания) (шифр по №). ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как являющаяся наркозависимой (страдающей наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. Указанные сроки могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом психиатром-наркологом медицинской организации в сфере здравоохранения. В настоящее время у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения нет (л.д. 93-97).

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, в частности ее молодой возраст, наличие гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, официально трудоустроена, фактически является единственным родителем своего малолетнего ребенка, имеет близких родственников, которые намерены ей помогать в ее лечении от наркотической зависимости, ранее добровольно проходила курсы лечения от наркозависимости, а также проходит их в настоящее время и намерена продолжить лечение в будущем.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением длительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката ФИО3 за участие в судебном заседании в размере 2500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах – веществе №№, общей массой 3,48 г., являющемся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), и его первоначальных упаковках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют. При таком положении, данные вещественные доказательства могут быть предметом исследования в ходе разбирательства по указанному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, встать на учет к наркологу и наблюдаться в течение всего испытательного срока, при необходимости проходить курсы лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника ФИО3 в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-837/2022 Судья Гулевич С.А.

Рег. № 22-4911/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова А.С. и его защитника – адвоката Игнатовой Н.В., осужденной Кутушевой Е.А. и ее защитника – адвоката Михоничевой И.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Белькович Е.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, которым

Филимонов Андрей Сергеевич, <...> ранее судимый:

- 14 августа 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ...

...лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год;

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А.А.) Филимонов А.С. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, за Филимоновым А.С. признано право на реабилитацию в указанной части.

Кутушева Евгения Александровна, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белькович Екатерина Михайловна, <...>, ранее судимая:

- 02 июля 2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года испытательный срок по приговору продлен за невыполнение возложенных судом обязанностей на 1 месяц;

осуждена:

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год;

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филимоновым А.С., Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания Филимонова А.С., Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М. под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Филимонову А.С., Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М. в виде заключения под стражу постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Филимонова А.С., Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М., адвокатов Игнатовой Н.В., Зюзина А.В., Качуриной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., а также Белькович Е.М., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Они же, Филимонов А.С., Кутушева Е.А. и Белькович Е.М., каждый, признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой.

Они же, Филимонов А.С., Кутушева Е.А. и Белькович Е.М., каждый, признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Филимонов А.С. и Кутушева Е.А., каждый, признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах и во время, подробно установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимонов А.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, признать преступления от <дата>, <дата>, <дата> единым продолжаемым преступлением, а также признать недопустимым доказательством по делу результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в его действиях усматривается единое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных на достижение одной и той же цели, при этом нахождение наркотических средств в различных местах являлось частью преступного плана.

Приводя в пример судебной практики решения Верховного Суда РФ, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что <дата> в отношении него и Кутушевой Е.А. уже было проведено ОРМ «Проверочная закупка», при этом необходимости в проведении повторного ОРМ «Проверочная закупка» не имелось, поскольку оно фактически проводилась в отношении тех же лиц и не обуславливалась целями выявления иных обстоятельств дела, кроме того, каких-либо сведений о том, что проведение повторного ОРМ принесло новые результаты, в материалах дела не имеется.

Полагает, что ввиду изъятия наркотических средств из гражданского оборота от совершенных преступлений вредных последствий не наступило, при этом судом при назначении наказания неправомерно учтена степень общественной опасности содеянного, поскольку она уже отражена как в санкции ст. 228.1 УК РФ, так и в категории преступления, к которой она относится, а также в ограничениях применения к осужденным по ней общих смягчающих мер.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, принял во внимание его положительные характеристики, наличие хронических тяжелых заболеваний, одинокой матери, являющейся пенсионеркой, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако указанные обстоятельства фактически не отразились на размере назначенного наказания, которое, по мнению Филимонова А.С., является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.В., действующая в защиту осужденного Филимонова А.С., просит приговор изменить, смягчить назначенное Филимонову А.С. наказание.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что фактические обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебных заседаниях доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Филимонова А.С. по реализации полученных им у неустановленных лиц наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал деяния Филимонова А.С. как отдельные преступления, поскольку действия последнего, состоящие из тождественных преступных деяний, совершенных через непродолжительный промежуток времени и объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление.

Указывает, что судом при назначении Филимонову А.С. наказания было учтено наличие у последнего тяжелых хронических заболеваний, одинокой матери, являющейся пенсионеркой, способствование раскрытию преступления, данные им правдивые показания, искреннее раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотических веществ при обыске, что, в своей совокупности дало основания для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем указанные обстоятельства фактически не отразились на размере назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденная Кутушева Е.А. просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом не учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, и дочери <дата>, в воспитании которых она принимала активное участие, работала, а также ее состояние здоровья, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обращает внимание, что в настоящее время ее малолетний ребенок проживает с ее матерью, отец ребенка не участвует в воспитании сына, при этом она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована.

В апелляционной жалобе адвокат Михоничева И.П., действующая в защиту осужденной Кутушевой Е.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кутушевой Е.А. наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белькович Е.М. просит изменить приговор суда, снизить назначенное ей наказание и применить положения ст. 82 УК РФ, а также признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Хуавей» по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Белькович Т.Л. по принадлежности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтены характеризующие данные, ее активное участие в воспитании сына, характер отношений с ним, которые Белькович Е.М. подробно описывает в доводах жалобы, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее сына и матери, влияние назначенного наказания не только на ее исправление, но и на жизнь ее семьи.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее глубоких познаний в сфере незаконного оборота наркотических средств и стремления к получению быстрого заработка, о ее подходу к воспитанию ребенка, полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 67 УК РФ ввиду того, что имеющие значение обстоятельства были учтены не применительно к каждому из соучастников преступлений, а обобщенно, судом не принята во внимание характеристика непосредственно ее личности, мотивы совершения преступлений и отношение к содеянному.

Полагает, что судом необоснованно не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления были совершены ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости.

Отмечает, что за период ее нахождения в изоляции от общества ухудшилось состояние здоровья и поведение ее сына, которому в феврале 2023 года была установлена инвалидность, также как и ухудшилось состояние здоровья ее матери, которой в силу возраста и жизненных обстоятельств тяжело воспитывать ее малолетнего сына.

Обращает внимание, что не была знакома с соучастниками преступлений, находится в строгих условиях изоляции от общества, лишена возможности получать необходимую ей медицинскую помощь и проходить обследования у квалифицированных врачей.

Указывает, что признанный вещественным доказательством по делу мобильный телефон «Хуавей» принадлежит ее матери – Белькович Т.Л., был приобретен последней за свои личные денежные средства, средством совершения преступления не является, каких-либо следов преступления указанный телефон не содержит, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., каждого в отдельности, в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., каждого в отдельности, помимо признания ими своей вины, подтверждена доказательствами:

- показаниями свидетелей В.В., Е.Е,, Ж.Ж., Б.Б., Д.Д., П.П., Р.Р., М.М., И.И., Т.Т., С.С,, Ч.Ч., Я.Я., Ф.Ф., Л.Л., О.О., Ц.Ц., У.У., К.К.. Н.Н., Ш.Ш., Щ.Щ., З.З., Х.Х., А.В., А.Б., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.М., данными ими в ходе предварительного расследования о оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, а также показаниями свидетелей А.И., А.Т., А.Ч., А.Ф., А.К., А.Н., А.Д., А.Ц., А.Ч., данными ими в ходе судебного разбирательства.

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортами на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актами ОРМ «наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами обысков, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М. (каждого), подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований норм УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелями в ходе допросов, подсудимыми не оспариваются.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., каждого, судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания подсудимых оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для самооговора со стороны Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М. не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установлено.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., каждого в отдельности, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело в отношении Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника-адвоката Игнатовой Н.В., действующей в защиту осужденного Филимонова А.С., а также самого осужденного Филимонова А.С. о необходимости переквалификации действий Филимонова А.К. как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств.

Так, по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Равная развесовка, упаковка, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний, в том числе осужденного Филимонова А.С., не следует.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Филимонова А.С. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Филимонова А.С. по обстоятельствам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, оснований для переквалификации действий осужденного судом судебной коллегией не установлено. Доводы защитника и осужденного Филимонова А.С. о необходимости квалификации действий Филимонова А.С. как единого преступления удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного Филимонова А.С. о признании недопустимым доказательством по делу результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> был тщательным предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре суда, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятый у Белькович Е.М. в ходе личного досмотра мобильных телефонов «Хуавей», которые суд признал орудием совершения преступления, судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФилимоновуА.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М., каждому наказание соответствует содеянному, их личностям, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания и мотивы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из подсудимых. Назначенное наказание, каждому из осужденных отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ и является справедливым.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, позволило суду применить ст.64 УК РФ и назначить им наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, учитывались судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения в отношении Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М. положений ст.82 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Филимонову А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Кутушевой Е.А. и Белькович Е.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Филимонова А.С., Кутушевой Е.А., Белькович Е.М. не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по материалам уголовного дела № 1-195/2020 в отношении Белькович Е.М., в рамках указанного уголовного дела Белькович Е.М. фактически задерживалась <дата> и освобождена <дата>, в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом указанный срок не зачтён в срок лишения свободы.

С учётом изложенного, и того, что по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года Белькович Е.М. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания Белькович Е.М. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года в отношении Филимонова Андрея Сергеевича, Кутушевой Екатерины Александровны, Белькович Екатерины Михайловны изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачёт, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время задержания Белькович Е.М. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Филимонова А.С. и защитника – адвоката Игнатовой Н.В., осужденной Кутушевой Е.А. и ее защитника – адвоката Михоничевой И.П., осужденной Белькович Е.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Филимонов А.С., Кутушева Е.А., Белькович Е.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: