Беллер Александр Александрович

Дело № 2а-3944/2021

72RS0013-01-2021-005626-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Беллер Александру Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беллер А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет на праве собственности: с 29.01.2013 автомобиль марки Тойота МАRK II, государственный регистрационный знак №. За 2017 налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 6080,00 рублей. В связи с неуплатой налогов начислены пени по транспортному налогу за 2017 в размере 22,90 рублей. Беллер А.А. было направлено налоговое уведомление № 37383954 от 12.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленный срок было направлено требование № 135662 по состоянию на 19.12.2018 со сроком уплаты до 01.02.2019. До настоящего времени обязанность по оплате налогов не выполнена. Административный истец просит взыскать с Беллер А.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 в размере 6080,00 рублей, пени за 2017 ...

...в размере 22,90 рублей (л.д.2-3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Беллер А.А. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Беллер А.А. имеет на праве собственности: с 29.01.2013 автомобиль марки Тойота МАRK II, государственный регистрационный знак №.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Согласно ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом административному ответчику за 2017 был начислен транспортный налог в размере 6080,00 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени по транспортному налогу за 2017 в размере 22,90 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № 37383954 от 12.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д.9).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование № 135662 по состоянию на 19.12.2018 со сроком уплаты до 01.02.2019 (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 19.12.2018, срок его исполнения установлен до 01.02.2019. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 02.02.2019 по 02.08.2019, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 03.08.2019 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 25.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 27.09.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д.5-6).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд (к мировому судье) для взыскания с Беллер А.А. задолженности по транспортному налогу, пени изначально был пропущен, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Беллер А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Беллер Александру Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

№ 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беллер А.А.,

его защитника Тлебова Е.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Беллер ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (перечень подробно приведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беллер А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением не согласен Беллер А.А., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивируют тем, что дело об административном правонарушении рассмотр...

...ено неполно, не всесторонне, и, как следствие, не объективно, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам. Кроме того, доводы жалобы мотивированы следующим:

- требование инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не законным, так как ни под каким опьянением он не находился;

- мировым судьей не учтены и оставлены без внимания показания свидетелей ФИО10 данные в судебном заседании, о том, что Беллер А.А. в этот день находился в абсолютно трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было, а так же о том, что материалы дела понятой ФИО11 не читал, и расписался в документах, не глядя;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так как признаки опьянения у Беллер отсутствовали;

- предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, не были разъяснены права Беллер А.А., а так же возможные негативные последствия в случае отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью из материалов дела, самим Беллер А.А., а так же показаниями свидетелей ФИО13

- мировым судьей сделан вывод о виновности Беллер на основании рапорта инспектора ДПС ФИО4 и его показаний, данных в судебном заседании, что, полагает, является недопустимым, так как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и собравшее доказательственную базу, является заинтересованным лицом по делу.

В судебном заседании Беллер А.А. доводы своей жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обосновании доводов пояснил, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а он юридических законов не знает. Считает себя не виновным, просит решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Представитель Тлебов Е.Ж. доводы жалобы Беллер А.А. также поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. В обосновании жалобы также пояснил, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Беллер на медицинское освидетельствования, поскольку свидетели подтвердили отсутствие у последнего признаков алкогольного опьянения. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, покров лица у Беллер обычный, поведение спокойное, поэтому признаки, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, подтверждения не нашли. Просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Беллер А.А., без участия указанного лица.

Выслушав мнения Беллер А.А. и его представителя Тлебова Е.Ж., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Беллер А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беллер А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил, Беллер А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беллер А.А. не выполнил.

Кроме акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения Беллер А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО14 (л.д. 12,13), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Беллер не было выражено несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем Беллер А.А. действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что Беллер А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела понятой ФИО15 не читал, и расписался в документах, не глядя, что подтверждается его показаниями в суде первой инстанции, суд признает несостоятельными, надуманными заявителем, так как все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Беллер А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Кроме того, свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании и не отрицал факт участия в качестве понятого при отказе Беллер А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, которое ему было предложено сотрудниками ДПС.

В суде второй инстанции по ходатайству представителя Тлебова Е.Ж. была просмотрена видеозапись административного правонарушения и установлено, что документы инспектором ГИБДД составляются в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где Беллер А.А. пояснил, что он собственноручно указал в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как считал себя трезвым.

Кроме того, у Беллер А.А. была реальная возможность пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако он такой возможностью не воспользовался.

Довод о том, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО7, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, Беллер был абсолютно трезв, наркотических веществ не употреблял, признаков опьянения у него не наблюдалось,

не опровергает наличие в действиях Беллер А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку элементом объективной стороны правонарушения, которое вменяется Беллер А.А., является невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не факт управления транспортным средством.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так как признаки опьянения у Беллер отсутствовали, суд так же признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значение для квалификации правонарушения не имеет.

Довод Беллер А.А. и его представителя Тлебова Е.Ж. при рассмотрении жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснил о негативных последствиях отказа, несостоятелен.

Беллер А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Беллер А.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется

Довод жалобы о том, что мировым судьей сделан вывод о виновности Беллер на основании рапорта инспектора ДПС ФИО4 и его показаний, данных в судебном заседании, что является недопустимым, так как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и собравшее доказательственную базу, является заинтересованным лицом по делу, суд расценивает как несостоятельный.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший административный материал в отношении Беллер А.А., который в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе факт отказа Беллер А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС суд оснований не находит, поскольку он является незаинтересованным лицом, исполняющим свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Беллер А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Административное наказание Беллер А.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беллер ФИО17, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: