Беллер Виктор Павлович

Дело №2-3471/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Беллера В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №В-01-18193 (срочный взнос), согласно которому истец, передал ответчику личные сбережения в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №В-01-18257 (срочный взнос), согласно которому истец, передал ответчику личные сбережения в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, переданных по договорам. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договорам о передаче личных сбережений №В-01-18193 (срочный взнос) от ДД.ММ.ГГГГ, №В-01-18257 (срочный взнос) от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1 376 992 руб. 44 коп.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о введении в отношении КПК «Диамант» процед...

...уры наблюдения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 27), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дело №А12-5421/2019 (находится в общем доступе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беллера В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании суммы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Беллер В.П., что с указанными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, регламентированном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья И.В. Галахова

дело № 2-804/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 02 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллер Виктора Павловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беллер В.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 376 992 рублей, в том числе задолженность по договору №В-01-18193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; задолженность по договору №В-01-18257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой личных сбережений, согласно п.1.4 договора №В-01-18193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 843 рубля 84 копейки; проценты за пользование суммой личных сбережений, согласно п.1.4 договора №В-01-18257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 977 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811 ГК РФ по №В-01-18193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811 ГК РФ по №В-01-18257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945 рублей 21 копеек; проценты за пользование суммой личных сбережений согласно п.4.2 договора №В-01-18193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей; проценты за пользование суммой личных сбережений согласно п.4.2 договора №В-01-18257 от ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 75 рублей 60 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с условиями договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Диамант», кредитный кооператив принимает от члена кооператива денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании срока договора. Между тем, в установленный договором срок, сумма вклада и начисленных на него процентов ответчиком произведена не была. Направленная в адрес ответчика КПК «Диамант», претензия с требованием о возврате суммы вкладов и уплате начисленных на вклады процентов, оставлена без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела данным судом, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

Достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик располагается в <адрес>, что территориально относится к <адрес>, на который распространяется юрисдикция одноименного районного суда.

Сведения о расположении в <адрес> филиалов или представительств данного общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Настоящий иск предъявлен Беллер В.П. в Ворошиловский районный суд <адрес> в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на п. 6.5 договоров, устанавливающий соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 6.5 договоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор будет рассмотрен Ворошиловским районным судом <адрес>, по месту нахождения Кооператива.

Буквальное толкование данного положения договора в условиях, когда место нахождение ответчика (кооператива) территориально не относится к <адрес>, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности гражданско-правового спора с отнесением к рассмотрению данного спора к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес>.

Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес> не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Беллер Виктора Павловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу Беллера В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34АП019586 от 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в 11 часов 00 минут на улице Песчаной, 23 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Беллера В.П. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.А.Ю., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Беллера В.П. старшим инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Тутиком О.В. 24 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №34АП019586 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Беллер В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №34АП019586 от 24 января 2019 года отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении и провести административное расследование, указав в обоснование, что в оспариваемом постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении де...

...ла об административном правонарушении; кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, в чьих действиях отсутствует состав правонарушения и в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы также указано, что столкновение автомобилей произошло на стороне его движения, что свидетельствует о том, что требования пункта 9.10 ПДД РФ в части выбора бокового интервала нарушены именно водителем М.А.Ю.

На рассмотрение жалобы Беллер В.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному Беллером В.П. в расписке номеру (л.д. 7, 19), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, направив для участия в судебном заседании защитников Посохову М.В. и Откидача А.В.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Беллер В.П. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Беллера В.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Беллера В.П. Посохова М.В. и Откидач А.В., действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, просили удовлетворить жалобу Беллера В.П. по изложенным в ней основаниям, оспариваемое определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и провести административное расследование.

Потерпевший М.А.Ю., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, в ходе рассмотрения жалобы просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу Беллера В.П. без удовлетворения, также подтвердил объяснения, данные им 18 января 2019 года на месте ДТП инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, показав, что 18 января 2019 года в 11 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался в городе Волжском Волгоградской области по улице 5-ой Песчаной со стороны улицы Гидростроевской в направлении улицы Озерной, навстречу ему двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, поскольку на улице был гололед, то он остановился напротив дома № 23 по улице Песчаной, чтобы оценить обстановку, а водитель автомобиля <...> продолжил движение; поравнявшись с передним левым крылом его автомобиля, автомобиль <...> стащило в его сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили повреждения; после чего водитель автомобиля <...> Беллер В.П. сдал назад, развернулся и скрылся с места ДТП, пояснив, что ему нужно уехать, несмотря на то, что он предупредил Беллера В.П. о наличии у него полиса КАСКО и необходимости оформления материалов по факту ДТП через ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. Видеорегистратора в его автомобиле и пассажиров, также как и в автомобиле Беллера В.П., не было, очевидцев ДТП не имелось. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры и составили схему происшествия с его участием и участием двух понятых, принадлежащее ему транспортное средство до составления схемы происшествия с места ДТП не перемещал. Прицепов и лодок на его транспортном средстве в момент ДТП не было. Ранее с Беллером В.П., сотрудниками ГИБДД и понятыми знаком не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Беллера В.П., потерпевшего М.А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с примечанием к данной статье, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из представленного административным органом по запросу суда материала усматривается, что 18 января 2019 года в 11 часов 00 минут на улице Песчаной, 23 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Беллера В.П. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.А.Ю., в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения: на автомобиле <...> повреждено левое переднее крыло, на автомобиле <...> повреждены передний бампер и переднее левое крыло.

После ДТП водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Беллер В.П. с места ДТП скрылся, за что согласно объяснениям защитников был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 января 2019 года.

Из письменных объяснений водителя М.А.Ю. на месте ДТП и его показаний в судебном заседании следует, что в момент ДТП транспортное средство <...> под его управлением не двигалось, а водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> продолжил движение; поравнявшись с передним левым крылом его автомобиля, автомобиль <...> стащило в его сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили повреждения.

В письменных объяснениях, написанных собственноручно 24 января 2019 года, водитель Беллер В.П. указал, что 18 января 2019 года управлял автомашиной <...> гос. номер <номер>, следовал по улице Песчаная и напротив дома № 5 прижался вправо, пропуская встречную автомашину, при подъезде встречная автомашина с прицепом, на котором находилась лодка, притормозила и машину занесло, коснувшись переднего крыла автомобиля <...>. При осмотре имелось повреждение краски крыла. Учитывая небольшое повреждение и опаздывая на встречу, он решил уехать.

Вместе с тем, показания Беллера В.П., оставившего место ДТП, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия и наличия у второго транспортного средства прицепа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой происшествия и показаниями потерпевшего М.А.Ю., в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остававшегося на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Показания потерпевшего М.А.Ю., надлежащим образом предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, последовательны, не имеют противоречий, и подтверждают факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Беллера В.П. и М.А.Ю. в совокупности со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителя Милевского А.Ю. и двух понятых, в которой отражено расположение транспортного средства <...> после ДТП, направление движения обоих транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ, в которых зафиксированы полученные автомобилями <...> и <...> механические повреждения.

Ранее потерпевший М.А.Ю. и инспектор ДПС, составлявший схемы происшествия, знакомы с Беллером В.П. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Беллера В.П. при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям М.А.Ю. и оформленным инспектором ДПС на месте ДТП документам не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения Беллера В.П. о том, что наезд на его автомобиль совершил другой участник ДТП.

С учетом установленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением водителей М.А.Ю. и Беллера В.П. обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Тутик О.В. пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Беллера В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес определение 34 АП 019586 от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беллера В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенные в определении должностного лица ГИБДД выводы мотивированы и основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, имеющихся в деле.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица административного органа, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа, не имеется.

Доводы Беллера В.П. в жалобе и его защитников в судебном разбирательстве о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения заявителя, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ в части выбора бокового интервала именно водителем М.А.Ю., какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того, не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении определения, так как в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Беллера В.П. и М.А.Ю. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Также в ходе судебного разбирательства были проверены и другие доводы жалобы, установлено, что все они не содержат указания на наличие обстоятельств, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беллера В.П., не опровергают выводов должностного лица административного органа в определении, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в определении от 24 января 2019 года указал, что 18 января 2019 года в 11 часов 00 минут на улице Песчаной 23 города Волжского водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Беллер В.П., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беллера В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах определение старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №34АП019586 от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Беллера В.П., в указанной части не может быть признано законным, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что Беллер В.П., управляя автомобилем, «нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Тутика О.В. №34АП019586 от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беллера В.П. изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что Беллер В.П., управляя автомобилем, «нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Тутика О.В. №34АП019586 от 24 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Беллера В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.