Халеева Виктория Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21457/2023

№ 2-901/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2022-004413-83 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2022 г. №У-22-99045/5010-0033, снижении размера неустойки,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №У-22-99045/5010-003 об удовлетворении требований Халеева Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 379 259,99 рублей. САО «ВСК» считает решение финансового уполно...

...моченного незаконным, взысканный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышающим действительный размер ущерба, составившего 100 333,33 рубля.

Полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскивание неустойки, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом, в частности, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №У-22-99045/5010-0033, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г., исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. о признании незаконным решения от 2 сентября 2022 г. №У-22-99045/5010-0033 и снижении размера неустойки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Новожиловой Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, указывая, что судом не дана надлежащая оценка несоразмерности взысканного размера неустойки, при определении которой следует соотносить её размер с основным долгом, длительностью неисполнения обязательства, установить соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывать недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и имущественное положение должника.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2020 г. по вине водителя Тугужакова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Халееву Е.В. транспортному средству Toyota Caldina г.н. № причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тугужакова С.Г. на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 мая 2021 г. Халеевым Е.В. подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

2 июня 2021 г. между САО «ВСК» и Халеевым Е.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28 мая 2021 г., в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен из суммы 150 000 рублей путем определения доли Халеева Е.В. от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения.

4 июня 2021 г. САО «ВСК» уведомило Халеева Е.В. о том, что из представленных документов невозможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба. До предоставления документа, подтверждающего виновность Тугужакова С.Г. в ДТП от 19 сентября 2020 г. САО «ВСК» не может произвести выплату страхового возмещения.

28 июня 2021 г. Халеевым Е.В. подана претензия в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения в сумме 150 000 рублей.

11 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Халеева Е.В. вынесено решение №У-21-130941/5010-007 о частичном удовлетворении требований - в пользу потерпевшего с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 333,33 рублей.

26 октября 2021 г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 г. приостановлено исполнение решения от 11 октября 2021 г. с 27 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК».

20 апреля 2022 г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-130941/5010-00 от 11 октября 2021 года.

30 мая 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 11 октября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №У-22-99045/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Халеева Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 259 рублей за период с 18 июня 2021 г. (21-й день с даты обращения Халеева в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения) по 30 июня 2022 г.

По настоящему делу страховщиком оспаривается решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. о взыскании неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока - по истечении более года с момента обращения Халеева с заявлением о страховом возмещении, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено. Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №У-22-99045/5010-003 является обоснованным, размер неустойки в сумме 379 259 рублей установлен исходя из периода допущенной просрочки и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что САО «ВСК», заключая соглашение об урегулировании страхового случая от 2 июня 2021 г., определило условия выплаты страхового возмещения, его размер, основания прекращения обязательства, однако надлежащим образом данное соглашение не исполнило.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что неустойка в размере 379 259 рублей взыскана в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 100 333,33 рублей за период с 18 июня 2021 года по 30 июня 2022 года.

САО «ВСК» ссылалось на то, что длительная невыплата страхового возмещения связана с тем, что не было известно лицо, ответственное за причинение ущерба, ввиду того, что 13 января 2021 г. инспектором ДПС в отношении водителя Тугужакова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако 15 апреля 2021 г. постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом обоснованно отклонены данные доводы страховщика, так как в таком случае в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия в равных долях, однако САО «ВСК» выплата в предусмотренном законом размере произведена не была.

Судом первой инстанции дана оценка доводам САО «ВСК» о том, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показателями инфляции, а также несоразмерна ставкам по вкладам физических лиц, указанные доводы правомерно не приняты судом, поскольку неустойка определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований применять иные процентные ставки для расчета неустойки не имеется, принимая во внимание, помимо прочего, что доказательств злоупотребления правом со стороны Халеева Е.В. не установлено.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи