Бельник Николай Анатольевич

Председательствующий: Босова Е.А.

Дело №22-434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Ломонос О.А.

с участием:

осужденного Бельника Н.А.,

адвоката Тиниковой Р.И.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бельника Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года, которым

Бельнику Н.А., осужденному:

- 03 августа 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 апреля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 августа 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04 июля 2012 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва зачтено в срок отбытого наказания по приговорам от 03 августа 2006 года и от 17 апреля 2012 года время содержания под стражей в период времени с 25 ноября 2004 года по 25 февраля 2005 года,

отказано в удовлетворении ходатай...

...ства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления осужденного Бельника Н.А. и адвоката Тиниковой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потаповой Л.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года осужденный Бельник Н.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 17 апреля 2009 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия постановлением от 09 марта 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бельника Н.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный Бельник Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бельник Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и несоответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, осужденный полагает, что суд не дал должной оценки сложившимся обстоятельствам и причинам, по которым апеллянтом не погашается иск. Указывает, что в исправительном учреждении у него нет возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу из-за имеющегося ишемического заболевания сердца, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на обзор судебной практики (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), а также разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что таким образом он не уклоняется от выплаты по компенсации вреда, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что его не могут принять на оплачиваемую работу на производство, так как в любой момент у него может случиться приступ.

Ссылаясь на п. 5 обзора судебной практики (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), а именно Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года, автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в психологической характеристике, представленной на него исправительным учреждением, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) и от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 09 февраля 2012 года №3), считает необоснованными выводы суда об оценке поведения осужденного в соответствии с критериями социальных лифтов по проведенной в отношении него аттестации.

Считает, что мнение прокурора о том, что поведение апеллянта нельзя признать стабильным в связи с тем, что им в период отбывания наказания было допущено взыскание, не отвечает положениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и от 17 ноября 2015 года №51, поскольку наложенное взыскание снято досрочно, кроме того, суд не учел характер допущенного нарушения. Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 113, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что он считается лицом, не имеющим взыскания.

Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года №131-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №640-О-О, обращает внимание, что в постановлении суд указывает основания, по которым он отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта, однако не указывает основания, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Приводит доводы, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, указывает, что при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вместе с тем, апеллянт указывает, что в период времени с 19 июня 2006 года по 07 июня 2012 года он отбывал наказание в ФКУ ИК УФСИН России по , за данный период времени поведение осужденного судом не учтено.

Считает, что такие обстоятельства, как семейное положение, состояние здоровья, возраст, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей апеллянта положительно, не может быть недостаточным и нецелесообразным для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просил постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бельник Н.А. и его защитник-адвокат Тиникова Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК УФСИН России Хакасия характеристики следует, что Бельник Н.А. отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 07 июня 2012 года, ранее за нарушение установленного порядка отбывания наказания налагалось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято досрочно. На меры воспитательного характера реагирует внешне положительно. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, заработал ряд поощрений. Внешне опрятен, личные вещи и спальное место содержит в чистоте и порядке. Отношение осужденного к проводимым воспитательным мероприятиям положительное, Бельник Н.А. регулярно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в библиотеке не записан, периодические издания не выписывает. В настоящее время не трудоустроен, занимается работами по благоустройству исправительной колонии, обязательному обучению не подлежит. У Бельника Н.А. средний уровень интеллектуально-познавательной деятельности, познавательная активность и интеллектуальные интересы не выражены, эмоциональная сфера личности неустойчива, для осужденного характерна подавленность настроения, медлительность, слабость волевых усилий, заторможенность, замедленность, пассивность, неумение радоваться вместе с окружающими и поддерживать группу. Отношения в кругу осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает и участия в таковых не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Родственные связи поддерживает регулярно, отношения доброжелательные. Жилой площадью обеспечен, имеет гарантии трудоустройства. Бельник Н.А. вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время вину признал, в содеянном внешне раскаивается, писал письма потерпевшей с просьбой о прощении, ответа не поступило. Иск не выплачивал. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно .

Из справки ФКУ ИК УФСИН России следует, что осужденный Бельник Н.А. в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заработал 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, ранее 05 декабря 2007 года на него наложено взыскание в виде выговора за то, что у него были обнаружены запрещенные предметы (снято досрочно 03 октября 2008 года), устных взысканий не налагалось .

Исследованной справкой ФКУ ИК УФСИН России об аттестации подтверждается, что 23 августа 2013 года и 22 августа 2014 года Бельник Н.А. соответствовал 1,2 критерию по системе «Социальных лифтов» .

Из справок главного бухгалтера ФКУ ИК УФСИН России ФИО1 следует, что осужденный Бельник Н.А. задолженности перед учреждением не имеет, в производстве исправительного учреждения исполнительные листы отсутствуют .

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Бельника Н.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство осужденного Бельника Н.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ ИК УФСИН России возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, возражения помощника прокурора, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, о чем указывает осужденный в подтверждение доводов о своем положительном поведении, является лишь следствием соответствующего исполнения Бельником Н.А обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, и отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Признание осужденным вины не связано с порядком его отбывания. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе в части отсутствия исковых требований, а также принесение им извинительного письма потерпевшей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Рассмотрев поведение Бельника Н.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции учёл мнение администрации ФКУ ИК УФСИН России и прокурора о том, что Бельник Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и правильно согласился их выводами о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в виду нестабильности поведения осужденного, выразившегося в непринятии должных мер по заглаживанию вреда перед обществом и потерпевшим, а также то обстоятельство, что у Бельника Н.А., согласно психологической характеристике ФКУ ИК УФСИН России от 02 февраля 2016 года, в субъективно значимых ситуациях возможно проявление агрессивных действий, необдуманных импульсивных решений, деструктивных форм поведения, наблюдается вероятность нарушения социально-правовых норм .

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Бельник Н.А., имея возможность, не предпринял достаточных мер по заглаживанию вины перед потерпевшим от совершенного преступления, несмотря на отсутствие исковых листов, но при наличии разрешенного приговором гражданского иска на сумму 350 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного.

Доводы осужденного об учёте изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 и от 17 ноября 2011 года № 51 в практику применения УДО, не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бельника Н.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода осужденного о том, что при разрешении его ходатайства суду надлежало оценить его поведение в период отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России , поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание готовит характеризующие документы на основании личного дела осужденного, в котором содержится информация за весь период отбывания наказания, в том числе и в ФКУ ИК . Кроме того, никаких ходатайств об истребовании дополнительных сведений, характеризующих Бельника Н.А. в период отбывания наказания, осужденным в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Бельника Н.А. и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года в отношении Бельника Н.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник

Председательствующий <данные изъяты>

Дело №22-1529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденного Бельника Н.А.,

защитника в лице адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Бельника Николая Анатольевича на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2016 года, которым

Бельнику Николаю Анатольевичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Бельника Н.А., заслушав мнение участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бельник Н.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В основной апелляционной жалобе осужденный Бельник Н.А. считает постановление суда немотивированным, выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Считает, что процесс был односторонним, судья исполнял функцию прокурора. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что после отказа в удовлетворении ходатайства по этим же основаниям, он вновь поощрялся. Полагает, что неоднократное неудовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении недопустимо. Считает необходимым в суде а...

...пелляционной инстанции постановление изменить и повторно исследовать все материалы дела. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бельник Н.А. выражает несогласие с тем, что в постановлении суд сослался на психологическую характеристику. Указывает, что суд положил в основу постановления обстоятельства, основанные на предположениях, не точно установленные психологами, которые не являются экспертами. Вывод экспертов о том, что он ранее употреблял алкоголь и в настоящее время находится в состоянии вынужденной ремиссии, опровергает тем, что он никогда не состоял на учете у врача нарколога. Ссылку психологов на возможные проявления агрессии с его стороны опровергает тем, что за время отбывания наказания он не допускал конфликтных ситуаций.

Указывает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства суд необоснованно положил то, что он не возместил вред потерпевшим, при этом суд учел наличие у него заболевания, в связи с чем, у него имеются ограничения по работе и он не может трудоустроиться в исправительном учреждении. Выражает несогласие с выводами суда, что у него была возможность возместить вред потерпевшим за счет продажи недвижимого имущества. По мнению автора жалобы, таким образом, суд вынуждает продать его жилое помещение.

Обращает внимание, что во время отбывания наказания допустил одно нарушение, которое было погашено несколько лет назад, имеет ряд поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства и место жительства. Указывает, что факт отсутствия взысканий с 2008 года судом не учтен, кроме того в законе не указано какой период времени должен пройти со дня снятия взыскания. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Обращает внимание, что судебное заседание длилось 6 минут с оглашением постановления.

Отмечает, что на момент совершения им преступления, изменения, внесенные в УК РФ, которые обязывают осужденных возместить причиненный преступлением вред, не вступили в законную силу.

Полагает, что цели ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ на сегодняшний день достигнуты, он может быть освобожден условно-досрочно.

Просит постановление Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бельник Н.А. пояснил, что не имеет возможности возместить причиненный потерпевшей вред, поскольку по причине наличия у него заболевания, не может устроиться на работу.

Адвокат Ермак И.И. просил апелляционные жалобы осужденного удовлетворить.

Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации <данные изъяты> и прокурора, полагавших о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства судом учтены правомерно.

Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что Бельник Н.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, при этом срок наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденный отбыл более двух третей назначенного наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что на осужденного Бельника Н.А. налагалось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято досрочно. На меры воспитательного, характера реагирует положительно. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Заработал ряд поощрений. Отношение к воспитательным мероприятиям положительное, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях. В настоящее время не трудоустроен, осуществляет работы по благоустройству ИК. Отношения в кругу осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Обеспечен жилой площадью, имеет гарантии трудоустройства. Вину в совершенном преступлении признал. Написал потерпевшей письмо с просьбой о прощении, однако ответ не поступил. Иск не выплачивал.

Рассмотрев поведение Бельника Н.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Согласно ст. 11 УИК РФ сужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание вины, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что в поведении и личности Бельника Н.А. происходят позитивные изменения. Однако, как верно указал суд, данные изменения не указывают на возможность смягчения уголовно-правового принуждения, поскольку Бельник Н.А. не возместил вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что Бельник Н.А. отбывает наказание за совершение <данные изъяты>, имел денежные средства на лицевом счете, однако в целях восстановления социальной справедливости посчитал достаточной мерой направить потерпевшей письмо с просьбой о прощении.

Суд, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного Бельника Н.А., который имеет ограничения по труду, сделал правильный вывод о том, что меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются недостаточными для вывода о том, что вред причиненный потерпевшему возмещен даже частично, а социальная справедливость восстановлена. Осужденным не представлено доказательств того, что он предпринял все меры к возмещению вреда потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Бельника Н.А., у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, психологическая характеристика на осужденного составлена и заверена уполномоченным на то лицом. Оснований не доверять данному документу не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бельника Н.А. суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Факт получения осужденным поощрений суд апелляционной инстанции расценивает, как обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, и учитывает при определении степени исправления осужденного Бельника Н.А., однако, они не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Отмеченное осужденным снятие ранее наложенного взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Характер наложенного взыскания и его давность в данном случае не имеет существенного значения, в том числе и потому, что наличие взыскания учтено судом не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правомерно.

При вынесении решения судом были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, все имеющиеся сведения из материалов дела.

Довод осужденного Бельника Н.А. о том, что он не имел возможности возместить причиненный преступлением ущерб по причине отсутствия возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт невозможности трудоустройства сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин не возмещения причиненного вреда потерпевшим, так как осужденный имея, на своем лицевом счете достаточно денежных средств, по своей инициативе мог принять действенные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с иными обстоятельствами, могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного. Довод осужденного о том, что денежный перевод, полученный им от супруги не является доходом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления не усматривается факт принуждения судом Бельника Н.А. продать его недвижимое имущество в счет возмещения причиненного вреда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Довод осужденного о недопустимости неоднократного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснован, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Ссылка осужденного о том, что он конфликтных ситуаций не допускал, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку обязанность примерного поведения и выполнения поручений администрации возложена на осужденного требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в частности ст. 11 УИК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, количество, характер допущенного нарушения, сведения из представленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе сведениям, содержащимся в характеристике в отношении Бельника Н.А., и принял решение в пределах своей компетенции. Выводы суда логичны, основаны на исследованных материалах и мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в этой связи, продолжительность судебного заседания не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2016 года, которым Бельнику Николаю Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бельника Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Бельник Н.А. содержится в <данные изъяты>

Председательствующий Чучумаков А.В. Дело № 22-1074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

защитника осужденного Бельника Н.А.– адвоката Оськина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бельника Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, которым

Бельнику Н.А., <данные изъяты> судимому:

03 августа 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17 апреля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2006 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Бельника Н.А., выслушав мнения защитника осужденного Бельника Н.А. – адвоката Оськина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бельник Н.А. отбывает наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем...

... частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 августа 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бельник Н.А., отбывающий наказание в <адрес> обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бельника Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бельник Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд не должен был основывать свои выводы на содержании психологической характеристики. Указывает, что в личном деле отсутствует исполнительный лист о взыскании с него денежных средств. Обращает внимание, что в связи с наличием заболевания он не может трудоустроиться. По его мнению, в судебном заседании суда первой инстанции прокурор необоснованно обратил внимание, что он не проходит курс <данные изъяты>, а также сослался на отбытое им наказание по приговору от 03 августа 2006 года. Отмечает, что раскаялся в совершенном преступлении. Просит истребовать постановление суда от 09 марта 2016 года и последующее, а также психологическую справку. Оспаривает постановления суда от 09 марта 2016 года, 28 октября 2016 года, которыми было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- осужденного Бельника Н.А. - адвокат Оськин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК - 33, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Бельника Н.А., прокурора о преждевременности применения к осужденному Бельнику Н.А. условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии решения суд исходил из того, что Бельник Н.А. отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания. Как следует из материалов дела, Бельник Н.А. за период отбывания наказания заработал 15 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, не трудоустроен, занимается работами по благоустройству ИК, поддерживает родственные связи, имеет гарантии трудоустройства, жилой площадью обеспечен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, писал письма потерпевшей о прощении.

Наряду с приведенным суд также учел, что Бельник Н.А. за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут взысканию в виде выговора, которое было снято 03 октября 2008 года, а также, зная, что по приговору от 17 апреля 2009 года с него взысканы <данные изъяты> в пользу представителя потерпевшего Остапенко Н.В., не пытался добровольно загладить причиненный вред.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание Бельник Н.А., применение к осужденному условно-досрочного освобождения с учетом данных о его личности и поведения в настоящее время является нецелесообразным (л.д. 17).

Поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание наряду с другими обстоятельствами психологическую характеристику осужденного (л.д. 21).

Сведения, характеризующие личность осужденного, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в объективности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенного осужденным нарушения, непринятие мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда, а также иные, приведенные в ходатайстве и в суде осужденным доводы.

Указанные обстоятельства, а также всесторонний учет данных о личности Бельника Н.А. за весь период нахождении в исправительном учреждении подтверждают вывод суда о том, что возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания не наступила, а он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего полного исправления Бельник Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении Бельника Н.А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности постановлений суда, которыми ранее Бельнику Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящих материлов.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бельника Н.А. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

<данные изъяты>