Белобородова Алла Александровна

Гражданское дело № 2-246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 июня 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием истицы Белобородовой А.А. и ее представителя Никейцевой О.А.,

ответчиков Чукуровых Н.И. и В.И.,

представителя ответчика – администрации Арсеньевского городского округа Крук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой А.А. к Чукурову Н.И., Чукуровой В.И. и администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи и аренды земельных участков, межевого плана земельного участка, истребовании части земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Белобородова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать акт приватизации земельного участка недействительным; истребовать земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес> из незаконного владения Чукурова Н.И.; обязать Чукурова Н.И. передать земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес> Белобородовой А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований пояснила о том, что 04.08.1997 г. она заключила с администрацией Арсеньевского городского округа договор аренды №..., по условиям которого арендовала земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, площадью 732 кв.м. Впоследствии срок действия аренды продлева...

...лся на протяжении 15 лет, а право аренды зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2002 г.

04.04.2011 г. заключила с администрацией Арсеньевского городского округа дополнительное соглашение №... к Договору, по условиям которого срок аренды земельного участка продлен до 15.03.2012 г. без каких-либо изменений площади участка. Ответчик, чей земельный участок находится по адресу: <адрес> граничит с ее земельным участком, приватизировал часть находящегося у нее в аренде земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, без согласования с ней.

Границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> были установлены кадастровым инженером К. 29.11.2010 г. Она, как правообладатель смежного земельного участка (<адрес>, район <адрес>), не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию, акт согласовании не подписывала. Этим нарушены ее права, так как земельный участок изъят у нее незаконно, приватизирован и поставлен на земельный учет при наличии спора о праве. Поэтому договор приватизации земельного участка ответчиком считает ничтожным.

Передовая в собственность ответчику часть находящегося у нее в аренде земельного участка администрация Арсеньевского городского округа свою волю на изъятие у нее земельного участка либо отказ от продления договора аренды не изъявляла, чем нарушила порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Белобородова А.А. свои требования изменила и, окончательно сформулировав их, просила признать недействительными договора купли-продажи земельного участка №... от 18.07.2011 г., заключенный между Арсеньевским городским округом и Чукуровыми Н.И. и В.И., аренды земельного участка №... от 18.07.2011 г. с кадастровым номером №..., заключенный между Арсеньевским городским округом и Чукуровыми Н.И. и В.И. по причине их ничтожности; межевой план земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., истребовать из незаконного владения Чукуровых Н.И. и В.И. часть земельного участка, площадью 135 кв.м, расположенного в границах пересечения земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, район <адрес>, в точках 2-10,21 ситуационного плана; обязать Чукуровых Н.И. и В.И. передать часть земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного в границах пересечения земельных участков по адресу: <адрес>, район <адрес>, в точках 2-10,21 ситуационного плана в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу Белобородовой А.А.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель Никейцева О.А. пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, район <адрес> имеет ограждение, как указано на ситуационном плане, составленном кадастровым инженером, и использовался ею по назначению для ведения огородничества, но часть этого земельного участка в 2012 году была использована для ведения огородничества и Чукуровыми. В 2012 году истица устно обращалась в администрацию Арсеньевского городского округа, чтобы продлить договор аренды, но ей сказали решать спор с ответчиком в судебном порядке. Только после разрешения спора судом срок аренды будет продлен. Причины, по которым произошло наложение границ земельных участков, администрации не известны.

Представитель ответчика – администрации Арсеньевского городского округа Крук М.А., просила принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда, так как причина, по которой произошло наложение границ земельных участков сторон, неизвестна. При передаче в собственность граждан земельных участков управление имущественных отношений администрации АГО работает только с документами. Земельные участки, переданные в аренду истице, в собственность и аренду Чукуровым Н.И. и В.И., имеют разные кадастровые номера, поэтому при передаче в собственность и аренду ответчикам земельных участков каких-либо вопросов по границам участков не возникло.

Ответчики Чукуровы Н.И. и В.И. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что 18.07.2011 г. по договору купли-продажи земельного участка №... получили от муниципального образования в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 530 кв.м по адресу: <адрес> для размещения части жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 62 кв.м по адресу: <адрес> передан им муниципальным образованием ...... по договору аренды №.... Полагают, что названные земельные участки к земельному участку, арендуемому истицей по <адрес> никакого отношения не имеют, так как имеют разные адреса. Для получения в собственность и аренду земельных участков муниципальному образованию они представили документы, подготовленные кадастровым инженером К., порядок получения земли в собственность и аренду ими соблюден, считают себя добросовестными приобретателями.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.08.1997 г. истицей с администрацией Арсеньевского городского округа заключен договор аренды №159, по условиям которого Белобородова А.А. с 16.05.1997 г. по 16.05.2002 г. арендовала земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 732 кв.м.

21.03.2002 г. между муниципальным образованием г. Арсеньев и Белобородовой А.А. к Договору №... от 04.08.1977 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого аренда этого же земельного участка установлена до 20.03.2007 г.

09.07.2002 г. Белобородова А.А. зарегистрировала в ЕГРП право аренды на земельный участок.

04.04.2011 г. между Арсеньевским городским округом и Белобородовой А.А. к Договору №... от 04.08.1997 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды земельного участка установлен с 17.03.2011 г. по 15.03.2012 г.

На момент рассмотрения дела судом срок аренды Белобородовой А.А. земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, район <адрес>, истек. О желании заключить договор аренды на новый срок Белобородова А.А. арендодателя письменно не уведомила.

Постановлением начальника управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа М. №... от 12.07.2011 г. принято решение предоставить Чукуровым Н.И. и В.И. в общую совместную собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 530 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пятьдесят лет земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 530 кв.м по адресу: <адрес> Чукуровы Н.И. и В.И. получили в собственность для размещения части жилого дома от Арсеньевского городского округа по договору купли-продажи №... от 18.07.2011 г.

27.08.2011 г. Чукуровы Н.И. и В.И. зарегистрировали в ЕГРП право собственности на этот земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 62 кв.м по адресу: <адрес> муниципальным образованием передан Чукуровым Н.И. и В.И. по договору аренды №... 18.07.2011 г.

Право аренды данного земельного участка в ЕГРП ответчики не зарегистрировали.

Таким образом, земельные участки по <адрес>, район <адрес> различаются тем, что местоположение границ земельного участка арендуемого Белобородовой А.А. (<адрес>, район <адрес>) не установлено, местоположение границ земельных участков находящихся в собственности и аренде Чукуровых Н.И. и В.И. (<адрес>) установлено по результатам кадастровых работ в 2011 году.

Общим для земельных участков является то обстоятельство, что до 28.08.2011 г. земельный участок с кадастровым номером №... (<адрес>) находился в собственности муниципального образования Арсеньевский городской округ, а земельные участки с кадастровыми номерами №... (<адрес>, район <адрес>), №... (<адрес>) до настоящего времени находятся в собственности муниципального образования.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, арендуемого истицей (№...), поэтапно изменялись и были установлены следующим образом.

Согласно представленному Отделением №4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» плана земельного участка по домовладению по адресу: <адрес> от 24.08.1973 г., домовладение по указанному адресу граничило с земельными участками домовладений 7 и 11, а границы участка со смежными участками имели прямые линии.

Согласно планам земельных участков, представленных суду истицей в судебном заседании, по состоянию на 01.04.1994 г. домовладение по указанному адресу было разбито на три земельных участка: <адрес>1, 9-2, а участок <адрес> граничил с участком <адрес>. При этом границы участка <адрес> со смежными участками имели прямые линии, а его площадь составляла 345 кв.м. Границы земельного участка по <адрес> со смежным участком 7 стали иметь ломаные линии, а площадь участка составила 387 кв.м. В совокупности площадь земельных участков по <адрес> составляет 732 кв.м и равна площади земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес>, район <адрес>, переданного в аренду истице, что согласуется с доводами истицы о том, что данные участки были объединены в один и переданы ей в аренду.

Вместе с тем, Отделением №... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суду сообщено и о том, что домовладение по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит. Не представлено суду сведений о данном домовладении администрацией Арсеньевского городского округа и другими участниками процесса.

Из показаний ответчика Чукурова В.И. следует лишь то, что земельный участок по <адрес>, до предоставления ему в собственность и аренду также состоял из двух участков №... и №..., что не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что границы земельного участка по <адрес> со смежным участком по <адрес> впервые стали носить характер ломаных линий с 01.04.1994 г., а начиная с ...... по ...... участок по <адрес>, район <адрес>, находился в аренде истицы, которая в 2011 году кадастровым инженером К., во время проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков, передаваемых в собственность и аренду ответчиков, для согласования границ земельных участков не привлекалась.

Смежными землепользователями Белобородова А.А. и Чукуровы Н.И. и В.И. стали с 18.07.2011 г.

Из представленного суду Белобородовой А.А. ситуационного плана, составленного 10.05.2012 г. кадастровым инженером С., следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... (<адрес>, район <адрес>), №... и №... (<адрес>) имеют разные кадастровые номера. При этом имеется наложение границ земельных участков №... (<адрес>, район <адрес>), №... (<адрес>) на площади 11 кв.м в точках 21-2-3-4-21, наложение земельных участков №... (<адрес>, район <адрес>), №... (<адрес>) на площади 124 кв.м в точках 21-4-5-6-7-8-9-10-21.

Ответчики Чукуровы Н.И. и В.И. с ситуационным планом согласились, пояснив, что границы земельных участков кадастровым инженером указаны верно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наложение земельных участков арендуемого Белобородовой А.А., находящихся в собственности и аренде Чукуровых имеет место и доказано.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник (иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договором аренды земельного участка №... от 04.08.1997 г. срок уведомления арендодателя о желании заключить такой договор с использованием преимущественного права сторонами не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к Договору от 21.03.2002 г. сторонами оговорено, что арендатор имеет преимущества перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, уведомив арендодателя за один месяц до окончания срока аренды (п. 3.1.2 Договора).

Истица арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок в письменном виде за один месяц до истечения срока аренды не уведомила, но продолжает пользоваться земельным участком не смотря на то, что срок договора аренды истек 15.03.2012 г.,

То обстоятельство, что истица продолжает пользоваться земельным участком не свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок по смыслу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так как в судебном заседании установлено, что часть земельного участка арендуемого истицей передана смежным землепользователям в собственность, а часть в аренду, что само по себе является препятствием для возобновления договора аренды на прежних условиях. Поэтому доводы истицы, ее представителя и представителя администрации Арсеньевского городского округа о том, что договор аренды между муниципальным образованием Арсеньевский городской округ и Белобородовой А.А. продлен на тех же условиях, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №... (<адрес>, район <адрес>) при наличии действующей аренды 18.07.2011 г. в части 11 кв.м в точках 2-3-4-21-2 ситуационного плана был передан в аренду смежным землепользователям как земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 62 кв.м по адресу: <адрес> до 15.03.2012 г. находился в аренде Белобородовой А.А. и Чукуровых одновременно, не свидетельствует о праве Белобородовой А.А. требовать признания договора аренды земельного участка №... от 18.07.2011 г. недействительным, так как ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что восстановление нарушенного права преимущественной аренды производится не путем признания сделки недействительной, а путем изменения заключенного договора - права и обязанности арендатора по заключенному договору переводятся на лицо, имеющее преимущественное право аренды либо путем возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Требование истицы о признании ничтожного договора аренды недействительным, противоречит закону, поскольку нарушение преимущественного права аренды не свидетельствует о ничтожности договора и не влечет недействительность сделки по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как закон устанавливает иные последствия его нарушения.

Вместе с тем, требование перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с нею договор аренды, либо только возмещения таких убытков, Белобородовой А.А. к ответчикам не заявлено, поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №... от 18.07.2011 г. с кадастровым номером №... должно быть отказано, так как оно не направлено на защиту нарушенного права по смыслу ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование истицы в части признания недействительными ничтожного договора купли-продажи земельного участка №... от 18.07.2011 г., межевого плана; истребовании из незаконного владения Чукурова Н.И. и Чукуровой В.И. части земельного участка, площадью 135 кв.м, расположенного в границах пересечения земельных участков по адресу: <адрес>, район <адрес>, в точках 2-10,21 ситуационного плана, судом установлено, что Белобородовой А.А. заявлен виндикационный иск, который по своей природе является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Истица не является собственником земельного участка с кадастровым номером №... (<адрес>, район <адрес>) в точках 1-2-21-1-11-15-1 ситуационного плана, так как таковым является муниципальное образование Арсеньевский городской округ; не является собственником части земельного участка, площадью 124 кв.м с кадастровым номером №... в точках 21-4-5-6-7-8-9-10-21 ситуационного плана, так как таковым являются Чукуровы Н.И. и В.И., следовательно, не являясь собственником земельных участков и арендатором не вправе предъявлять и требование о его истребовании в свою пользу.

В силу ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Правила преимущественной покупки предусмотрены положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при этом восстановление нарушенного права преимущественной покупки производится не путем признания сделки недействительной, а путем изменения заключенного договора - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Таким образом, исковые требования Белобородовой А.А. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительным, противоречат закону, поскольку нарушение преимущественного права покупки не свидетельствует о ничтожности договора и не влечет недействительность сделки по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как закон устанавливает иные последствия его нарушения.

Вместе с тем, требование о переводе на Белобородову А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не заявлено, поэтому в этой части в иске также должно быть отказано.

Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белобородовой А.А. к Чукурову Н.И., Чукуровой В.И. и администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельного участка №... от 18.07.2011 г., аренды земельного участка №... от 18.07.2011 г. с кадастровым номером №..., межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №...; истребовании из незаконного владения Чукурова Н.И. и Чукуровой В.И. части земельного участка, площадью 135 кв.м, расположенного в границах пересечения земельных участков по адресу: <адрес>, район <адрес>, в точках 2-10,21 ситуационного плана, и возложении обязанности передать этот земельный участок истице в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Дело № 2-844/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 20 августа 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Злых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белобородовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Белобородовой А.А., указывая, что 12.06.2016 года между Банком и ответчиком (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 846 000 рублей 00 копеек, в свою очередь, заемщик обязался в срок не позднее 12.08.2021 года полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору. По состоянию на 25.06.2018 года задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 791 311 рублей 25 копеек, из которых: 703 596 рублей 95 копеек – задолженность ...

...по основному долгу; 77 044 рубля 23 копейки – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 5 994 рубля 26 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; 4 675 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Белобородова А.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре. Альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года между Белобородовой А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 846 000 рублей 00 копеек сроком до 12.08.2021 года с процентной ставкой 15,90 % годовых. Белобородова А.А. была уведомлена о полной стоимости кредита в размере 15,90 % годовых, о чем свидетельствует её подпись в договоре и графике погашения кредита. Согласно графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к договору, заёмщик Белобородова А.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 12.08.2021 года. Положениями п. 17 кредитного договора установлено, что для осуществления расчетов по кредиту используется текущий счет №. Банк свои обязательства выполнил 12.08.2016 года, предоставив заемщику кредит в размере 846 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № на основании распоряжения на выдачу кредита. В нарушение условий кредитного договора, начиная с 12.10.2017 года, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. До настоящего времени возврат полной суммы кредита заемщиком не произведен. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года составляет 791 311 рублей 25 копеек, из которых: 703 596 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 77 044 рубля 23 копейки – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 5 994 рубля 26 копеек - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 4 675 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 703 596 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов в размере 15,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита.

В связи с изложенным, суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 77 044 рубля 23 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2, 12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. В случае несвоевременного погашения задолженности, исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 5 994 рубля 26 копеек, за просрочку процентов составляет 4 675 рублей 81 копейка. При таких обстоятельствах, поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с данным иском, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 17 113 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334513 от 03.07.2018 года. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 113 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Белобородовой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.06.2018 года в общем размере 791 311 (семьсот девяносто одна тысяча триста одиннадцать) рублей 25 копеек, из них: 703 596 (семьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 77 044 (семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 23 копейки – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Белобородовой А.А.. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 (семнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 20 августа 2018 года.

Судья Б.Л. Пилипенко