Белоцерковская Ольга Ивановна

Дело № 2- 66/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.

г.Выборг 04 февраля 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тервинской Л.А.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоцерковской Ольги Игоревны, Милкиной Людмилы Семеновны к СНТ «Родник» об обязании ликвидировать площадку для сбора, временного хранения отходов потребления,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская Ольга Игоревна, действующая по доверенности от имени Клячко А.Л., Милкина Людмила Семеновна обратились суд с иском к СНТ «Родник» об обязании ликвидировать площадку для сбора, временного хранения отходов потребления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в СНТ «Родник». Рядом с участками организована площадка для сбора, временного хранения отходов потребления, как полагают истицы по личной инициативе председателя.

Истицы указывают, что решением правления не утверждался генеральный план садоводства, где была бы на территории предусмотрена площадка для сбора и временного хранения отходов потребления. На спорную площадку, наряду с отходами потребления, членами садоводства сбрасываются лампы дневного света, кинескопы телевизоров, строительный сор, остатки лакокрасочных и горюче-смазочных материалов, автошины и другие опасные отходы. Так как мусор вывозится не регулярно, то от накопивши...

Показать ещё

...хся отходов идет зловонный запах. Расстояния до земельных участков 10 метров.

Истцы указывают, что председатель правления СНТ «Родник» не предпринял мер, чтобы на территории каждого домовладения была своя площадка для сбора и хранения мусора, как это предписывают санитарные и строительные нормы.

Также поясняют, что местные органы власти, выявив вышеизложенные нарушения и не соответствие действующему природоохранному законодательству, ссылаясь на отсутствие полномочий, мер к запрету на размещение площадки для мусора не предпринимают.

В судебном заседании Милкина Л.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что неоднократно обращалась в правление СНТ с требованием демонтировать указанную площадку, однако никакой реакции не последовало.

Представитель истца, действующий по доверенности – Богуненко А.П. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что размещение площадки для сбора мусора противоречит Постановлению Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 г. N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" в п. 6.1. установлено, что: «Планировка и застройка территорий садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97», а также требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части инвентаризации и классификации отходов, отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, мониторинга состояния окружающей среды.

Представитель ответчика СНТ «Родник», действующий по доверенности Белячков Д.Г. иск не признал и пояснил, что указанный вопрос, входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, в соответствии с Уставом СНТ «Родник». Нарушения действующего законодательства в размещении площадки для сбора мусора нет, т.к. указанные в исковом заявлении нормы регламентируют размещение площадки для сбора мусора территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, а не в садоводческих товариществах.

Представитель ответчика СНТ «Родник», действующий по доверенности Буклер Л.Б. иск не признал и пояснил, что правлением СНТ «Родник» заключены договора на вывоз отходов, которые были исполнены. Кроме того уазал, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что площадка размещена с нарушением установленных СНиПов.

Представитель привлеченного в качестве ответчика – МО «Рощинское городское поселение» ВРЛО - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Милкину Л.С., представителя истца - Богуненко А.В., представителей ответчика – Белячкова Д.Г., Буклер Л.Б. исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.17 Устава СНТ «Родник» установлено, что обустройство земельного участка осуществляется после установления границ в натуре и получения правоустанавливающих документов на землю. При обустройстве, организации и застройке территорий садоводства, товарищество руководствуется нормами и нормативами, установленными органами федеральной власти – СниП 30-02097 и СП 11-106-97, а также органами власти Ленинградской области в зависимости от конкретных условий, учтенных в проекте организации застроики садоводства.

Пункт 4.5.9. Устава СНТ «Родник» устанавливает компетенцию общего собрания членов СНТ к которой относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества Садоводства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров вступительных, членских и целевых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Милкина Л.С. и Кличко А.Л. является членами СНТ «Родник» и собственниками земельных участков № и № соответственно.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2009 года было проведено заочное собрание членов СНТ «Родник», вопросом которого являлась установление площадки для сбора мусора вдоль сарая нарпотив правления.

Большинством голосов членов СНТ «Родник» было принято решение о согласии членов СНТ на расположение площадки в спорном месте.

Данный факт не отрицался сторонами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцовой стороной и не оспаривалась компетенция СНТ «Родник» в части решения вопроса о размещении площадки для сбора мусора.

Согласно ст.20 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.21 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 г. N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" в п. 6.1. установлено, что: «Планировка и застройка территорий садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97», которыми установлены общие правила установления границ территории садоводческого, огороднического и дачного объединения предписывают выполнять требования по охране окружающей среды. На указанной территории и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на индивидуальных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора. Эти площадки размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ участков. Однако, в силу ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в зависимости от конкретных условий могут дополнительно применяться и иные нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с требованиями "СанПиН 42-128-4690-88 - Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

СНТ «Родник» создано в результате объединения двух садоводческих товариществ «Родник» и «Поляна», которые были организованы в 1989 году и 1993 году соответственно, т.е. до введение в действие закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Постановлениия Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 г. N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области". Соответственно они не могли планировать свою территорию в соотвтествии с указанными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением правления не утверждался генеральный план садоводства, где была бы на территории предусмотрена площадка для сбора и временного хранения отходов потребления. Таким образом, решение вопроса о расположении площадки для сбра мусора должно быть разрешено членами СНТ.

Следует также отметить, что статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, а также ликвидировать последствия захламления земель.

Во исполнение указнного закона и была установлена сборная площадка для сбора отходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в качестве доказательства нарушенных прав истцы прилагают акт обследования территории от 29.05.2009 года которым подтверждено, чот площадка установлена на расстоянии 17 метров от <адрес> 9 метрах от фундамента <адрес>.

Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон, что в ходе проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЛО было выявлено, что площадка размещается с нарушениями требований СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, однако было указано, что данные нормативные акты регламентируют отношения в сфере проектирования и строительства населенных пунктов, СНТ, его территория по своему статусу не является населенным пунктом, и на указанную территорию указанные нормативы применяются по возможности.

В соответствии с требованиями "СанПиН 42-128-4690-88 - Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров Таким образом, требования данного нормативного акта при размещении площадки не нарушены.

Уставом СНТ «Родник» установлено, что в компетенцию общего собрания СНТ «Родник» входит: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании развитии объектов инфраструктуры.

Помимо этого, как следует из материалов дела и истцами не оспаривалось, общие требования по процедуре проведения общего собрания, предусмотренные Законом № 66-ФЗ были соблюдены, в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие абсолютное большинство членов садоводческого товарищества.

Таким образом, рассмотренные на заочном собрании вопросы входили в компетенцию собрания членов СНТ «Родник», решения были приняты исходя из интересов абсолютного большинства членов товарищества и направлены прежде всего на надлежащую организацию жизнедеятельности всего садоводческого товарищества «Родник», при этом принятые решения изданы в интересах большинства членов товарищества и в защиту общих принципов по защите окружающей среды.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд старается соблюсти баланс интересов как лиц участвующих в деле, так и иных заинтересованных лиц, а также предусмотреть возможные последствия принятого решения.

Учитывая, что на территории СНТ «Родник» отсутствуют иные места для размещения площадки, решение о ее размещении принято большинством членов СНТ, а ликвидация существующей площадки для накопления и временного хранения отходов приведет к загрязнению окружающей среды и нарушениям федерального законодательства "Об охране окружающей среды"

Исходя из изложенных правовых норм, суд не может удовлетворить заявленные исковые требования, приняв во внимание только позицию истцовой стороны, поскольку суд полагает, что в данном случае общее собрание вправе было принять решение о размещении площвдки в интересах абсолютного большинства членов.

В случае категорического не согласия с принятыми членами СНТ решениями истцы не лишены возможности в целом выйти из садоводческого товарищества и вести садоводство в индивидуальном порядке, что предусмотрено Законом № 66-ФЗ, а также действующим Уставом СНТ «Родник».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белоцерковской Ольги Игоревны, Милкиной Людмилы Семеновны к СНТ «Родник» об обязании ликвидировать площадку для сбора, временного хранения отходов потребления - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Л.А.Тервинская

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении.

14 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоцерковской О.И., ***.р., проживающей по адресу: <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении ... по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении Белоцерковской О.И., и материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Белоцерковской О.И. на Постановление мирового судьи от 13.11.2015г., которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. К жалобе прилагается ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления.

В обоснование жалобы указано, что данное Постановление является незаконным в связи с нарушением процессуальных норм, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она о рассмотрении указанного дела не была извещена надлежащим образом. Она добросовестно ожидала судебного заседания, чтобы лично самой защитить свои права в зале суда, однако извещение о рассмотрении дела к ней не поступало. О вынесенном Постановлении узнала, когда был арестован ее карт-счет. В Постановлении содержится ошибка в названии населенного пункта ее прожив...

Показать ещё

...ания: вместо «<адрес>-24» указано «<адрес>», это два разных населенных пункта.

В судебном заседании Белоцерковская О.И. и ее представитель адвокат Малахова Л.Г. жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержали. Просили производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что Белоцерковская О.И. не извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление повестки заказным письмом с уведомлением по указанным в деле адресам регистрации и фактического проживания Белоцерковской О.И., кроме того, установлено, что извещение, если и направлялось, то по неверному адресу - вместо <адрес>-24 направлялось в <адрес>, хотя в деле имелись данные о номере телефона, копия паспорта с адресом регистрации Белоцерковской О.И. по адресу <адрес> 24 км, <адрес>2.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении лица Белоцерковской О.И. о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Белоцерковской О.И. в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемое Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.11.2015г. подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Между тем доводы заявителя и ее представителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действие указанного Закона регулирует также розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку допущенное Белоцерковской О.И. нарушение совершено 17.09.2015г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 17.09.2016г..

Учитывая, что при рассмотрении дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, суд считает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении ... по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении заявителя жалобы, отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Белоцерковской О.И. удовлетворить.

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП, от 13.11.2015г. в отношении Белоцерковской О.И. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья Урбашкиева Э.К.

Свернуть