Белодеденко Александр Валентинович

Дело № 2-3519/2022 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Юрия Сергеевича к Белодеденко Александру Валентиновичу, Джанджгава Вайсу Шаликовичу о взыскании доли выплаченной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комов Ю.С. обратился в суд с иском к Белодеденко Александру Валентиновичу, Джанджгаву Вайсу Шаликовичу, в котором просит взыскать с ответчиков долю выплаченной компенсации морального вреда, соответствующую степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины, просит взыскать с ответчиков солидарно 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021 в 18:20 у д. 9 по Петровскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением Комова Юрия Сергеевича, автомобиля <...>, г/н <№> под управлением Белодеденко Александра Валентиновича, автомобиля <...> <№>, под управлением Джанджгава Вайса Шаликовича. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <...> - Т М.П. причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 572 дело № 5-727/2021).

В рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Петроградским районным судом, Комов Ю.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, дело 35-727/2021. В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза (№ 3319/21 ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ) согласно которой в действиях указанных ответчиков усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: в действиях Белод...

...еденко Александра Валентиновича п. 8.11 ПДД РФ; Джанджгава Вайса Шаликовича п. 12.4 ПДД РФ. До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в Петроградском районном суде, межу истцом и потерпевшей было заключено соглашение о компенсации морального вреда общей суммой 300 000,00 руб. Данная денежная сумма была передана потерпевшей. Последняя написала расписку о получении указанной суммы.

Истец Комов Ю.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Белодеденко А.В. в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения. Ранее представил письменные возражения, просит в иске отказать в полном объеме, указывая, что единственным виновником в ДТП является истец, в связи с чем у ответчика не возникло солидарное обязательство по возмещению вреда (т. 1 л.д. 218-221).

Ответчик Джанджгава В.Ш. в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данные о регистрации ответчика Белодеденко А.В. подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 234).

Данные о регистрации ответчика Джанджгава В.Ш. подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 235), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 23.03.2021г. в 18 часов 20 минут у дома 9 на Петровском пр. в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «<...>», г/н <№>, в нарушении 10.1 ПДД РФ, водитель Комов Ю.С. выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял необходимые меры вплоть до остановки, что привело пересечению дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным «<...>» г/н <№> под управлением Белодеденко А.В., который выполнял маневр разворота. После столкновения транспортное средство «<...>» продолжило движение и наехало на опору освещения, а также на стоящее на встречной полосе у края проезжей части транспортное средство «<...>», г/н <№>, принадлежащее Джанджгаве В.Ш. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства «<...>» - Т М.П. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 572-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петроградского районного суда от 20.07.2021г. Комов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2021г. изменено, Комову Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

10.07.2021 г. между Т М.П. и Комовым Ю.С. заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.03.2021г. В соответствии с указанным мировым соглашением Комов Ю.С. обязался выплатить Т М.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно представленной расписки от 10.07.2021г. денежные средства в сумме 300 000 рублей получены Т М.П. от Комова Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим 23.03.2021 г.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждою из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза (№ 3319/21 ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ) согласно которой в действиях указанных ответчиков усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: в действиях Белодеденко Александра Валентиновича п. 8.11 ПДД РФ; Джанджгава Вайса Шаликовича п. 12.4 ПДД РФ.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков представлено не было.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков выплаченной истцом компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.12.2021 г.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комова Юрия Сергеевича удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Белодеденко Александра Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Джанджгава Вайса Шаликовича, <дата> г.р., м.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Комова Юрия Сергеевича, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Белодеденко Александра Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Комова Юрия Сергеевича, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу :г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Джанджгава Вайса Шаликовича, <дата> г.р., м.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Комова Юрия Сергеевича, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу :Санкт-Петербург, <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2022г.

78RS0009-01-2021-011188-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2249/2023

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белодеденко А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3519/2022 по иску Комова Ю. С. к Белодеденко А. В., Джанджгава В. Ш. о взыскании доли выплаченной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Комова Ю.С. – Крахмалева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комов Ю.С. обратился в суд с иском к Белодеденко А.В., Джанджгава В.Ш., просил взыскать с ответчиков долю выплаченной компенсации морального вреда, соответствующую степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины, просит взыскать с ответчиков солидарно 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года в 18 час. 20 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №..., под управлением Комова Ю.С., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Белодеденко А.В., и стоящего автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., собственник Джанджгава В.Ш. ...

...В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Бентли ФИО причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 572 дело № 5-727/2021).

В рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, Комов Ю.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело 5-727/2021. В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза (№ 3319/21 ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ) согласно которой в действиях указанных ответчиков усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в действиях Белодеденко А.В. пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; Джанджгава В.Ш. пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, межу истцом и потерпевшей было заключено соглашение о компенсации морального вреда общей суммой 300000 рублей. Данная денежная сумма была передана потерпевшей. Последняя написала расписку о получении указанной суммы.

Полагая, что названный моральный вред был причинен пассажиру транспортного средства в результате столкновений источников повышенной опасности, полагает, что названный моральный вред был причине совместно, и к истцу, как к солидарному должнику, возместившему совместно причиненный вред, перешло право требования доли выплаченного потерпевшему возмещения с других причинителей вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Комова Ю.С. удовлетворены.

Солидарно с Белодеденко А.В., Джанджгава В.Ш. в пользу Комова Ю.С. взыскана сумма выплаченной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

С Белодеденко А.В. в пользу Комова Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

С Джанджгава В.Ш. в пользу Комова Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Белодеденко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на минимальную долю ответственности как владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, так же указывая наличие только вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Также указывая, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии хоть не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, но она должна быть существенно уменьшена. Между тем в решении суда этот вопрос остался без внимания и не отражен в решении суда. Материалы дела об административном правонарушении рассматривались только в отношении истца. Все доказательства являются достаточными для установления вины только истца в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении именно истцом административного правонарушения, повлекшим как причинение имущественного вреда ответчикам, так и вреда здоровью потерпевшей. Материалы административного разбирательства не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения морального вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выплаченная истцом потерпевшей денежная сумма существенно завышена. Истец и потерпевшая фактически находятся в брачных отношениях, в связи с чем ответчик вообще ставил под сомнение сам факт заключения мирового соглашения и передачи денежной суммы.

Истец Комов Ю.С., ответчики Белодеденко А.В., Джанджгава В.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2021 года в 18 часов 20 минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством «Бентли», государственный регистрационный знак №..., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Комов Ю.С. выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял необходимые меры вплоть до остановки, что привело пересечению дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №... под управлением Белодеденко А.В., который выполнял маневр разворота. После столкновения транспортное средство «Бентли» продолжило движение и наехало на опору освещения, а также на стоящее на встречной полосе у края проезжей части транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Джанджгава В.Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Бентли» - ФИО причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 572-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года Комов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2021 года изменено, Комову Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Между ФИО и Комовым Ю.С. 10 июля 2021 года заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года. В соответствии с указанным мировым соглашением Комов Ю.С. обязался выплатить ФИО денежные средства в сумме 300000 рублей. Согласно представленной расписки от 10 июля 2021 года денежные средства в сумме 300000 рублей получены ФИО от Комова Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3319/21 от 22 июня 2021 года ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Бентли, Комов Ю.С., должен был действовать, с экспертной точки зрения в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд Фокус, Белодеденко А.В., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда CR-V, Джанджгава В.Ш., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Фокус, Белодеденко А.В., с экспертной точки зрения, не соответствовали пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Бентли, Комова Ю.С. с экспертной точки зрения, не соответствовали пунктам 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд Фокус, Белодеденко А.В. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Бентли Комов Ю.С., имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем Форд Фокус, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части наличия или отсутствия у водителя автомобиля Хонда CR-V, Джанджгава В.Ш. возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия изложено в исследовательской части заключения эксперта.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года, около 18 час.20 мин. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в районе дома <адрес> явилось не выполнение водителем автомобиля Бентли Комовым Ю.С. требований пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также явилось не выполнение водителем автомобиля марки Форд Фокус Белодеденко А.В. требований пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, установив, что ФИО причинены физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Комова Ю.С., Белодеденко А.В., Джанджгава В.Ш., которые нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комова Ю.С. в заявленном размере и взыскании солидарно с Белодеденко А.В., Джанджгава В.Ш. в пользу Комова Ю.С. денежных средств в размере 200 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, телесные повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года были причинены именно потерпевшей ФИО, и именно указанное лицо имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда (нравственных и физических страданий).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

При этом правом предъявления названных требований как во внесудебном, так и в судебном порядке обладает лишь потерпевший, непосредственно претерпевший названный вред, и лишь после того, как названное право требования будет подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу – требование о распределении совместно причиненного вреда может быть предъявлено к возмещению лицам, его причинившим.

Между тем, ФИО с соответствующим заявлением в суд не обращалась, судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО не выносилось.

Как указывалось ранее, между ФИО и Комовым Ю.С. 10 июля 2021 года заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года. В соответствии с указанным мировым соглашением Комов Ю.С. обязался выплатить ФИО денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве компенсации за причиненный им моральный вред. Иные участник спорного ДТП сторонами названного соглашения не являются, в связи с чем названное соглашение не имеет для них какого-либо значения и не порождает каких-либо обязанностей.

К остальным участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО требований о компенсации вреда не предъявляла.

Следовательно, потерпевшая ФИО воспользовалась своим правом требовать возмещения компенсации морального вреда с Комова Ю.С., как причинителя вреда, поскольку ответственность за причиненный вред может быть возложена на Комова Ю.С. исходя из правил о солидарной ответственности.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о вине водителя Джанджгава В.Ш. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии сделаны без достаточных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации транспортное средство Хонда CR-V, водителем которого является Джанджгава В.Ш., был припаркован, столкновение произошло в виде наезда транспортного средства Бентли на указанное стоящее транспортное средство, в связи с чем транспортное средство Хонда CR-V не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещения вреда на Джанджгава В.Ш. может быть возложена лишь на общих основаниях, при наличии его вины, которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае, у Комова Ю.С. не возникло право регрессного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Белодеденко А. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комова Ю. С. к Белодеденко А. В., Джанджгава В. Ш. о взыскании доли выплаченной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: