Белоглазов Анатолий Николаевич

Дело № 2-1609/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца НПК «Солидарность» Димитрова А.А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

истцов Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., Балакина Д.А., Холодилова П.В., Мишина Д.Г., Магомедова Р.А., Цветкова П.Г., Долгих В.Ф., Резинкина И.П.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Н., Минилбаева В. А., Кондратова А. И., Магамедова Ш. Ш., Балакина Д. А., Холодилова П. В., Мишина Д. Г., Магомедова Р. А., Цветкова П. Г., Долгих В. Ф., Резинкина И. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Белоглазова А.Н., Минилбаева В.А., Кондратова А.И., Магамедова Ш.Ш., Балакина Д.А., Холодилова П.В., Мишина Д.Г., Магомедова Р.А., Цветкова П.Г., Долгих В.Ф., Резинкина И.П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности заключ...

...ить с каждым из истцов соглашение на совмещение профессий (***, ***) согласно действующей на предприятии инструкции, утвержденной приказом № ** от **.**.****, с последующей оплатой и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Белоглазов А.Н., Минилбаев В.А., Кондратов А.И., Магамедов Ш.Ш., Балакин Д.А., Холодилов П.В., Мишин Д.Г., Магомедов Р.А., Цветков П.Г., Долгих В.Ф., Резинкин И. П. и ответчик являются сторонами трудовых отношений, истцы работают по профессии *** в цехе № ** предприятия ответчика. На протяжении трудовой деятельности истцов ответчик возлагал на них дополнительные обязательства по профессиям *** и ***, которые не были обусловлены трудовым договором и без соответствующей оплаты. Истцами на имя начальника цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Е. были направлены заявления с просьбой оформить соглашения на совмещение профессий, согласно действующей на предприятии инструкции «О порядке и условиях совмещения профессий, расширения зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ», утвержденной приказом № ** от **.**.****, на что был получен отказ со ссылкой, что при выполнении основной работы по профессии *** не предусмотрена работа, выходящая из круга обязанностей работника. Вместе с тем, работодатель продолжает привлекать истцов к работам, не обусловленным трудовыми договорами. Свои требования истцы основывают на положениях статей 60.2 и 151Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22-23 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что исковые требования заявлены о заключении с каждым истцов соглашения на совмещение профессий, которое в дальнейшем будет являться основанием для оплаты совмещения профессий, в данном иске требований об оплате совмещения не заявляют.

Истец Белоглазов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя НПС «Солидарность», дополнив, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с ****года, в должности *** в цехе № ** работает с *** года. При трудоустройстве он был ознакомлен с должностными обязанностями ***, в которые входит переноска деталей вручную и с применением тележек, а также простейших механизмов. С *** года он помимо профессии *** также совмещает профессии *** и ***, в обязанности которых входят разгрузка и загрузка машин с применением кранов, а также оформление документов на груз на складах в цехах, перевозка грузов на машинах с водителем соответственно, при этом он как и все ***и проходил обучение по профессии ***, договора о материальной ответственности с ним не заключалось, доплата за совмещение указанных профессий не производится.

Истец Минилбаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка на л.д. 154 том 1, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Минилбаева В.А.

Истец Кондратов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя НПС «Солидарность», указав, что в должности *** в цехе № ** работает с ****года, при трудоустройстве ему сообщили, что входит в его обязанности, в том числе работа, фактически связанная с выполнением обязанностей *** и ***, которая выражается в разгрузке-загрузке машин с применением кранов, а также оформление документов на груз на складах в цехах и перевозка грузов на машинах с водителем, что им выполняется постоянно.

Истец Магамедов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.166 т.1), о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного истца.

Истец Балакин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя истца НПС «Солидарность», изложив, что в должности *** в цехе № ** работает с *** года, при трудоустройстве, что входит в его обязанности объяснил устно начальник смены, считает, что фактически совмещает профессии *** и ***. В обязанности ***, которые он выполняет, входит разгрузка и погрузка машин с применением кранов с крановщиком, при этом он - истец подает знаки крановщику, как и куда грузить. В *** года он прошел обучение по профессии ***. Также совмещает профессию ***, в обязанности которого входит оформление документов на груз на складах в цехах и сопровождение при перевозке груза на машинах с водителем.

Истец Холодилов П.В. в судебном заседании также заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя истца НПС «Солидарность», указал, что с ****года работает в должности *** в цехе № **, при трудоустройстве был ознакомлен с должностными обязанностями в ЕТКС. Считает, что в его обязанности *** входит переноска деталей вручную и с применением тележек, а также простейших механизмов, однако он выполняет работу *** и ***, также как и другие *** цеха, проходил обучение по профессии ***.

Истец Мишин Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя НПС «Солидарность», пояснив, что должности *** в цехе № ** работает с *** года. При трудоустройстве он был ознакомлен с должностными обязанностями ***, в которые входит переноска деталей вручную. Однако помимо профессии *** совмещает профессии *** и ***, также как и другие *** цеха. В *** года проходил обучение по профессии ***.

Истец Магомедов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя истца НПС «Солидарность», указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности *** в цехе № ** с ****года. При трудоустройстве был ознакомлен с должностными обязанностями ***, в которые входит переноска деталей вручную и с применением тележек. Но помимо профессии *** он совмещает профессии *** и ***, аналогичную изложенной другими истцами, при этом проходил обучение по профессии ***, ежегодно проходит инструктаж по технике безопасности.

Истец Цветков П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя НПС «Солидарность», подтвердил, что в должности *** в цехе № ** работает с *** года, был ознакомлен с должностными обязанностями ***, в которые входит переноска деталей вручную, однако помимо профессии *** совмещает профессии *** и ***, по последней проходил обучение.

Истец Долгих В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя НПС «Солидарность», изложил, что в должности *** в цехе № ** работает с ****года; также, как пояснили другие истцы, совмещает работу *** с работой по профессии *** и ***, по которой проходил обучение.

Истец Резинкин И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом позиции представителя истца НПС «Солидарность», указав, что в должности *** в цехе № ** работает с *** года, подтвердил, что помимо профессии ***, как другие *** цеха, совмещает профессии *** и ***, по которой проходил обучение.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признала и пояснила, что истцы состоят с трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и работают *** в цехе № **. Должностные инструкции на рабочие профессии на предприятии не составляются. В квалификационном справочнике профессий, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102, представлена характеристика работ ***, которая включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов, сортировку, укладку, переноску, фасовку вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Профессия *** предполагает сопровождение груза с документами, при этом необходимо заключение с работником договора о материальной ответственности. С истцами данного договора не заключалось. Кроме того, в общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР в пункте 19 указывается, что наименование профессий рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии со справочником с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, то наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Поручение оформляется в виде дополнительного соглашения. Истцам не предлагалось заключать такие дополнительные соглашения, поскольку работы по строповке грузов и доставке грузов не занимают какую-то существенную часть рабочего времени. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, в пределах установленной для данного работника продолжительности рабочего времени. Если работнику поручается работа по другой профессии, то здесь может идти речь о совмещении профессий в том случае, когда работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника либо по вакантной должности. Работодатель вправе оформить совмещение в виде выполнения дополнительной работы по должностям, предусмотренным штатным расписанием. Кроме того, работник должен дать письменное согласие на выполнение этой дополнительной работы. В соответствии с утвержденным приказом по Обществу №** от **.**.****Инструкцией «О порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ «с письменного согласия работника» (п.3), а не по заявлению ему может быть поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату. Срок устанавливается работодателем с письменного согласия работника (п.8). Выплата доплат производится в пределах образованного структурными подразделениями фонда заработной платы. Заявления, с которыми истцы обратились к начальнику цеха, нельзя признать письменным согласием работника на выполнение дополнительной работы, поскольку работодатель не предлагал им заключить соглашения на выполнение дополнительной работы.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность», истцов Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., Балакина Д.А., Холодилова П.В., Мишина Д.Г., Магомедова Р.А., Цветкова П.Г., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулову Е.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей Ш., С. и Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д.11 т.1).

В материалах дела имеются копии обращений Белоглазова А.Н., Минилбаева В.А., Кондратова А.И., Магамедова Ш.Ш., Балакина Д.А., Холодилова П.В., Мишина Д.Г., Магомедова Р.А., Цветкова П.Г., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., адресованных НПС «Солидарность», в котором они просят профессиональный союз обратиться в суд для защиты их трудовых прав на предмет заключения соглашения на совмещение профессий (л.д.17-27).

Судом установлено, что Белоглазов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № **от **.**.**** по настоящее время (л.д.103,104 т.1), с **.**.**** по настоящее время Белоглазов А.Н. работает *** цеха № ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе и соглашения № **от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.112 т.1);

Минилбаев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** по настоящее время *** цеха № ** (л.д.99-100,101 т.1);

Кондратов А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** по настоящее время (л.д.95,96 т.1); с **.**.**** по настоящее время Кондратов А.И. работает *** цеха № ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.98 т.1);

Магамедов Ш.Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** по настоящее время *** цеха № ** (л.д.92-93,94 т.1);

Балакин Д.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** по настоящее время *** цеха № ** (л.д.89,90,91 т.1);

Холодилов П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** (л.д. 79, 80 т.1); с **.**.**** по настоящее время Холодилов П.В. работает *** цеха ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе и соглашения № **от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.88 т.1);

Мишин Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** (л.д.75,76 т.1); с **.**.**** по настоящее время Мишин Д.Г. работает *** цеха № ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.78 т.1);

Магомедов Р.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** по настоящее время *** в цехе № ** (л.д.73-74 т.1);

Цветков П.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** (л.д. 69,70 т.1); с **.**.**** по настоящее время Цветков П.Г. работает *** цеха № ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.72);

Долгих В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.**** и приказа № **от **.**.**** (л.д.115,116 т.1); с **.**.**** по настоящее время Долгих В.Ф. работает *** цеха № ** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.117 т.1).

Резинкин И.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** по настоящее время *** в цехе № ** (л.д.113,114 т.1).

В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 ТК РФ).

В пункте 19 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР указывается, что наименование профессий рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии со справочником с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, то наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ.

В последнем случае, если круг обязанностей рабочего выходит за пределы обязанностей, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий по наименованию основной профессии, работодатель обязан закрепить круг обязанностей рабочего в локальном акте, с которым ознакомить при приеме на работу.

В квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102, представлена характеристика работ ***, согласно которой работа *** включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов (л.д.121 т.1).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 утверждены Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР; где указана характеристика работ по профессии ***, согласно которой в работу *** входит строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки. Отцепка стропов на месте установки или укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке. Выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза. Определение пригодности стропов (л.д.1-2 т.2).

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в должностные обязанности транспортного *** входит организация доставки грузов с гарантией сохранности (л.д.250 т.1).

Из объяснения истцов следует, что в период работы по профессии *** в цехе № ** предприятия ответчика они совмещали обязанности ***, предусмотренные квалификационным справочником профессий рабочих, с вышеприведенными обязанностями по профессиям *** и ***.

При этом стороной ответчика не отрицалось, что локальных актов, устанавливающих, что названные обязанности по профессиям *** и *** входят в обязанности *** цеха № **, на предприятии не принималось, и истцы с указанными локальными актами при приеме, переводе на работу по профессии *** цеха ** не знакомились.

Вместе с тем, объяснения истцов о фактическом выполнении кроме обязанностей *** также указанных обязанностей *** и *** подтверждаются показаниями свидетелей С. – *** цеха № **, Ш. – ***, Е. – *** цеха № **, согласно которым в работу *** входят обязанности по погрузке-разгрузке с помощью крана, зацепка груза, осуществление команд для выполнения крановщику; *** должен быть аттестован на право работы с грузоподъемными механизмами - с кранами, все ***и цеха обучены и аттестованы по профессии ***; кроме того, в работу *** также входит сопровождение грузов в другие цеха и из других цехов с накладными; по показаниям свидетеля С. *** расписывались в накладных на сопровождаемый груз.

Из представленных суду копий удостоверений следует, что истцы прошли обучение по специальности ***, после чего ежегодно по месту работы подвергались проверке знаний по данной профессии, о чем в удостоверениях имеются соответствующие записи (л.д.175-182 т.1).

Согласно документам, подтверждающим проведение с истцами вводного инструктажа по охране труда, противопожарной безопасности и санитарной гигиене, помимо первичного инструктажа по профессии *** с истцами проводился инструктаж по профессии *** (л.д.183-207 том 1).

На основании п.1.4 инструкции ОТИ-60-2010 по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ОАО «НПК «Уралвагонзавод», к работам по перемещению грузов с использованием грузоподъемных механизмов (ТПМ), а также к переработке опасных грузов допускаются лица, прошедшие специальное обучение по программе ***, аттестованные квалификационной комиссией и имеющие соответствующее удостоверение (л.д.208-235 т.1).

Фактическое выполнение ***ми ПДБ цеха № ** работы по профессиям *** и *** также подтверждается таким показателем премирования ***, как своевременное и качественное выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, в том числе строповка и сопровождение грузов (л.д.20 т.2).

В соответствии Инструкцией «О порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ», утвержденной Приказом по Обществу №** от **.**.****, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (пункт 3 инструкции) (л.д.56-66 т.1).

**.**.**** истцы обратились к начальнику цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с заявлениями об оформлении соглашений на совмещение профессий (л.д.123-133 том 1). Суд находит, что истцы таким образом выразили свое согласие на поручение им дополнительной работы по профессиям *** и ***. Работодатель, в свою очередь, уже волеизъявился на поручение данной дополнительной работы истцам, поручив ее выполнение последним фактически.

Суд находит, что довод представителя ответчика о том, что истцы при сопровождении груза не несут за него ответственности, не основан на фактических обстоятельствах дела, отсутствие у работодателя с истцами договора о материальной ответственности не означает отсутствие у последних ответственности за сохранность груза.

Также судом не принимается ссылка представителя ответчика на то, что заключение с истцами соглашений на совмещение профессий невозможно в виду отсутствия должностей *** и *** в штатном расписании планово-диспетчерского бюро цеха № ** и, следовательно, отсутствия фонда заработной платы для оплаты совмещения, поскольку Письмо Федеральной службы по труду и занятости от **.**.**** № **, на котором представитель ответчика основывает указанную позицию, не может противоречить положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а невыполнение работодателем действий по составлению штатного расписания с учетом профессий, в которых фактически работодатель нуждается, и соответственно формированию необходимого фонда оплаты труда, не должно нарушать прав работников, фактически выполняющих совмещение профессий.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствие соглашения на совмещение профессий ограничивает права истцов на дополнительную оплату труда, что предусмотрено статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерацией.

Довод представителя ответчика, что оплата этого труда истцам производится в виде премирования по показателю своевременного и качественного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, в том числе строповка и сопровождение грузов (л.д.20 т.2), также не принимается судом, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами, поскольку согласно Показателям премирования по данному пункту *** премируются не за выполнение самой дополнительной работы, а за своевременное и качественное выполнение перечисленных обязанностей.

Исходя из совокупности изложенного, суд считает, что исковые требования НПС «Солидарность» в интересах истцов о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами соглашения на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с установленным нарушением их трудовых прав, а также периода работы каждого из истцов при совмещении профессий.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» в интересах истцов к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда частично: в пользу Белоглазова А.Н. в сумме ***рублей; Минилбаева В.А. в сумме ***рублей; Кондратова А.И. в сумме ***рублей; Магамедова Ш.Ш. в сумме ***рублей; Балакина Д.А. в сумме ***рублей; Холодилова П.В. в сумме ***рублей; Мишина Д.Г. в сумме ***рублей; Магомедова Р.А. в сумме ***рублей; Цветкова П.Г. в сумме ***рублей; Долгих В.Ф. в сумме ***рублей и Резинкина И.Г. в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НПС «Солидарность» в интересах истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Н., Минилбаева В. А., Кондратова А. И., Магамедова Ш. Ш., Балакина Д. А., Холодилова П. В., Мишина Д. Г., Магомедова Р. А., Цветкова П. Г., Долгих В. Ф., Резинкина И. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий удовлетворить, исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Н., Минилбаева В. А., Кондратова А. И., Магамедова Ш. Ш., Балакина Д. А., Холодилова П. В., Мишина Д. Г., Магомедова Р. А., Цветкова П. Г., Долгих В. Ф., Резинкина И. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Белоглазовым А. Н. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Белоглазова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Ню к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Минилбаевым В. А. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Минилбаева В. А. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Минилбаева В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Кондратовым А. И. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Кондратова А. И. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Кондратова А. И. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Магамедовым Ш. Ш. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Магамедова Ш. Ш. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Магамедова Ш. Ш. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Балакиным Д. А. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Балакина Д. А. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Балакина Д. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Холодиловым П. В. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Холодилова П. В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Мишиным Д. Г. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Мишина Д. Г. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Мишина Д. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Магомедовым Р. А. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Магомедова Р. А. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Магомедова Р. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Цветковым П. Г. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Цветкова П. Г. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Цветкова П. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Долгих В. Ф. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Долгих В. Ф. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Долгих В. Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заключить с Резинкиным И. П. соглашение на совмещение профессии *** цеха ** с профессиями *** и *** согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом № ** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Резинкина И. П. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Резинкина И. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья

Решение вступило в законную силу 18.04.2015

Дело № 2-293/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16марта 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Белоглазова А.Н., представителя истца НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., действующего по доверенности № ** от ***,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № ** от ***,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Белоглазова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании оплаты труда с учетом процентов в размере *** рубля за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что Белоглазов А.Н. является стороной трудовых отношений, работает в цехе *** ОАО НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***. Согласно карте аттестации от *** года рабочее ме...

...сто истца аттестовано по классу ** степени ** (нормальные условия труда). За период с *** года по *** года истцом была выполнена сверхурочная работа в количестве *** часа, которая не была оплачена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом было указано, что истцом заявлены требования об оплате сверхурочной работы за период с *** года по *** года в размере *** рубля. Требования о компенсации морального вреда в размере ***рублей производны от требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за указанный период. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек.

В связи с заявлением ответчика судом стороне истца было предоставлено время для подготовки ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании от *** года представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н., действующая по доверенности № ** от *** года, на ходатайстве о применении последствий пропуска стороной истца срока на обращение в суд настаивала, уточнив, что о применении сроков на обращение в суд ответчиком заявлено к требованиям стороны истца в полном объеме – о взыскании оплаты труда с учетом процентов в размере *** рубля за сверхурочную работу в период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в размере *** рублей, просила в удовлетворении указанных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю., действующий по доверенности № ** от ** года, уточнив, что в заявленный размер материальных требований в сумме ***рубля входит оплата сверхурочной работы и проценты за задержку выплаты за заявленный период, полагал, что сроки обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не пропущены и подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от **** года по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Белоглазова А.Н. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанное время, в ходе рассмотрения которого истец узнал о нарушении своего права; сроки предъявления исковых требований о компенсации морального вреда не истекли, поскольку основаны на нарушении нематериального права истца в связи с ненадлежащим доведением до работника работодателем сведений об условиях труда и порядке компенсации сверхурочной работы, кроме того, в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме.

Истец Белоглазов А.Н. поддержал изложенную представителем НПС «Солидарность» позицию о том, что сроки на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущены.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пункт 56 данного Постановления устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Сторона истца в своих требованиях просит произвести Белоглазову А.Н. оплату часов, отработанных за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, произвести взыскание процентов за задержку выплаты оплаты часов, отработанных сверхурочно.

То есть суммы, которые просит взыскать сторона истца, фактически истцу начислены не были, следовательно, к данному спору указанное выше правило по длящимся правоотношениям не может быть применено.

Согласно условиям коллективного договора (п.5.30), заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего месяца. До выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей сумме, подлежащей выплате.

Сроки выдачи расчетных листков за заявленный период стороной истца не оспорены.

Получая заработную плату за указанные стороной истца периоды в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оплате часов, отработанных за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за весь указанный истцом период истек, в том числе, по требованию о взыскании оплаты сверхурочной работы и процентов за задержку оплаты сверхурочной работы за период по ***года, срок по которому истек **** года.

С требованиями об оплате сверхурочной работы с учетом процентов сторона истца обратилась *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска этого срока стороной истца представлено не было. Данных о том, что истец лишен был возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно: требований по оплаты сверхурочной работы, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что сроки обращения в суд с заявленными требованиями не пропущены и подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Белоглазова А.Н. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанное время, в ходе рассмотрения которого истец узнал о нарушении своего права, а также позиция стороны истца, что сроки предъявления исковых требований о компенсации морального вреда не истекли, поскольку основаны на нарушении нематериального права истца в связи с ненадлежащим доведением до работника работодателем сведений об условиях труда и порядке компенсации сверхурочной работы, кроме того, в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, судом не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на разъяснение судом такого права, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд находит, что стороной истца срок на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы с учетом процентов и компенсации морального вреда истек и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда с учетом процентов в размере *** рубля за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в размере ***рублей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Белоглазова А.Н., Кондратова А.И.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № ** от ****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., Магомедова Ш.Ш., Балакина Д.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании доплаты за временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., Магомедова Ш.Ш., Балакина Д.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов доплату за время отсутствующих работников в*****, ****, ******года, а именно в пользу Белоглазова А.Н. –*****рублей, а также компенсацию морального вреда ****рублей; в пользу Кондратова А.И. – ***** рублей, компенсацию морального вреда –****рублей; в пользу Магомедова Ш.Ш. –******рублей, компенсацию морального вреда –****рублей; в пользу Б...

...алакина Д.А. –*****рублей, компенсацию морального вреда –******рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сторонами трудовых отношений, на основании трудовых договоров истцы работают в цехе №*** по профессии *****. Согласно информации, представленной ответчиком, по штатному расписанию в цехе №*** предусмотрено ** штатных единиц (****), следовательно, при предусмотренном по цеху №*** трехсменном графике, в смену должно работать по * штатных единиц. Работа, которую обеспечивает ответчик для истцов, рассчитана в смену на *******.

В *****, *****, ******года истцы осуществляли свои трудовые обязанности в меньшем количестве, а именно с ** по**, с ** по**, с ** по ****года работали Белоглазов А.Н., Магомедов Ш.Ш., Балакин Д.А., с ****по ****года работали Белоглазов А.Н., Магомедов Ш.Ш., Кондратов А.И.; с * по *, с *по ****года работали Магомедов Ш.Ш., Кондратов А.И.; с ** по **, с **по**, **** работали Белоглазов А.Н., Магомедов Ш.Ш., Кондратов А.И., Балакин Д.А. *****года работали Белоглазов А.Н., Кондратов А.И.; ****года работали Белоглазов А.Н.. Магомедов Ш.Ш., Кондратов А.И.; с ** по *****года работали Белоглазов А.Н., Кондратов А.И.; с ** по *****года – Белоглазов А.Н., Кондратов А.И. ****года работали Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Балакин Д.А.; с **по ******года - Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Балакин Д.А.; с **по ****года - Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Балакин Д.А.; с ** по ***года - Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Балакин Д.А.;, с *****по *****- Белоглазов А.Н., Магомедов Ш.Ш., Кондратов А.И., Балакин Д.А..

На предприятии имеется дешифратор, доплата за время отсутствующего работника предусмотрена по шифру – ***. Ответчик не производит равную оплату труда равной ценности и не учитывает при исчислении заработной платы количество и качество затраченного труда. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика доплату за время отсутствующих работников, а также считают, что такими действиями ответчиками им причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель НПС «Солидарность» изменил размер требований о взыскании доплаты за работу, просит взыскать в пользу Белоглазова А.Н. доплату в сумме **** рублей, в пользу Кондратова В.И. –****рубль ** копеек, в пользу Магомедова Ш.Ш. ****рублей ** копейки, в пользу Балакина Д.А. ****рубль **копейку (уточненное исковое заявление на л.д.36-38). Размер требований о компенсации морального вреда оставил неизменным.

В судебном заседании истец Белоглазов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени им приходилось выполнять работу в смену, которая рассчитана на* человек, однако они выполняли работу обычно втроем.

Истец Кондратов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку истцы в спорный период работали по *-* человека, тогда как по штатному расписанию положено работать в смену * человек - грузчиков, в связи с чем истцы работали с повышенной нагрузкой. Полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку отношения сторон дляшиеся.

Истец Магомедов Ш.Ш., Балакин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривала факта трудовых отношений с истцами. Пояснила, что ********цеха *** в ***-****** года работали по графику пятидневной рабочей недели с продолжительностью смен * часов, началом дневной смены в **утра и едиными выходными днями в ******и*****. Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Магомедов Ш.Ш. и Балакин Д.А. в****, *****и*****. работали в одной смене. В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату. Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В соответствии с п. 4.6.4 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу №*** от***8, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или освобождение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются в размерах и на условиях, определяемых по соглашению сторон или приказом (распоряжением) по Обществу (структурному подразделению) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты устанавливаются в пределах фонда заработной платы и не могут превышать по шифру видов оплат **% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника. Таким образом, действующим законодательством и локальными актами Общества определено, что для выполнения обязанностей отсутствующего работника за дополнительную оплату работник должен представить работодателю свое письменное согласие на выполнение дополнительной работы, после чего стороны должны согласовать размер доплаты. Но между Обществом и истцами соглашения о выполнении обязанностей временно отсутствующих работников не заключались, приказы о возложении дополнительных обязанностей работодателем не издавались. Дополнительная работа Белоглазову А.Н., Кондратову А.И., Магомедову Ш.Ш.. и Балакину Д.А. не поручалась, указанные работники занимались выполнением своих трудовых обязанностей. В соответствии с Перечнем межотраслевых и отраслевых норм и нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм времени (выработки), численности и обслуживания на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденным начальником отдела труда и заработной платы Общества, в Обществе применяются Нормативы численности рабочих машиностроительных предприятий, занятых на работах: транспортных и погрузочно-разгрузочных; подсобно-технологических; по поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений по приемке, хранению и выдаче материальных ценностей (пункт 190 Перечня). Фактическое количество рабочих мест **** в цехе ***, составляющее ** человек, значительно превышает нормативную численность (****чел.), рассчитанную по объему погрузочно-разгрузочных работ в цехе *** в соответствии с указанными Нормативами (прилагается копия служебной записки отдела из заработной платы от ****№*****, содержащая расчет нормативной численности *** цеха ***). Кроме этого, расчет нормативной среднесписочной численности *****производится по формуле, предусматривающей применение коэффициента планируемых неявок на работу по болезни, отпускам и т.д. Следовательно, сам по себе факт отсутствия кого-либо из грузчиков не может являться основанием для начисления доплаты остальным работающим сотрудникам. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку дополнительный объем работ на истцов не возлагался. Кроме этого, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за отсутствующих работников за *****года. О предполагаемом нарушении своих прав работники должны были узнать не позднее ****при получении расчетных листков за ******года. Поскольку с требованиями о взыскании доплаты за работу в *****г. истцы должны были обратиться не позднее****, а фактически обратились в суд только****, просила применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ****и соответствующей компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истцов Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Магомедов Ш.Ш., Балакин Д.А. являются членами указанной профсоюзной организации.

****истцы обратились в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться к работодателю в их интересах по вопросу доплаты за выполнение обязанностей за временно отсутствующих работников.

Установлено, что Белоглазов А.Н., Кондратов А.И., Магомедов Ш.Ш. и Балакин Д.А. работают****** в ц.*** АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и соглашениями к ним, приказами о приеме на работу и переводе (л.д. 45, 50-55).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы работают в трехсменном графике.

В соответствии с п. 4.6.4 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу №*** от****, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или освобождение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются в размерах и на условиях, определяемых по соглашению сторон или приказом (распоряжением) по Обществу (структурному подразделению) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты устанавливаются в пределах фонда заработной платы и не могут превышать по шифру видов оплат **% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника.

Таким образом, действующим законодательством и локальными актами ответчика определено, что для выполнения обязанностей отсутствующего работника за дополнительную оплату работник должен представить работодателю свое письменное согласие на выполнение дополнительной работы, после чего стороны должны согласовать размер доплаты.

Истцы в обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что в период с июля по *****года выполняли работы с большей нагрузкой, поскольку количество *****в смену не соответствовало тому количеству грузчиков, которое было установлено штатным расписанием.

По смыслу положений ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, доплата осуществляется в случае совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Между тем, ни одно из перечисленных в указанной статье обстоятельств не имело место в работе истцов в период с **** по ****года.

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию в цехе *** работают ******* по трехсменному графику работы.

Как было установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком в период с ****по *****года соглашения о выполнении дополнительных обязанностей не заключалось, своего согласия истцы работодателю на выполнение дополнительных обязанностей не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. показал, что работает *******в цехе ***, истцы являются его подчиненными. У истцов трехсменный график работы. Перед началом работы он определяет объем работы, которую необходимо выполнить, распределяет объем работы на * смены в письменном виде, раздает начальникам смен, начальники смен в свою очередь поручаю ******выполнение работы. Истцам в спорный период времени не давалось задание на выполнение дополнительной работы. Кроме этого, в спорный период с июля по сентябрь в связи с отсутствием комплектующих объем работ значительно уменьшился, цех не выполнял план, то есть какого-либо дополнительного объема работ у истцов не было.

Таким образом, работодателем дополнительная работа истцам не поручалась. Истцами данные обстоятельства не отрицаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы в спорный период не выполняли какой-либо дополнительной работы, а исполняли лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями.

Доводы истцов о выполнении работы за временно отсутствующих работников суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Перечнем межотраслевых и отраслевых норм и нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм времени (выработки), численности и обслуживания на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденных начальником отдела труда и заработной платы Общества, в Обществе применяются Нормативы численности рабочих машиностроительных предприятий, занятых на работах: транспортных и погрузочно-разгрузочных; подсобно-технологических; по поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений по приемке, хранению и выдаче материальных ценностей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что нормативная численность, рассчитанная по объему погрузочно-разгрузочных работ в цехе *** в соответствии с указанными Нормативами, составляет *****человек. Расчет нормативной среднесписочной численности грузчиков производится по формуле, предусматривающей применение коэффициента планируемых неявок на работу по болезни, отпускам и т.д., что отражено в служебной записке от **** №******и в Нормативах численности (л.д.59).

Таким образом, фактическое количество рабочих мест ***** в цехе***, составляющее **человек, значительно превышает нормативную численность. Следовательно, сам по себе факт отсутствия кого-либо из *****не может являться основанием для начисления доплаты остальным работающим сотрудникам. Доказательств тому, что в спорный период времени численность *****в цехе составляла менее нормативной численности******, материалы дела не содержат.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованию о взыскании дополнительной оплаты за *****года, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее ****при получении расшифровок заработной платы (расчетных листков) за ****года.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца НПС «Солидарность» полагал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, нарушение длящееся.

Согласно коллективному договору на ****-**** гг, действующему на АО «НПК «Уралвагонзавод», выплата заработной платы работникам осуществляется в два этапа. За первую половину месяца – ** числа текущего месяца, за вторую половину месяца – **числа месяца, следующего за расчетным (п.5.30 Договора).

О нарушении сроков выплаты заработной платы сторона истца не заявляла в ходе рассмотрения дела.

Из смысла вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Стороной истца не оспаривался тот факт, что доплата истцам не была начислена.

Таким образом, о нарушении своего права на доплату за *****года истцы узнали ******года. В суд обратились****, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснение такого права судом.

Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании доплаты за ******года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Белоглазова А.Н., Кондратова А.И., Магомедова Ш.Ш., Балакина Д.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании доплаты за временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья: Т.А. Филатьева

Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Белоглазова А.Н., Балакина Д.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд в интересах Белоглазова А.Н. и Балакина Д.А. с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «УВЗ»), в котором просит признать незаконным пункт ** приказа № ** от **, взыскать в пользу Белоглазова А.Н. премию за ** года в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, взыскать с пользу Балакина Д.А. премию за ** года в размере ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рубля ** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № ** по профессии **, также являются членами НПС «Солидарность». ** приказом № ** истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности и им не начислена премия за ** года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выполнение истцами работ с нарушением инструкции по охране труда, схемы строповки, схемы погрузки. Считают указанный приказ в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку на протяжении длительного времени ответчик привлекает истцов к выполнению работ по профессии с...

...тропальщика без соответствующей оплаты. Истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику о заключении с ними соглашения на совмещения профессий. Ответчик игнорировал данные обращения и под угрозой применения наказания принуждал их к выполнения работ стропальщика, при этом не направляя их на обучение по охране труда при выполнении строповочных работ. Таким образом, вследствие принудительного труда истец Белоглазов А.Н. получил производственную травму и истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» председатель Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод об отсутствии обучения истцов технике безопасности по профессии ** он снимает, так как ответчиком представлены соответствующие документы об обучении. Процедуру наложения дисциплинарного взыскания не оспаривает.

Истец БелоглазовА.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Позицию представителя профсоюза поддержал. Дополнительно пояснил, что наличие дисциплинарного проступки и свою вину в нем не оспаривает, однако полагает, что поскольку его вина установлена в размере **%, то и премии его должны были лишить на указанные проценты.

Истец Балакин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «НПК «УВЗ» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Белоглазов А.Н. работает в Обществе с **, ** в цехе ** с **. Балакин Д.А. работает в Обществе с ** в цехе **. Согласно положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** № № **) работа по профессии ** включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно—транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов. Выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессии **, неразрывно связано с профессией **, занимает минимальный объем рабочего времени и обусловлено особенностью трудовой функции Белоглазова А.Н. и Балакина Д.А. ** службы ** цеха ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. **. работали во вторую смену (начало смены в **) согласно графика работы. В этот день в ** часов ** минут произошел несчастный случай с Белоглазовым А.Н. - защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, в результате которого Белоглазов А.Н. получил поверхностную травму **. В ходе расследования несчастного случая комиссией были установлены следующие обстоятельства: ** по заданию начальника смены А.С. в ** час.** мин. ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. разгружали пачки деталей "**", с передаточной межпролетной рельсовой тележки при помощи электромостового крана, одновременно перемещая две пачки деталей, установленные в штабель. Во время подъема деталей один из стропов вышел из зацепления с нижней пачкой деталей, штабель наклонился, причинив Белоглазову А.Н. поверхностную травму **. Также в акте расследования несчастного случая указано: ** Балакин Д.А., Белоглазов А.Н. обучены и имеют удостоверение по профессии **, прошли повторную проверку знаний. Балакин Д.А. и Белоглазов А.Н. ознакомлены с инструкцией ** "По охране труда для ***" под роспись в журнале регистрации инструктажей по охране труда. Работникам проведен повторный инструктаж по ** под роспись в журнале регистрации инструктажей. ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. производили строповку двух пачек деталей одновременно, с использованием цепного стропа АДК ** вместо цепного стропа АДК *** в нарушение схемы строповки, чем нарушили п.**инструкции ** "По охране труда для **". На месте производства работ вывешены схема строповки и транспортировки профильных листов, схема погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, схемы складирования профильных заготовок. С Белоглазова А.Н. и Балакина Д.А. были получены письменные объяснения. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. не соблюдали требования инструкции по охране труда, схему строповки, схему погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, чем нарушили п.** инструкции ** "По охране труда для **". В соответствии с п.** приказа по вагоносборочному производству № ** от ** за несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ** Белоглазову А.Н. и Балакину Д.А. объявить замечание, премию за ** года не начислять. С приказом № ** Балакин Д.А. и Белоглазов А.Н. были ознакомлены под роспись **. Начальники производств применяют дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение работника премии), на основании абзаца **пункта ** Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе. Пункт ** Типового положения "Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утв. приказом № ** от **, предусматривает снижение размера или лишение премии работникам за производственные упущения, в том числе за несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, производственный травматизм (пункты ** Приложения № ** - Примерного перечня производственных упущений). Таким образом, вина работников в совершении дисциплинарного проступка установлена работодателем, дисциплинарное взыскание и лишение работников премии произведено в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами Общества. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений в отношении Белоглазова А.Н. и Балакина Д. А. не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.В. и А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, Белоглазов А.Н. с **, **в цехе ** с **. Балакин Д.А. с ** в цехе **.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно статьям22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Порядок снижения или лишения премии установлен на предприятии ответчика локальным актом – Типовым положением от ** года, действующим с ** года «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденным генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» О.В. Согласно названному Типовому положению (п. **) полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации; лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом, в том числе иного уполномоченного представителя (начальника производства, руководителя структурного подразделения), с обязательным указанием причин.

Как следует из названного приказа №** от ** года, дисциплинарное взыскание и мера материального воздействия применены к Белоглазову А.Н. и Балакину Д.А. за несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей, а именно ** по заданию начальника смены А.С. в ** часов грузчики Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. разгружали пачки деталей стойка с передаточной межпролетной рельсовой тележки при помощи электромостового крана, одновременно перемещая две пачки деталей, установленные на штабель. Во время подъема деталей один из стропов вышел зацепления с нижней пачкой деталей, штабель наклонился. Причинив Белоглазову А.Н. поверхностную травму **.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцы в указанный период нарушили свои трудовые обязанности, которые выразились в несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей. Данный факт ими не оспаривался.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются актом № ** от ** о несчастном случае на производстве, которым установлено следующее.

** Балакин Д.А. и Белоглазов А.Н. обучены и имеют удостоверения по профессии **, прошли повторную проверку знаний. ** Балакин Д.А., Белоглазов А.Н. ознакомлены с инструкцией ** «По охране труда для **» под роспись в контрольной книжке по ** (см. копии контрольных книжек по охране труда). Им проведен повторный инструктаж по ** «По охране труда для **» под роспись в журнале регистрации инструктажей по охране труда. ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. установили пачки с деталями на межпролетную рельсовую тележку в два яруса в нарушение схемы погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, производили строповку двух пачек деталей одновременно, с использованием цепного стропа АДК ** вместо цепного стропа АДК ** в нарушение схемы строповки, предусмотренной технологическим процессом АДК ** на погрузку-разгрузку деталей, чем нарушили п. **инструкции ** «По охране труда для **».

Указанным актом установлено, что ** Белоглазов А.Н. и Балакин Д.А. не соблюдали требования инструкции по охране труда, схему строповки, схему погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, чем нарушили п. ** инструкции ** «По охране труда для **».

Акт о несчастном случае на производстве участниками процесса в установленном порядке не оспаривался.

Прохождение обучения по профессии **, прохождение проверок знаний и инструктажа по технике безопасности по профессии ** стороной истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными ответчиком документами – копиями удостоверений, протоколами проверки знаний, журналами инструктажа, контрольными книжками по охране труда.

Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В. и А.С.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов об отсутствии схемы погрузки пачек профильных деталей и об отсутствии грузозахватных приспособлений, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра места несчастного случая и журналом регистрации съемных грузозахватных приспособлений.

Также суд не принимает во внимание, что нарушение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей произошло при исполнении истцами обязанностей **, что не входит в круг их должностных обязанностей по профессии **, поскольку данный довод опровергается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ** по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Белоглазова А.Н., Балакина Д.А. и других к АО «НПК «УВЗ» о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий и взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что истцы изначально были приняты на работу к ответчику по профессии **, функциональные обязанности которого они выполняют с момента принятия их на работу в качестве ** и до настоящего времени. Согласно положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. постановлениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** года № **) работа по профессии ** включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов-сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов. Именно эта работа и выполняется истцами в ходе производственной деятельности. Работодатель не поручал истцам наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок ее исполнения, содержание и объем, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал. В штатном расписании ответчика отсутствуют профессии **. Выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессиям ** и ** (погрузка-разгрузка с помощью крана, зацепка грузов, осуществление команд для осуществления крановщику, сопровождение грузов в другие цеха), занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией **, обусловлено особенностью их трудовой функции. Прохождение истцами обучения по профессии **, инструктажа по указанной профессии обуславливается требованием о соблюдении работодателем безопасных условий труда. Не свидетельствует о совмещении и такой показатель премирования ** как своевременное и качественное выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, в том числе строповка и сопровождение грузов, указанное подтверждает, что оплата труда ** определяется с учетом заложенной трудовой функции. В связи с чем Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для признания работ истцов ** и ** на условиях совмещения.

Указанное определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Приказ № ** от **года издан уполномоченным лицом – начальником вагоносборочного производства АО «НПК «Уралвагонзавод» Л.В., в течение месяца со дня установления факта наличия дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истцы были ознакомлены с указанным приказом – **.

При таких обстоятельствах, порядок, сроки применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания и издания приказа № ** от ** года работодателем соблюдены, а именно от истцов истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ издан уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

На основании совокупности изложенного, оснований для признания пункта ** оспариваемого приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания пункта ** оспариваемого приказа незаконным, то и не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Белоглазова А.Н., Балакина Д.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным пункта ** приказа № ** от ** года, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Викторовичу, ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действия по обращению взыскания на денежные средства должника и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 (далее – Нижнекамский ФИО2 по РТ) ФИО1 А.В. и ФИО6 В.Р. о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действия по обращению взыскания на денежные средства должника и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в производстве Нижнекамского ФИО2 по РТ находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 467500 рублей. В период исполнения исполнительного производства из пенсии, заработной платы и банковского счета ФИО4 удержано денежных средств на общую сумму 579197 рублей 37 копеек, из которых 16486 рублей 56 копеек по заявлению ФИО4 ему возвращено. ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО6 В.Р. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 18801 рубль 08 копеек. ... ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО1 А.В. о возврате излишне удержанных денежных средств. Поскольку до настоящего времени заяв...

...ление ФИО4 не рассмотрено, излишне удержанные денежные средства ему не возвращены и с него удержано достаточно денежных средств для погашения основного долга и исполнительского сбора, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. по не рассмотрению его заявления и не принятию мер по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, обязать его устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО6 В.Р. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. по обращению взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО1 А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО6 В.Р. в Нижнекамском ФИО2 по РТ не работает и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора ею не выносилось. Исполнительное производство в отношении ФИО4 временно находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.Р., в связи с чем компьютерная программа при распечатывании постановлений по исполнительному производству, автоматически указывает судебного пристава-исполнителя у которого в производстве находится исполнительное производство. Удержанные денежные средства полностью были перечислены взыскателю и в материалах исполнительного производства доказательств направления ответа на заявление ФИО4 не имеется. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку его действия соответствуют закону.

Административные ответчики ФИО2 по РТ и судебный пристав-исполнитель Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО6 В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с июля 2013 года по июнь 2016 года на ее расчетный счет в банке поступали денежные средства, удержанные судебными приставами с доходов ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства, однако точную сумму поступивших денежных средств сказать не может, поскольку не отслеживала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ... ... при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа ..., выданного ... Нижнекамским городским судом Республики ФИО11 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 467500 рублей.

Из представленных сведений по месту работы ФИО4, УПФР в ... и ... и выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» следует, что по исполнительному производству всего из заработной платы, пенсии и банковского счета ФИО4 удержано и перечислено взыскателю денежных средств на общую сумму 551265 рублей 35 копеек.

... исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

... в адрес судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. поступило заявление ФИО4 о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. не оспаривалось.

Учитывая изложенное и тот факт, что допустимых и достоверных доказательств передачи заявления ФИО4 на рассмотрение другому судебному приставу-исполнителю не представлено, до настоящего времени его заявление в соответствии с Законом не рассмотрено и мотивированный ответ ему не направлен, требования ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, пунктами 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО3 А.В. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 27199 рублей 15 копеек, по которому ... обращено взыскание на денежные средства должника в размере 8398 рублей 07 копеек.

По мнению суда, требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ... о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 467500 рублей он знал, требование, содержащееся в исполнительном документе ..., в установленный Законом срок им добровольно не исполнено.

При этом уважительных причин невозможности своевременного исполнения должником вышеуказанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона, заявителем не приведено, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Поскольку административным истцом требований к административному ответчику ФИО2 по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием ФИО2 по РТ и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО2 В.Р. по РТ нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к ФИО2 по РТ и судебному приставу-исполнителю Нижнекамского ФИО2 по РТ ФИО6 В.Р. удовлетворению не подлежит.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении не могут являться достаточным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Викторовича, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО4 о возврате излишне удержанных денежных средств и не принятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству ..., возбужденному ... в отношении ФИО4 - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Викторовича устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству.

В остальной части административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000017-26

Дело № 2-536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Белоглазову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 через представителя Кускова П.В., обратилась в суд с иском к Белоглазову А.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 144 225 рублей, в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2019, 2020,2021 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что Белоглазов А.Н. предоставил в МИФНС России №16 по Свердловской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц 31.01.2020 за 2019, 06.02.2021 за 2020 год, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2019 году объекта недвижимости, расположенном по адресу: <Адрес>. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Белоглазова А.Н. были проведены камеральные налоговые проверки. Налоговый вычет за 2019 год в сумме 50 923 рубля был перечислен на счет 08.04.2020, за 2020 год в сумме 47 257 рублей был перечислен 27.05.2021. Налоговым органом установлено, что у Белоглазова А.Н. впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в 2007 году, так как по доходам 2007-2009 Белоглазову А.Н. предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости по адресу: <Адрес> в сумме 576 351 рубль 29 копеек. Таким образом, у Белоглазова А.Н. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам 2019 и 2020 годы на сумму расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в ...

...сумме 1 600 000 рублей, так как впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Белоглазова А.Н. было направлено требование от 12.07.2022 о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и в соответствии с положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела определено в порядке упрощенного производства; установлен срок сторонам по 01.03.2023.

Вместе с тем, в адрес суда поступил ответ из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что Белоглазов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, имеет регистрацию в <Адрес>.

Изучив материалы дела в части вопроса касающегося определения подсудности спора в связи с поступившей информации о регистрации ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что на момент подачи иска в суд –10.01.2023 ответчик имел регистрацию по адресу: <Адрес>.

Доказательств проживания на день подачи иска в суд ответчика по указанному в иске адресу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо особенностей гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части решения вопроса о подсудности спора и применении ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, дом №3А, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 232.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, возражения ответчика по вопросу о подсудности дела, имеющиеся в деле доказательства, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-536/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Белоглазову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, дом №3а.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 апреля 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

подсудимых Берсенева А.Н. и Белоглазова А.Н.,

защитников: адвокатов Валова Р.Д., представившего удостоверение и ордер №, Новоторжиновой Н.Ф., представившей удостоверение и ордер №,

при секретаре Алимпиевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БЕРСЕНЕВА А.Н.,

родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

БЕЛОГЛАЗОВА А.Н.,

родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, Берсенев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими были совершены в с.Бараба Богдановичского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.12.2012 года около 22.00 часов Белоглазов А.Н., работая в должности сторожа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте в кафе «Ш.», расположенном по адресу: <адрес>А. В это время в сторожку к Белоглазову А.Н. пришел Берсенев А.Н., работающий в должности водителя в вышеуказанном кафе. Находясь в сторожке кафе «Ш.», Берсен...

...ев А.Н. и Белоглазов А.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических стульев, находившихся в коридоре кафе «Ш.», принадлежащих ООО «Р.».

16.12.2012 года около 04.00 часов Берсенев А.Н. пришел на свое рабочее место в кафе «Ш.». Затем Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли в коридор кафе, где распределили между собой преступные роли. После чего Берсенев А.Н., согласно отведенной ему роли, подогнал служебный автомобиль <данные изъяты> к окну, расположенному в коридоре кафе со стороны улицы, а затем подошел к окну. Белоглазов А.Н. в это время, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с Берсеневым А.Н., находясь в коридоре кафе, открыл створку окна и через открытое окно стал подавать Берсеневу А.Н. металлические стулья. Берсенев А.Н. принял от Белоглазова А.Н. 7 стульев, которые сложил в кузов служебного автомобиля <данные изъяты> Таким образом, Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. из кафе «Ш.» тайно похитили 7 металлических стульев по цене 1000 рублей за один стул на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ООО «Р.». После чего Белоглазов А.Н. остался на своем рабочем месте в кафе «Ш.», а Берсенев А.Н. с похищенными металлическими стульями скрылся с места преступления. Впоследствии Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Р.» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01.01.2013 года около 22.00 часов Белоглазов А.Н., работая в должности сторожа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте в кафе «Ш.». В это время в сторожку к Белоглазову А.Н. пришел Берсенев А.Н., работающий в должности водителя в вышеуказанном кафе. Находясь в сторожке кафе «Ш.», Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение жидкокристаллического телевизора марки «Самсунг», находившегося в бильярдной кафе «Ш.», принадлежащего ООО «Р.».

02.01.2013 года около 04.00 часов Берсенев А.Н. пришел на свое рабочее место в кафе «Ш.». Затем Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли в помещение бильярдной кафе «Ш.», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в бильярдной, Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н., действуя совместно и согласованно, тайно похитили телевизор марки «Самсунг» стоимостью 11900 рублей, принадлежащий ООО «Р.». Похищенный телевизор Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. погрузили в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Берсеневу А.Н. После чего Белоглазов А.Н. остался на своем рабочем месте в кафе «Ш.», а Берсенев А.Н. с похищенным телевизором скрылся с места преступления. Впоследствии Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Р.» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, 05.01.2013 года около 04.00 часов Берсенев А.Н., работая водителем, находился на своем рабочем месте в кафе «Ш.», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Берсенева А.Н. возник умысел на тайное хищение пуфов, находившихся в бильярдной кафе. После чего Берсенев А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений прошел в помещение бильярдной, откуда тайно похитил 4 пуфа красного цвета стоимостью 2000 рублей за один пуф на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ООО «Р.». Похищенное имущество Берсенев А.Н. погрузил в кузов служебного автомобиля <данные изъяты> и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись пуфами по своему усмотрению, чем причинил ООО «Р.» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники подсудимых адвокаты Валов Р.Д. и Новоторжинова Н.Ф. ходатайство подсудимых поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитниками, которые разъяснили подсудимым последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они действительно совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а действия Берсенева А.Н. также по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, отношение виновных к содеянному, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что Берсенев А.Н. и Белоглазов А.Н. ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства,полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает каждому подсудимому: написанные ими явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие у каждого из них малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется, что позволяет суду при назначении наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также мнение представителя потерпевшего о не назначении строгого наказания и отсутствии материального ущерба, непосредственные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд считает, что Берсеневу А.Н. и Белоглазову А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕРСЕНЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 200 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 100 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, назначить Берсеневу А.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

БЕЛОГЛАЗОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 200 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, назначить Белоглазову А.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Берсеневу А.Н. и Белоглазову А.Н. по настоящему делу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 7 металлических стульев, 4 пуфика красного цвета, 1 телевизор «Самсунг» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 июня 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.К.

с участием прокурора г. Богданович Переходенко И.Р.

подсудимого Белоглазова А.Н.

адвоката Сорокиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

с участием потерпевшего Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белоглазова А.Н., родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Закона от 08.12.2003 года №162 - ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 -ФЗ)

Преступление им было совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2006 года около 03.00 часов Белоглазов с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н., пришёл к <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Белоглазов подошел к окну кухни, руками оторвал сетку с форточки окна и открыл не запертые на запорные устройства створки форточки. После чего, Белоглазов А.Н., продолжая свои преступные действия, встал на карниз, протянул руку в открытую форточку, открыл шпингалеты створок окна кухни, и через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму 16700 рублей, а именно: сварочный аппарат марки «TELWTN-BIMAX 152» стоимостью 9500 рублей, компрессор марки «...

...Bort-BCL1524» стоимостью 5500 рублей, шлифовальную машинку марки «AG9015» стоимостью 1200 рублей, краскопульт марки «ART162A2» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Белоглазов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Белоглазов А.Н. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов А.Н. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат Сорокина О.Н. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила Белоглазову А.Н. последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Н. согласен с заявленным ходатайством.

Белоглазов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное Белоглазову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белоглазову, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, находит возможным, назначить Белоглазову условное наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоглазова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без согласования с инспекцией, не совершать административных правонарушений, своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения Белоглазову подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда от 23 апреля 2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Карпенко А.К.

Дело № 1-106/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 августа 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А., подсудимого Белоглазова А.Н., защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевшей С.Н.Н., представителя потерпевшего С.А.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЛОГЛАЗОВА А.Н.,

<данные изъяты> содержавшегося под стражей с 15 июня 2016 года до 16 июня 2016 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества С.Н.Ф. с незаконным проникновением в жилище; после чего, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л.А.С., Г.Н.А., ООО «Хлебный двор», ООО «Россельхозпродукт» в крупном размере; затем совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.Н.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Г.Г.В.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в неустановленный предварительным следствием час, Белоглазов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидел приоткрытую правую створку пластикового окна в указанном доме. В этот момент у Белоглазова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего С.Н.Ф., из <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Белоглазов А.Н., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных п...

...обуждений подошел к окну и путем выдавливания повредил запорное устройство на створке окна, открыл створку окна, после чего через указанное окно незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Белоглазов А.Н. пытался тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее С.Н.Ф., находящееся в мебельных шкафах, однако, преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал посторонние разговоры и, опасаясь быть застигнутым при совершении преступного деяния, скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белоглазов А.Н., проходя мимо автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел приоткрытую заднюю правую дверь автомобиля. В указанное время у Белоглазова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №. Белоглазов А.Н., в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыл заднюю правую дверь автомобиля и с заднего сиденья салона автомобиля тайно похитил дамскую сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Л.А.С., в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 900 рублей, принадлежащие Л.А.С., и денежные средства в сумме 56597 рублей 30 копеек, принадлежащие <ООО Х>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белоглазов А.Н. с заднего сиденья указанного автомобиля похитил принадлежащую Г.Н.А. дамскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Г.Н.А., и денежные средства в сумме 271076 рублей 55 копеек, принадлежащие <ООО Р>. С похищенным имуществом Белоглазов А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.А.С. материальный ущерб в сумме 900 рублей, <ООО Х> материальный ущерб в сумме 56597 рублей 30 копеек, Г.Н.А. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, <ООО Р> материальный ущерб в сумме 271076 рублей 55 копеек в крупном размере.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Белоглазова А.Н., находящегося напротив домовладения <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. С целью осуществления своего преступного умысла Белоглазов А.Н. в указанный период времени, незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, где подошел к указанному гаражу и при помощи найденной металлической проволоки открыл механизм замка на входных воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белоглазов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее С.Н.Н. на общую сумму 8386 рублей, а именно: бензопилу «HUSQVARNA 137Е» стоимостью 7586 рублей, на шине которой находилась цепь стоимостью 800 рублей. Достигнув желаемого результата, Белоглазов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 8386 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белоглазов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время у Белоглазова А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Г.В. и находящегося в <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белоглазов А.Н. в указанный период времени перелез через забор, разделяющий домовладение <адрес> и домовладение <адрес>, и незаконно проник на территорию домовладения <адрес>. Находясь на территории указанного домовладения, Белоглазов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений через открытое окно незаконно проник в сени <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «CARVER» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Г.Г.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белоглазов А.Н. прошел внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Г.В., а именно: стиральный порошок «Миф» весом 6 кг стоимостью 600 рублей, восемь пачек сигарет «Bond» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 680 рублей, пакетированный чай «BrookeBond» в коробке (100 пакетов) стоимостью 150 рублей, одну банку растворимого кофе «NESCAFEGold» объемом 95 г стоимостью 200 рублей, две вакуумные упаковки мяса свинины весом один кг каждая по цене 250 рублей за один кг на общую сумму 500 рублей, тушку замороженной куры «Рефтинская» весом 1,8 кг по цене 118 рублей за один кг на общую сумму 212 рублей 40 копеек, свежемороженую рыбу «Минтай» весом 2,5 кг по цене 98 рублей за один кг на общую сумму 245 рублей, три свиные ноги в упаковке на подложке стоимостью 100 рублей, два кг фаршированного мяса по цене 200 рублей за один кг на общую сумму 400 рублей, а также продукты питания и имущество, не представляющие для потерпевшей Г.Г.В. материальной ценности: одну лытку свиную, пельмени домашние с грибами и картошкой в количестве одного кг, сотовый телефон «SAMSUNG», шесть стеклянных флаконов с надписью на этикетках «Этиловый спирт 95 %», ягоды шиповника весом один кг, четвертину курицы, тушеное мясо говядины в металлической банке, шесть куриных яиц. Похищенное имущество Белоглазов А.Н. поместил в имеющиеся при нем полимерные пакеты, и, достигнув желаемого результата, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Г.Г.В. материальный ущерб в сумме 9087 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Белоглазов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов А.Н. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании, а также в телефонограммах выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что Белоглазов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Белоглазова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; после чего, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества в крупном размере; затем совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям тяжких и средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности.

Суд учитывает, что на момент совершения преступлений Белоглазов А.Н. судимости не имел, длительное время нигде не трудоустроен, с его слов, около одного месяца состоит на учете в службе занятости населения, отрицательно характеризуется по месту жительства. Каких-либо сведений о наличии у него заболеваний подсудимый и его защитник не предоставили.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Белоглазову А.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве явок с повинной суд расценивает и заявления Белоглазова А.Н. о чистосердечном признании, в которых он указал об обстоятельствах совершенных преступлений. Также суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Г.Г.В. в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду, связанному с покушением на совершение хищения имущества, принадлежащего С.Н.Ф., совершенное с незаконным проникновением в жилище, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевших о мере наказания, а также непосредственные обстоятельства их совершения, размер похищенного, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что окончательное наказание, за каждое из совершенных преступлений, Белоглазову А.Н., в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы и отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей С.Н.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 8 386 рублей, который потерпевшей в судебном заседании поддержан.

Представителем потерпевшего <ООО Х> С.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 56 597 рублей 30 копеек, поддержанный в судебном заседании.

Представителем потерпевшего <ООО Р> С.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 271 076 рублей 55 копеек, поддержанный в судебном заседании.

Подсудимый Белоглазов А.Н. исковые требования С.Н.Н., а также представителя <ООО Х> и <ООО Р> С.А.А. признал полностью.

Суд считает, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОГЛАЗОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Белоглазову А.Н. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Белоглазова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2016 года и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства: с 15 июня 2016 года до 16 июня 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: мясной фарш, замороженную тушку цыпленка, растворимый кофе «NESCAFEGOLD», пакетированный чай «BrookeBond», пельмени, ягоды шиповника, четвертину курицы, четыре тушки рыбы «Минтай», пачку с шестью сигаретами «Bond», стиральный порошок «Миф», бензопилу «CARVER», шесть стеклянных флаконов без содержимого, сотовый телефон «SAMSUNG», тушеное мясо «Говядина» - передать потерпевшей Г.Г.В.; отрезок СДП со следами рук - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Белоглазова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу С.Н.Н. 8 386 рублей;

- в пользу <ООО Х> 56 597 рублей 30 копеек;

- в пользу <ООО Р> 271 076 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков