Белогур Данила Александрович

Производство № 2-5172/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008777-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

10 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А. – Живодерова П.В., представителя ответчика Белогур Д.А. – Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кушнер Ю. С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р. А. к Белогур Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнер Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области к Белогур Д.А. с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, устных пояснений представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А. в судебном заседании, 18 мая 2024 года по адресу: *** в 00:59 транспортное средство «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, водителем которого являлся Белогур Д.А., вылетел с дороги и произвел наезд на жилой дом по адресу: *** собственником которого является Кушнер Ю. С. и Кушнер Р. А.. В результате наезда жилому дому был нанесен ущерб в размере 5 000 000 рублей. Также был нанесен ущерб имуществу, которое находилось в жилом доме на сумму 245 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 мая 2024 года. Виновность ответчи...

...ка подтверждается приложением к административному материалу и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцу был нанесен моральный вред, так как для неё это было потрясение, когда в час ночи в дом врезалось транспортное средство, что привело истца в шок, моральные страдания оценивает на 100 000 рублей. Также, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. В данном случае арифметического расчета не имеется, так как стороной истца не заявляется взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за конкретный период. Указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ предъявляются с даты вступления обязательства по выплате ущерба. Дата наступления обязательств является дата вступления в силу решения суда, с этого периода и возникают у ответчика обязательства о возмещению ущерба, следовательно, рассчитать период, когда наступит решение суда в силу и дату исполнения обязательств не представляется возможным, только фактически, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда (дата наступления обязательств) по день фактического исполнения решения.

На основании заключения специалиста по строительно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлено, что согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является экономически нецелесообразным, так как был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 1 624 112 рублей 84 копеек. Ущерб имуществу, которое находилось в жилом доме на сумму 245 200 рублей, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 мая 2024 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 395, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, принятые определением суда от 16 сентября 2024 года, истец просит суд: взыскать с Белогур Д. А. в свою (истца) пользу ущерб причинённый в результате ДТП от 18 мая 2024 года в размере 1 837 322,84 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактического его исполнения на сумму 1 957 322,84 рублей (1 837 322,84 рублей сумма ущерба + 100 000 рублей морального вреда), государственную пошлину.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушнер Р. А.; в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Благовещенска Амурской области для дачи заключения по делу; определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свириденко С. В..

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2024 года Кушнер Р. А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к Белогур Д.А., просит суд взыскать с Белогур Д.А. в свою (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, пользу) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18..05.2024 года в размере 928 661 рубль; взыскать с Белогур Д.А. в пользу Кушнер Р.А. моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с Белогур Д.А. в пользу Кушнер Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактического его исполнения на сумму 928 661 рубль.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2024 года к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец Кушнер Ю.С. просит суд взыскать в свою (истца) пользу ущерб, причинённый в результате ДТП от 18 мая 2024 года в размере 928 661 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактического его исполнения на сумму 928 661 рублей, государственную пошлину.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кушнер Р.А., обеспечили явку своих представителей, а также прокурор г. Благовещенска, третье лицо Свириденко С.В.,

С учетом мнения участников процессов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., на требованиях искового заявления, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А. Указал, что в результате ДТП вред здоровью истцу, третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., причинен не был. Моральный вред связан с нравственными страданиями, связанными с невозможностью отремонтировать жилой дом, являющийся местом проживания Кушнер Ю.С. и Кушнер Р.А., и пережитым потрясением от факта наезда автомобиля в жилой дом посреди ночи.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером оцененного ущерба, считает его завышенным, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества восстановительного ремонта (ущерба) объекта (жилой дом), расположенного по адресу: *** с учетом износа и без такового. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истцом представлено в дело Заключение специалиста № ПЭБ 240916 от 18 июня 2024 года, согласно которому размер ущерба составляет 1 624 112 рублей 84 копейки. Также, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № 24/120 от 27 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 245 200 рублей. В нарушение законных прав и интересов, ответчик не был уведомлен (приглашен) на осмотр поврежденного имущества, и как следствие, на проведение указанных исследований. Так, Заключение не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям: 1. В исследовательской части Заключения имеются противоречия в наименовании поврежденного элемента, а именно стена с западной или северной стороны. 2. Специалистом применен сметный расчет затрат, что не допустимо при определение рыночного размера ущерба. 3. Неверно определен характер и степень повреждения стены. 4. Специалист указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, при этом никак это не обосновывает. 5. Специалист указывает на анализ рынка Амурской области стоимости материалов, используемых для устранения ущерба, однако, таковой отсутствует в Заключении. Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации ООО «АмурОценка» (г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39). При этом представитель ответчика пояснил, что оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области, представил чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу проведение судебной строительно-оценочной экспертизы и поручить ее проведение ООО «Методический центр» ИНН 2801100434, адрес: ***, ***, почтовый адрес: ***, срок проведение 30 дней, стоимость 100 000 рублей, или ИП Беседену А.А. ОГРНИП 318280100012248, адрес: ***, срок проведение 30 календарных дней. В материалы дела представил документы, свидетельствующие о квалификации указанных экспертов, а также письма о готовности провести судебную строительно-оценочную экспертизу в течении 30 рабочих дней, стоимость от 40 000 рублей. Оплату за экспертизу просил возложить на ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что выяснение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта (жилой дом), расположенного по адресу: *** в данном случае возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 79 ч. 2 ГПК РФ суд считает возможным определить круг вопросов эксперту с учетом предложенных сторонами вариантов, но применительно к существу данного спора.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ***

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам: по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «АмурОценка» (г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Белогур Д.А., которым была внесена залоговая сумма в размере 60 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Предложенные лицами, участвующими в деле вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с изложением в редакции суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела. При формулировке вопросов эксперту суд исходит из существа настоящего спора.

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению по исковому заявлению Кушнер Ю. С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р. А. к Белогур Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «АмурОценка» (г. Благовещенск, ул. Первомайская 39, тел.: ***, ***, E-mail: ocenka28@bk.ru), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников экспертной организации определиться самостоятельно, которым провести экспертизы в срок до 03 февраля 2025 года.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

Определить степень и характер повреждения объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ***

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта (жилой дом), расположенного по адресу: *** с учетом износа и без такового.

Обязать истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А. обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимого имущества, указанного в определении для проведения оценки, а также предоставления технической и иной документации на данный объект имущества, если таковые будут истребована экспертом.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5172/2024.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., третьего лица Свириденко С.В. о времени и месте проведения экспертизы, а также направить соответствующее письмо суду с указанием даты, времени и места проведения экспертизы для извещения сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Белогур Д.А., которым внесена залоговая сумма в размере 60 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области (УФК по Амурской области) согласно чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 02 декабря 2024 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья Т.Е. Громова

Производство № 2-280/2025 (2-5172/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008777-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнер Ю. С. к Белогур Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кушнер Р. А. к Белогур Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушнер Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области к Белогур Д.А. с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, с учетом заявления об уточнении предмета требований, 18 мая 2024 года по адресу: *** в 00:59 транспортное средство «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, водителем которого являлся Белогур Д.А., вылетел с дороги и произвел наезд на жилой дом по адресу: ***, собственником которого является Кушнер Ю. С. и Кушнер Р. А.. В результате наезда жилому дому был нанесен ущерб в размере 5 000 000 рублей. Также был нанесен ущерб имуществу, которое находилось в жилом доме на сумму 245 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 мая 2024 года. Виновность ответчика подтверждается приложением к административному материалу и определен...

...ием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцу был нанесен моральный вред, так как для неё это было потрясение, когда в час ночи в дом врезалось транспортное средство, что привело истца в шок, моральные страдания оценивает на 100 000 рублей. Также, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. В данном случае арифметического расчета не имеется, так как стороной истца не заявляется взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за конкретный период. Указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ предъявляются с даты вступления обязательства по выплате ущерба. Дата наступления обязательств является дата вступления в силу решения суда, с этого периода и возникают у ответчика обязательства о возмещению ущерба, следовательно, рассчитать период, когда наступит решение суда в силу и дату исполнения обязательств не представляется возможным, только фактически, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда (дата наступления обязательств) по день фактического исполнения решения.

На основании заключения специалиста по строительно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлено, что согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является экономически нецелесообразным, так как был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 1624112 рублей 84 копеек. Ущерб имуществу, которое находилось в жилом доме на сумму 245200 рублей, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 мая 2024 года, а также

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, принятые в производство определением суда от 28 мая 2025 года, истец просит суд: взыскать с Белогур Д. А. в свою (истца) пользу ущерб причинённый в результате ДТП от 18 мая 2024 года в размере 182157,24 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения в законную силу и до момента фактического его исполнения, начисленные на сумму 182157,24 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 93000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 30000 рублей, ущерб имуществу в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 34726 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушнер Р. А.; определениями суда от 12 ноября 2024 года, от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свириденко С. В., Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2024 года Кушнер Р. А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к Белогур Д.А., который, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, принятые в производство определением суда от 28 мая 2025 года, просит суд взыскать с Белогур Д.А. в свою (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, пользу) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18 мая 2024 года квартире в размере 182157,24 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактического его исполнения на сумму 182157,24 рублей, ущерб имуществу в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 000 рублей. Указывает, что при ДТП было повреждено имущество - морозильная ларь, её стоимость составила 30 000 рублей. Факт её повреждения подтверждается судебной экспертизой, где на стр. 37, стр. 38 судебного экспертного заключения имеется фото лари, зажатой между печкой и стеной, в которую врезался ответчик. В последствии ларь перестала закрываться, так как крышка сложилась и восстановлению не подлежала.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кушнер Р.А., их представитель, посредством телефонограммы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кушнер Р.А., представитель истца, третьего лица Кушнер Р.А. - Бревникова И.В. просили рассмотреть настоящее дело без их участия, на уточненных требованиях наставали, третье лицо Свириденко С. В., ответчик, его представитель, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от них не поступало, представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Участвующий в судебных заседаниях 08 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 28 апреля 2025 года, 27 - 28 мая 2025 года представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А. - Бревникова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом последних уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в результате ДТП вред здоровью истцу, третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования Кушнер Р.А., причинен не был. Моральный вред связан с нравственными страданиями, связанными с невозможностью отремонтировать жилой дом, являющийся местом проживания Кушнер Ю.С. и Кушнер Р.А., и пережитым испугом от факта наезда автомобиля на жилой дом посреди ночи. Возражала против результатов судебной экспертизы. Ссылаясь на представленную в материалы дела заключение специалиста (рецензента) на заключение эксперта № СТЭ-002/25 от 05 февраля 2025 года ООО «АмурОценка», просила назначить повторную судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером оцененного ущерба, считает его завышенным. В обоснование своей позиции указал, что ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор, выйти на связь с супругом истца, письменно направлял уведомление, чтобы совместно определить ущерб и выплатить его, но истец это проигнорировал. Указал, что ответчика не приглашали на проведение досудебной экспертизы, не пустили посмотреть на последствия причиненного ущерба, для совместной оценки причиненного ущерба. Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда. Возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области указал, что по существу заявленных требований интересы УМВД России по Амурской области не затрагиваются.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 года в 00:59 часов в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Белогур Д.А., совершившего наезд на жилой дом по адресу: ***, собственниками которого являются Кушнер Ю. С. и Кушнер Р. А..

Согласно административному материалу - определению 28 ОО № 074737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2024 года, приложению к административному материалу по ДТП, письменным объяснениям Белогур Д.А. по факту ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериалам, 18 мая 2024 года в 00:59, произошло ДТП, в котором водитель Белогур Д.А., *** года рождения, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошел наезд на жилой дом и фонарный столб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белогур Д.А. «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, и поврежден жилой дом, на который произошел наезд (согласно приложенным фотоматериалам).

Согласно карточке правонарушений, представленной по запросу суда УМВД России по Амурской области от 14 апреля 2025 года, Белогур Д.А. 18. Мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ 079 - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует; по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 кв/ч.. Место нарушения: ***

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Белогур Д. А., *** года рождения, состава административного правонарушения.

Указанное определение 28 OO № 074737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Обстоятельства того, что ответчик Белогур Д.А. не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного истцу и третьему лицу Кушнер Р.А. в результате наезда на жилой дом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения при наличии в административном праве презумпции невиновности не означает отсутствия состава гражданского правонарушения при действующем в гражданском законодательстве принципа презумпции виновности.

Согласно карточке учета на автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, с 20 декабря 2022 года собственником транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, является Белогур Д. А., *** года рождения.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 июля 2024 года, представленного Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области, правообладателям Кушнер Р. А., *** года рождения, Кушнер Ю. С., *** года рождения на праве общей совместной собственности принадлежат квартира из 1 комнаты площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение: ***, дата государственной регистрации: 11 сентября 2019 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, данные о государственной регистрации прекращения права отсутствуют.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15 сентября 2024 года, копии договора купли продажи квартиры от 30 августа 2019 года, материалов реестрового дела № ***, 11 сентября 2019 года произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права правообладателя Свириденко С. В., *** года рождения, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: ***-28/001/2019-1 от 11 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что в настоящее время собственниками вышеназванного жилого помещения являются истец Кушнер Ю.С. и третье лицо Кушнер Р.А., суд приходит к выводу о том, последние вправе требовать возмещения ущерба в связи нарушением их прав как собственников, связанного с нанесением имущественного ущерба в результате действий ответчика.

Как следует из объяснений собственника автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер *** Белогур Д.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Белогур Д.А., 18 мая 2024 года он передвигался по дороге, при движении транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, лопнуло колесо, его занесло.

С учетом изложенного, а также имеющегося административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 года в районе дома № *** с участием Белогур Д.А., пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, который не отрицал факт наезда ответчиком Белогур Д.А., находившегося за рулем автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер *** в момент ДТП 18 мая 2024 года, на жилой дом по указанному адресу, принадлежащего истцу Кушнер Ю.С. и третьему лицу Кушнер Р.А., факт вины Белогур Д.А. в произошедшем 18 мая 2024 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца Кушнер Ю.С. и третьего лица Кушнер Р.А. – жилому дому был нанесен ущерб, суд считает установленным. В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенного по адресу: ***, проведенного ООО «Содействие» № 24/120 от 27 мая 2024 года, согласно которому стоимость ущерба имуществу, которое находилось в жилом доме, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет 245200 рублей.

Из отчета № 24/120 следует, что при оценке квартиры, были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки, определены необходимые мероприятия для устранения повреждений: Помещение № 1: потолок - натяжной, 2 точечных светильника – без видимых повреждений, с учетом необходимого комплекса работ: демонтаж полотна и светильников с сохранением, монтаж натяжного потолка, монтаж светильников; стены – ДВП, обои, локальное повреждение, с учетом необходимого комплекса работ: демонтаж ДВП (S=16,35 кв.м), демонтаж обоев, монтаж по 2 стенам штукатурки (S=16,35 кв.м), демонтаж обоев, монтаж по 2 стенам штукатурки (S=16,35 кв.м), шпатлевание и шлифовка по 2 стенам, грунтование, монтаж обоев); пол – линолеум, без видимых повреждений, с учетом необходимого комплекса работ: демонтаж линолеума с сохранением, монтаж линолеума; Помещение № 2: потолок – натяжной, 5 точечных светильников, без видимых повреждений, с учетом необходимого комплекса работ: демонтаж полотна и светильников с сохранением, монтаж натяжного потолка, монтаж светильников; стены – зашпаклеваны, обои, локальное разрушение, демонтаж обоев, монтаж по 1 стене штукатурки (S=18,74 кв.м), шпатлевание и шлифовка по 1 стене, грунтование, монтаж обоев; пол – линолеум, без видимых повреждений, с учетом необходимого комплекса работ: демонтаж линолеума с сохранением, монтаж линолеума.

Кроме элементов внутренней отделки, повреждения получили конструктивные элементы жилого дома: разрушена 1 стена дома (S=18,7 кв.м), разрушено 1 окно, 1 окно получило повреждения в части разрушения подоконной доски, пластиковых откосов, отлива: стены – брус, разрушение 1 стены (S=18,74 кв.м. или 2,8 куб.), демонтаж/монтаж стены; окно – пластиковое окно, пластиковый подоконник и пластиковые откосы, металлический отлив и пластиковые откосы, разрушение, замена на аналогичное новое, отделка окна внутри и снаружи, установка отлива и подоконника; окно - пластиковое окно, пластиковый подоконник внутренний и пластиковые откосы, наружные металлический подоконник и пластиковые откосы, деформация подоконной доски, разрушение пластикового откоса. Стеклопакет без видимых повреждений, переустановка окна, отделка окна внутри и снаружи, установка отлива и подоконника.

Также в обоснование размера стоимости ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, которому был причинен ущерб в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение специалиста № ПЭБ 240916 от 18 июня 2024 года, проведенного ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В. А., согласно которому стоимость восстановительно - ремонтных работ составляет 1624112 рублей 84 копейки. Руководствуясь Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, эксперт ИП Семин В.А. пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является экономически нецелесообразным.

При обследовании строительных конструкций кв.№ *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, были осмотрены несущие стены, перегородки, перекрытия, проемы, полы, окна. Также установлено, что обследуемый «Жилой дом» 1958 года постройки, на дату проведения обследования с даты постройки находится в постоянной эксплуатации на протяжении - 66 лет.

При обследовании квартиры №***, были установлены следующие дефекты и повреждения: Наружные стены - деревянные рубленные из брусьев, штукатурка по дереву, обои. Стена из бруса с северной стороны со стороны ул. Мухина имеет множественные повреждения, деформации, крен, нарушение жесткости сруба, отслоение обоев, разрушение Штукатурного слоя, разрушение внутренней отделки стен, сквозные отверстия. Категория технического состояния наружной стены - недопустимое состояние. Перегородки - деревянные отепленные, обои. Деформация перегородок, отслоение обоев, трещины. Категория технического состояния перегородок - ограниченно работоспособное состояние. Перекрытия - деревянные отепленные.

Установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации перекрытий исчерпана. Категория технического состояния перекрытия - ограниченно работоспособное состояние. Заполнения оконных проемов - из профиля ПВХ. В месте повреждения наружной стены оконные блоки имеют деформацию, отклонение от вертикали, повреждение стеклопакета. Категория технического состояния оконных проемов с северной стороны - недопустимое состояние. Полы — дощатые с покрытием из линолеума. Повреждение линолеума. Установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полов исчерпана. Категория технического состояния полов - ограничено работоспособное состояние.

Техническое состояние квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оценивается, как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Несущая способность строительных конструкций нарушена и не обеспечивает безопасное пребывание граждан.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу, третьему лицу Кушнер Р.А. ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Исходя из поставленных стороной ответчика вопросов эксперту, определением суда Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «АмурОценка».

В представленном заключении эксперта № СТЭ-002/25 от 05.02.2025 года по результатам определения степени и характера повреждения объекта экспертизы, расположенного по адресу: эксперт ООО «АмурОценка» Яковлев Р.А. определил рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ***, которая по состоянию на период проведения экспертизы составляет 364314,47 рублей. Рыночная стоимость ущерба причиненного объекту (жилому дому), расположенному по адресу: ***, по состоянию на 18 мая 2024 года составляет 324181, 19 рублей.

На основании проведенного осмотра жилого одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: *** проведенного 24 января 2025 года, экспертом установлено, объект получил значительные повреждение в результате ДТП, при котором автомобиль въехал в наружную несущую стену здания. Установлен следующий характер повреждений: наружная несущая стена: смещение бруса: Наружная несущая стена имеет значительные повреждения, включая смещение бруса. Разрушение нижних венцов: Два нижних венца стены (3 бруса) разрушены и требуют замены. Оконный проем разрушен и временно зашит листовым материалом и пенополистиролом, стыки и щели заполнены монтажной пеной. Такое решение не обеспечивает необходимой теплоизоляции и защиты от влаги. Внутренние повреждения: Помещение № 1: 1. Разрушение оконного проема. 2. Разрушение штукатурного слоя стены. 3. Повреждение обоев. 4. Нарушение вертикальности стены (заваливание стены внутрь помещения). 5. Повреждение линолеума. Помещение № 2: 1. Разрушение штукатурного слоя стены. 2. Повреждение обоев. 3. Нарушение вертикальности стены (заваливание стены внутрь помещения). 4. Повреждение линолеума. Перегородка между помещениями № 1 и № 2: 1. Нарушение вертикальности. 2. Смещение в горизонтальной оси.

Экспертом установлена степень повреждений. Конструктивные повреждения: Наружная несущая стена имеет значительные повреждения, включая смещение бруса и разрушение нижних венцов. Это создает угрозу дальнейшей деформации и разрушения здания. Отделочные повреждения: Внутренняя отделка помещений (штукатурный слой, обои, линолеум, натяжной потолок, подоконники, оконные откосы, плинтуса) повреждена и требует замены. Перегородка: Перегородка между помещениями № 1 и № 2 имеет нарушение вертикальности и смещение в горизонтальной оси, что свидетельствует о значительной деформации конструкции. Сделан вывод, что для полного восстановления дома необходимо выполнить комплекс демонтажных, восстановительных и отделочных работ с соблюдением всех нормативных требований. Рекомендуется привлечь специализированную строительную организацию для выполнения и контроля качества.

Для расчета демонтажных, монтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ эксперт использовал информацию по стоимости ремонтно-строительных и отделочных работ из строительных компаний: «Ремонт квартир», ***; АВА ГРУПП КОМПАНИ, ***; «Всё под ключ», ***; «Бизнес ремонт», ***, а также информацию из объявлений услуг по строительно-ремонтным работам в Амурской области, представленную на сайтах частных объявлений.

Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные норма и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», а так же исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов: Амурская строительная ярмарка, ***, магазин «Амурснабсбыт», ***; магазин «СтройМастер», ***. Экспертом приведены таблицы средней стоимости ремонтных работ, стоимости строительных материалов, средней стоимости строительных материалов в г. Благовещенске Амурской области, расчета стоимости восстановительного ремонта наружных и внутренних работ, выведения итоговой зависимости восстановительного ремонта, минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Приведена формула определения страховыми компаниями, судебными органами, иными оценочными организациями размера оплаты права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, пожара, иными способами, как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей с учетом износа.

Физический износ жилого дома, полученный расчетным путем составил 132 %, что превышает все допустимые нормы. До момента причинения ущерба, жилой дом использовался по своему назначению, то есть для проживания, конструктивные элементы дома находились в удовлетворительном физическом состоянии, уровень отделки простой. Принято решение определить объекту исследования уровень физического износа в размере 40 % (верхний показатель удовлетворительного состояния).

Для определения технического состояния объектов недвижимости экспертом использована шкала экспертных оценок («Методика определения физического износа гражданских зданий», утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 года № 404), согласно которой оценка технического состояния «Удовлетворительное» составляет физический износ 21-40, общая характеристика технического состояния: Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, примерная стоимость капитального ремонта составляет 12-36 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого объекта (квартира), расположенного по адресу: *** результате дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль въехал в наружную несущую стену здания, приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), требований СП, ГОСТ (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 года № 153, ГОСТ Р 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга и мониторинга технического состояния». Принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию сертификации в строительстве (протокола № 39 от 08.12.2011 года, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 70.133302012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции»), Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, 2001), теоретических, методических и правовых основ (Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза).

Таким образом, экспертом не установлена гибель (уничтожение) вещи, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества. В данном случае собственники жилого дома в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказывались от принадлежащего им права собственности на сохранившийся жилой дом, право собственности не прекращено в установленном порядке, что следует из сведений ЕГРН записи относительно спорного объекта.

После получения по делу результатов судебной экспертизы по определению степени и характера повреждения объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ***, рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного объекта (жилого дома), стороной истца на судебную экспертизу представлено заключение специалиста (рецензента) ИП Беседин А. АлексА. (строительно – техническая экспертиза) от 13 марта 2024 года, проведенного на основании договора № 05-12/23 от 12 марта 2025 года, заключенного между Кушнер Ю.М. В выводах представленного заключения специалиста (рецензента) рецензент Беседин А.А. указывает, что судебная строительно - техническая, оценочная экспертиза в части ответов на вопросы экспертом ООО «АмурОценка» Яковлевым, исходя их представленных документов, выполнена с нарушениями методики проведения подобного рода исследовании, а сделанные выводы являются научно необоснованными, не ясными и не полными, а некоторые вопросы не до конца исследованными. Таким образом, рецензируемое Заключение выполнено с нарушениями ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ согласно которого «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». На основании вышеизложенного считать комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу содержащим достоверные сведения не представляется возможным. Ответы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнение в правильности, какие либо расчеты, которые необходимо проверить отсутствуют. Выводы эксперта Яковлева Р.А. при выполнении экспертизы в части ответов на вопросы не могут являться допустимым доказательством, а выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Ссылаясь на указанную рецензию, сторона истца просила провести по делу повторную судебную оценочную экспертизу по определению стоимости ущерба, поручив ее ИП Зуеву М. А.. Просила поставить перед экспертом те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе. При этом представлено согласие ИП Зуев М.А. на проведение исследования с указанием стоимости услуг, подтверждена квалификация эксперта, внесение денежных средств Бревниковой И. В. в сумме 60 000 рублей. на депозит УСД в Амурской области для проведения судебной экспертизы по данному делу (чек по операции ПАО Сбербанк от 05 мая 2025 года).

Допрошенный в судебном заседании 28 мая 2025 года эксперт Яковлев Р.А. (имеющий право на ведение деятельности в сфере – судебной строительно-технической экспертизы, опыт оценочной деятельности с 2007 года) суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им (экспертом), применялись методология оценки, сайты по товарам, проводился анализ цен, по которым он вывел среднюю рыночную стоимости работ. В экспертном заключении прописаны все правила и ГОСТы с указанием номеров. Предположил, что неправильно при написании ГОСТа был указан шифр 2003, что является технической опечаткой. Отрицал использование старых ГОСТов, указал, что есть ГОСТы, которыми дополнены уже существующие ГОСТы. По расчету стоимости к натяжному потолку эксперт применил демонтаж и последующий монтаж, а не замену, в связи с тем, что замена может быть произведена только при полном уничтожении натяжного потолка. Натяжной потолок демонтируется и натягивается, в данном случае он не был поврежден. В перечень работ эксперт не включил работы по выносу мебели, её расстановке, так как эти работы входят в работы по грузоперевозке. Не включил работы по электрике, так как здесь идет монтаж и демонтаж электрики, в данном случае нет сечения проводов. Работы по электрике заключаются в снятии и установке. Эксперт пришел к выводу, что замена всей стены дома не целесообразна, так как верхние бревна из бруса все целые, которые выравниваются и ставятся на место. По расчетам пиломатериалов определяется их средняя стоимость, далее идут объемы. Скрытые дефекты не видны, просчитываются при демонтаже.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам последствий дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль въехал в наружную несущую стену здания, а характер и объем восстановительного ремонта объекта (квартира), расположенного по адресу: *** соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта не содержится, вследствие чего указанное экспертное заключение данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

После отклонения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения, истец, третье лицо Кушнер Р.А., заявляющее самостоятельные требования, уточнили исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, тем самым соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в том числе то, что достоверно установлен факт причинения ответчиком истцу, третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А. материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба в указанном истцом уточненном размере, определенном судебной экспертизой, суд считает требования истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А. о взыскании с ответчика Белогур Д.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 мая 2024 года повреждения имущества – квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, ввиду наличия правовых оснований, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 182157,24 рублей; взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А. денежные средства в сумме 182157,24 рублей

В обоснование доводов о возмещении ущерба имуществу в виде морозильного ларя, который истец, третье лицо Кушнер Р.А. вынуждены были заменить, стоимость покупки которого составила 30000 рублей, истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., ссылаются на судебную экспертизу, где на стр. 37 - 38 судебного экспертного заключения имеется фото ларя, зажатого между печкой и стеной, на который совершил наезд ответчик. Между тем, представленные истцом и третьим лицом Кушнер Р.А. документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде морозильного ларя, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба в результате действий ответчика, вины ответчика в его причинении. Кроме того, представленные доказательства в обоснование стоимости морозильного ларя в виде товарного чека от 20 мая 2024 года о приобретении морозильного лари MVNNBERGC7-351 на сумму 30000 рублей, ссылка на фотографии, имеющиеся в судебном экспертном заключении, учитывая то обстоятельство, что морозильный ларь не являлся объектом судебной экспертизы, не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу ст. 59 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что истцом, третьим лицом Кушнер Р.А не подтвержден факт нарушения причинения ущерба принадлежащего им имущества - морозильного ларя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иск требований о взыскании с Белогур Д.А. материального ущерба, причиненного морозильному ларю в размере 30000 рублей (15000 рублей в пользу истца Кушнер Ю.С., 15000 рублей в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А.).

Рассматривая требования истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (на каждого), суд отмечает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате повреждения его имущества, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А. ссылались на то, что испытывают глубокие переживания в результате повреждения принадлежащего им имущества, не могут проживать в поврежденном доме, являющегося для них единственных жильем, кроме того, в судебном заседании представитель истца, третьего лица Кушнер Р.А. сообщил, что истец и третье лицо Кушнер Р.А. вынуждены были проживать на кухне, в связи с чем испытывали дискомфорт, при этом вреда здоровья в результате повреждения их имущества не получили.

Суд, учитывая, что в результате повреждения Белогур Д.А. имущества истца, третьего лица Кушнер Р.А. был нарушен привычный уклад жизни истца, третьего лица Кушнер Р.А. (вынуждена проживать на кухне), необходимость испытывать неудобства и переживания в связи с повреждением имущества, а также принимая во внимание, что нарушение прав собственника само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей. При этом сведений на ухудшение состояния здоровья, как и доказательства наличия у истца и третьего лица Кушнер Р.А. заболеваний, возникших в результате причинения имуществу, как и доказательства, подтверждающие причинную связь между ухудшение здоровья истца и третьего лица Кушнер Р.А. и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В части требований, превышающих взысканную судом сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кушнер Р.А., подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца Кушнер Ю.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кушнер Р.А., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 182157,24 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такое соглашение между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты вступления в силу судебного решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Белогур Д.А. в пользу истца Кушнер Ю.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кушнер Р.А., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 18 мая 2024 года в размере 182157,24 рублей, с даты вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату работы оценщика по договору на оказание услуг по оценке № 24/053 от 23.05.2024 года в сумме 18 000 рублей, на оплату работы за составление заключения специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В. А. в сумме 75000 рублей, на оплату работы за составление рецензии ИП Беседин А. АлексА. от 13.03.2024 года в сумме 30 000 рублей по договору № 27-12/24 от 25.02.2025 года на оказание услуг по проведению рецензии на заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 045 от 23.05.2024 года ООО «Содействие» на сумму 18 000 рублей, на основании договора № 24/053 от 23.05.2024 года, заключенного между Кушнер Ю.С.. и ООО «Содействие» на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0235 от 24.05.2024 года ИП Семин В. А. на сумму 75 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.02.2025 года ИП Беседин А.А. на сумму 30 000 рублей, на основании договора № 27-12/24 от 25.02.2025 года на оказание услуг по проведению рецензии на заключение эксперта.

Вместе с тем, представленные истцом отчет №24/120 от 27 мая 2024 года, составленный ООО «Содействие», заключение специалиста № ПЭБ 240916 от 18 июня 2024 года ИП Семин В. А. ГК «Первое экспертное бюро», заключение специалиста (рецензента) ИП Беседин А.А. от 13 марта 2024 года не был приняты судом в качестве средства обоснования выводов истца и не являются допустимыми доказательствами, также в них определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Кушнер Ю.С. оплатила государственную пошлину в сумме 34 426 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2024 года на сумму 4 426 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2024 года на сумму 300 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2024 года на сумму 15000 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2024 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, не заявлял требования о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, данное указание на взыскание с Белогур Д.А. в пользу Кушнер Ю.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 426 рублей, рассчитанной от цены иска 5245 200 рублей (размер компенсации морального вреда не входит в цену иска), подлежит удовлетворению в части, а именно от цены иска 197157,24 рублей, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до 09.09.2024 года) (182157,24 рублей + 15000 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из объёма пропорционально удовлетворенных требований (92,4 %), согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с Белогур Д.А. в пользу истца Кушнер Ю.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4752,26 рублей - за требования имущественного характера + госпошлина 300 рублей - за требования неимущественного характера). Итого: 5052,26 рублей.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., оплатил государственную пошлину в сумме 25 287 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.12..2024 года на сумму 10 287 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.12.2024 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., уточнив исковые требования в сторону уменьшения, не заявлял требования о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, данное указание на взыскание с Белогур Д.А. в пользу Кушнер Р.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25287 рублей, рассчитанной от цены иска 928 961 (размер компенсации морального вреда не входит в цену иска), рублей, подлежит удовлетворению в части, а именно от цены иска 197 157,24 рублей, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») (182157,24 рублей + 15000 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из объёма пропорционально удовлетворенных требований (92,4 %), согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с Белогур Д.А. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6389, 46 рублей - за требования имущественного характера + госпошлина 3000 рублей - за требования неимущественного характера). Итого: 9389, 46 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма пропорционально удовлетворенных требований (92,4 %), согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с Белогур Д.А. в пользу истца Кушнер Ю.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5052,26 рублей; взыскать с Белогур Д.А. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кушнер Р.А., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9389, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Белогур Д. А. в пользу Кушнер Ю. С. в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182157,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052,26 рублей.

Взыскивать с Белогур Д. А. в пользу Кушнер Ю. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 182157,24 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, с даты вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кушнер Ю. С. отказать.

Взыскать с Белогур Д. А. в пользу Кушнер Р. А. в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182157,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9389, 46 рублей.

Взыскивать с Белогур Д. А. в пользу Кушнер Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 182157,24 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, с даты вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнер Р. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.