Белохонов Алексей Николаевич

Дело № 2-171/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000113-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

истца Белохонова А Н

представителя ответчика – МО МВД России «Почепский» Нуждова Д.А.

представителя третьего лица – УМВД России по Брянской области – Новиковой Т.В.

помощника прокурора Почепского района Брянской области Петрова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белохонова А Н к МО МВД России «Почепский» о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД России по соглашению сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с исковым заявлением о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД России по соглашению сторон, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по основаниям, предусмотренным ч.2 или ч. 4 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по соглашению сторон, поскольку его мать имеет заболевание, при котором нуждается в дополнительном уходе. В увольнении по указанному основанию ему отказано со ссылкой на приказ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личный состав переведен на особые условия несения службы. Данный ответ считает незаконным, поскольку указанный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительная причина для отказа от пр...

...охождения службы (состояние здоровья матери) не было учтено.

Представителем МО МВД России «Почепский» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что отказ в увольнении правомерен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения сотрудника полиции по его инициативе в период прохождения службы в особых условиях, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер заявленной компенсации завышен.

Представитель третьего лица – УФК по Брянской области Патрикеева Н.В. представила письменные возражения, в которых указала, что не является стороной по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что у него была мать, которая в настоящее время умерла, так как он не обеспечил ей должного ухода ввиду занятости на службе. Его мать проживала в городе Сураже с супругом, который плохо видит. Мать передвигалась с тростью, у нее было ожирение третьей степени, но она отказалась проходить медицинскую комиссию для получения инвалидности, отказалась переезжать к нему жить в г. Почеп. Помимо него у матери есть еще двое детей, они проживают отдельно от нее в г. Сураже. График его работы: сутки на службе, двое суток дома. Ему известно, что при аналогичных обстоятельствах был уволен по соглашению сторон его коллега Хохленков И.В.

Представитель МО МВД России «Почепский» Нуждов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – УФК по Брянской области, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора Петрова Д.О., полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Белохонов А.Н. принят на службу ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности <данные изъяты> <данные изъяты> при Почепском РОВД.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.04.2018, заключенному между МО МВД России «Почепский» и истцом на неопределенный срок, сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД России «Почепский».

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 п. 4 контракта сотрудник Белохонов А.Н. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Белохонов А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Почепский» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белохоновым А.Н. на имя начальника МО МВД России «Почепский» подан рапорт об увольнении по выслуге лет или по соглашению сторон, уважительной причиной для увольнения указано состояние здоровья матери. К рапорту приложена копия справки о том, что Белохоновой Т П выставлен диагноз: ДОА правого коленного сустава 3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта Белохонову А.Н. направлен ответ, в котором отказано в увольнении по соглашению сторон. Одновременно, истцу было разъяснено о возможности подачи рапорта об отказе от прохождения службы в особых условиях и согласно части 2 статьи 35 Закона о службе в этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по п. 13 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях)

Свидетель ФИО13 суду показал, что все рапорта об увольнении обсуждаются коллегиально при начальнике УМВД России по Брянской области Солдатове А.В., после чего решается вопрос о возможности увольнения сотрудника. По результатам рассмотрения рапорта Белохонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Почепский» Сефилову А.Г. дано поручение уволить Белохонова А.Н. по п. 13 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Свидетелем представлено соответствующее письменное поручение, которое приобщено к материалам дела.

Также судом истребован рапорт об увольнении Хохленкова И.В., к которому приложены справки о наличии у его родителей инвалидности, соответствующий приказ.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с введением на территории Брянской области <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 268 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Брянской области в ходе проведения контртеррористической операции личный состав структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД, с 10 августа и до особого распоряжения переведен на особые условия несения службы. Для сотрудников установлены следующие виды особых условий несения службы и ограничений без их согласия: время несения службы с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания; командирование сотрудника в другую местность; перенос отпусков сотруднику; ограничение выезда сотрудников в свободное от выполнения служебных обязанностей за пределы Брянской области; обязанность уведомления сотрудниками непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1865-О, от 24 марта 2015 г. №473-О, от 29 сентября 2016 г. №1869-О, от 18 июля 2017 г. №1590-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342), является разновидностью увольнения по инициативе работника.

Сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных ст. 35 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 84).

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № личный состав структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД, с ДД.ММ.ГГГГ года и до особого распоряжения вновь переведен на особые условия несения службы, приказ № № признан утратившим силу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Таким образом, истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, не вправе расторгать контракт по собственной инициативе в сложившейся ситуации – в период прохождения службы в особых условиях.

Согласно ст. 83 ФЗ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и от 19 июня 2012 года N 1077-О).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Таким образом, по смыслу закона, обязать какую-либо из сторон придти к соглашению о расторжении контракта невозможно ввиду природы этого основания расторжения контракта, подразумевающей добровольность волеизъявления.

Как следует из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон контракта (истца и ответчика) о его расторжении достигнуто не было.

Доводы истца о наличии у него уважительной причины для увольнения (состояние здоровья его матери) не могут служить основанием для того, чтобы обязать работодателя придти к соглашению сторон. По тем же основаниям суд отвергает доводы истца о расторжении по соглашению сторон контракта с его коллегой, имевшим схожие семейные обстоятельства.

При этом суд отмечает, что в части 2 ст. 35 ФЗ №342-ФЗ речь идет о фактическом отказе от прохождения службы, при том что истец фактически от прохождения службы не отказывался и продолжает исполнять свои трудовые обязанности.

Несмотря на то, что в ответе, направленном истцу по результатам рассмотрения его рапорта об увольнении, приведена ссылка на утративший силу приказ УМВД России по Брянской области, на момент рассмотрения рапорта личный состав территориальных органов МВД России на районном уровне нес службу в особых условиях.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белохонова А.Н. о признании незаконным отказа в прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения его со службы по соглашению сторон.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения его со службы по соглашению сторон, однако фактов нарушения прав истца со стороны работодателя не установлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белохонова А Н к МО МВД России «Почепский» о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД России по соглашению сторон – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года