Белоконь Андрей Викторович

Дело № 2-438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Бакулиной В.С.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «МРСКА Юга» Дебелова А.А., ответчиков (истцов по встречному иску) Агеева В.А., Агаревой С.В., Белоконь А.В., Беликовой Т.В., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Даренского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Агаревой С.В., Агееву В.А., Беликовой Т.В., Белоконь В.А., Гуреевой Т.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречным искам Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь В.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с иском к Агаревой С.В., Агееву В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Агаревой С.В., взыскании с Агаревой С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> г. №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А., взыскании с Агеева В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Беликовой Т.В.; взыскании с Беликовой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Белоконь А.В., взыскании с Белоконь А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Гуреевой ...

...Т.И., взыскании с Гуреевой Т.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А., Агаревой С.В., Белоконь Т.В., Беликовой Т.В., Гуреевой Т.И. заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: от <ДАТА> № (Агарева СВ.); от <ДАТА> № (Агеев В.А.); от <ДАТА> № (Беликова Т.В.); от <ДАТА> № (Белоконь А.В.); от <ДАТА> № (Гуреева Т.Н.). В процессе исполнения договоров на осуществление технологического присоединения, сетевой организацией выявлена невозможность исполнения указанных договоров по причинам, не зависящим от сетевой организации. Считают, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО «МРСК Юга» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. ОАО «МРСК Юга» направило в адрес заявителей соглашение о расторжении договора технологического присоединения. Ответов от заявителей (кроме Агеева В.А.) на вышеуказанные соглашения в адрес сетевой организации не поступали.

Агарева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между Агаревой С.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА>., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Агаревой С.В. уплаченной суммы по договору №, заключенному между Агаревой С.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере сумма.; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма; по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. года между ОАО «МРСК Юга» и Агаревой С.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <адрес>, принадлежащего Агаревой С.В. на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга» согласно договора входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет согласно ссылки 3 на п. 5 Договора при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение согласно договора сумма. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Агеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А. <ДАТА> в связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Агеева В.А. уплаченной суммы по договору №, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А. <ДАТА> в размере сумма.; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере сумма.; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <адрес>, принадлежащего Агееву В.А. на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга», согласно договора входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет согласно ссылки 3 на п. 5 Договора при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение согласно договора 28765 руб. 51 коп. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Беликова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между Беликовой Т.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА>., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Беликовой Т.В. уплаченной суммы по договору №, заключенному между Беликовой Т.В. и ответчиком <ДАТА> в размере сумма.; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере сумма.; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «МРСК Юга» и Беликовой Т.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <адрес>, принадлежащего Беликовой Т.В. на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга», согласно договора входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет согласно ссылки 3 на п. 5 Договора при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение согласно договора сумма. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Белоконь А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между Белоконь А.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА>, в связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Белоконь А.В. уплаченную сумму по договору №, заключенному между Белоконь А.В. и о ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере сумма.; судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> года между ОАО «МРСК Юга» и Белоконь А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <адрес>, принадлежащего Белоконь А.В. на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга», согласно договора входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет согласно ссылки 3 на п. 5 Договора при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение согласно договора сумма. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дебелов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ОАО «МРСКА Юга» настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Агеева В.А., Агаревой С.В., Белоконь Т.В., Беликовой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Агеев В.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, изменил свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере сумма. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражал против удовлетворения исковых требований Агаревой С.В., Белоконь Т.В., Беликовой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Агарева С.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изменила свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере сумма. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражала против удовлетворения исковых требований Агеева В.А., Белоконь Т.В., Беликовой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Белоконь Т.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, изменил свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере сумма. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражал против удовлетворения исковых требований Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Беликова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изменил свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере сумма. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражала против удовлетворения исковых требований Агаревой С.В., Агеева В.А., Агеева В.А.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Даренский И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Агаревой С.В., Агеева В.А., Белоконь В.А., Беликовой Т.В. настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга».

Ответчик Гуреева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ОАО «МРСК Юга» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28). Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31). При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.; 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А., Агаревой С.В., Белоконь Т.В., Беликовой Т.В., Гуреевой Т.И. были заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: от <ДАТА> № (Агарева С.В.); от <ДАТА> № (Агеев В.А.); от <ДАТА> № (Беликова Т.В.); от <ДАТА>. № (Белоконь А.В.); от <ДАТА> № (Гуреева Т.И.).

В соответствии с условиями договора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков по первоначальному иску, а Агеев В.А., Агарева С.В., Белоконь Т.В., Беликова Т.В., Гуреева Т.И. обязуются оплатить расходы по технологическому присоединению, согласно условиям настоящего Договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 (кВт) (п.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

Заявители обязались: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации (п.8). В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п.17).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12-1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6).

В п.18 Правил указаны мероприятия по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий но технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3).

По условиям п.п.5, 6, 8 вышеуказанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевая организация, в которую обратился заявитель, обязана обеспечить точку поставки электроэнергии не далее 25 метров от границ земельных участка заявителя.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, сетевая организация осуществляет мероприятия необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов: запроектировать и построить комплексную трансформаторную подстанцию (КТП) 10/0,4 кВ, тип, и месторасположение которой определить проектом; запроектировать и построить ВЛ (КЛ)-10 кВ от фид.№21 ПС 110/10 кВ «Развилка-2» до КТП-10/0,4 кВ, протяженность линии определить проектом; запроектировать и построить линию 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя, протяженность линии определить проектом.

<ДАТА> и <ДАТА> Агаревой С.В. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере сумма.

<ДАТА>. Агеевым В.А. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере сумма

<ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. Беликовой Т.В. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере сумма

<ДАТА>. Белоконь А.В. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере сумма

Гуреевой Т.И. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере сумма

Как установлено судом, линия электропередачи с напряжением 10 кВ, принадлежащая ОАО «МРСК Юга» и располагающаяся не далее 25 метров от границ земельных участков отсутствует, и в целях технологического присоединения участков Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. требуется строительство 3-х трансформаторных подстанций и линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ., в связи с чем были разработаны и утверждены технические задания: №

Как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Юга», в границах территории СНГ «Авангард» за технологическим присоединением в период с 2011 года по 2012 года обратилось 55 заявителей, в связи с чем возникла необходимость корректировки технического задания, по причине изменения технических параметров.

В связи с увеличением трассы проектирования электросетей с 6.3 м до 11.47 км и необходимости включения дополнительного оборудования по причине большой удаленности заявителей друг от друга, в соответствии с техническим заданием № от <ДАТА> ОАО «МРСК Юга» инициировал проведение конкурса между проектными организациями на право проведения и выполнения проектной документации.

Для исполнения обязательств по договору, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Министерство по управлению госимуществом Волгоградской области по вопросу предоставления земельного участка в Кировском районе г.Волгограда для строительства объекта капитального строительства - подземного кабеля линии 10 кВ, воздушной линии 10/04 кВ, на что получен отказ в предоставлении земельного участка от <ДАТА>

<ДАТА> ОАО «МРСК Юга» разработало техническое задание №, в соответствии с которым <ДАТА> между ним и МУПП «ВМЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.2 вышеуказанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемых ВЛ-10кВ и КТП-10/0,4 кВ по адресу: <адрес>

Ближайшей точкой подключения линейных объектов явилась трансформаторная подстанция №, расположенная в 180м. от СНТ «Авангард», в связи с чем, строительство участков кабельной и воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 10 кВ и 0,4 кВ, а также установка трансформаторных подстанций планировалось вести внутри территории СНТ по землям общего пользования, находящимся в собственности СНТ, что подтверждается техническими условиями №№ от <ДАТА>

Однако, при обследовании улиц СНТ, установлена их ширина от 3,7м. до 5,5м., а также наличие ВЛ-0,4 кВ, находящихся на балансе СНТ и частных лиц, расположенных вдоль проездных дорог, а также водопроводов, выполненных надземным способом, расположенных вдоль проездных дорог, капитальных и некапитальных строений, построенных вплотную к границе проездных дорог.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению устанавливаются охранные зоны.

В силу п.8 указанного Постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими но обе стороны липни электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Расстояние, на котором устанавливается охранная зона указано в приложении - Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Так, для линии электропередачи с напряжением 10 кВ охранная зона составляет 10 м (по 5 метров в каждую сторону от линии).

В соответствии с п.2.3. решения Волгоградской городской Думы от 02.10.2012 № 66/1986 «О порядке наименования (переименования) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда», переименование элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда производится в следующих случаях: изменения статуса и (или) функционального назначения элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда;

Из п.2.7 указанного решения, наименования элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан в Волгограде подлежат внесению п Общегородской перечень наименований элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан городского округа город-герой Волгоград, который ведется в порядке, утвержденном администрацией Волгограда.

Согласно п.п.3.1, 3.2 решения, на основании решения Комиссии в случае поддержания предложения инициаторов о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда управление информатизации администрации Волгограда подготавливает проект решения Волгоградской городской Думы о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда и направляет его в Волгоградскую городскую Думу для принятия решения о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда.

Исходя из изложенного, единственным возможным вариантом размещения линейных объектов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ

«Авангард».

Для согласования с собственниками земельных участков возможность строительства на их участках линейных объектов линий электропередачи на условиях освобождения их от построек и садовых насаждений, Агаревой С.В., Агееву В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. направлено уведомление, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответа от собственника земельного участка до настоящего времени (кроме Агеева В.А., который в письменном виде отказался от расторжения договора) не получено, от подписания соглашения о расторжении договор по инициативе ОАО «МРСК Юга» ответчики по первоначальному иску отказались, что подтверждено ими в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст,452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной правовой нормой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ПС РФ.

Материалами дела подтверждается направление Агаревой С.В., Агееву В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. в адрес ОАО «МРСК Юга» заявления с предложением расторгнуть договоры и возвратить уплаченные потребителями по договорам денежные средства 23.01.2015г. и получение данных претензий ОАО «МРСК Юга» <ДАТА>. (л.д.125-135, т.2).

Однако, из вышеизложенного следует, что единственно возможным вариантом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Авангард», а такого согласия ими дано не было, то суд считает, что имеются правовые основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Агаревой С.В., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Беликовой Т.В.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА>. №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Белоконь А.В., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Гуреевой Т.И. по основаниям невозможности исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения и находит исковые требования ОАО «МРСК Юга» подлежащими удовлетворению.

Соответственно, поскольку Агаревой С.В., Агеевым В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. произведена оплата услуг по договору технологического присоединения к электросетям, то с ОАО «МРСК Юга» в пользу Агеева В.А. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Агеевым В.А. <ДАТА> в размере сумма.; в пользу Беликовой Т.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Беликовой Т.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма.; в пользу Белоконь А.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Белоконь В.А. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма.; в пользу Гуреевой Т.И. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Гуреевой Т.И. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма.; в пользу Агаревой С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Агаревой С.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма.

Учитывая, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям подлежат расторжению, вины ОАО «МРСК Юга» в неисполнении данных договоров, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по основаниям не исполнения ОАО «МРСК Юга» условий договора; взыскании с ОАО «МРСК Юга» неустойки, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений исполнителем – ОАО «МРСК Юга» прав потребителя судом не установлено, доказательств причинения потребителям действиями (бездействием) ОАО «МРСК Юга» физических либо нравственных страданий, суду не представлено, в исковых заявлениях Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В. отсутствует какое-либо обоснование требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в удовлетворении требований ответчиков (истцов по встречному иску) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано, штраф в размере 50% не подлежит взысканию в пользу потребителей Агаревой С.В., Агеевым В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом принимается во внимание, что Агаревой С.В., Агеевым В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., также Агаревой С.В., Агеевым В.А. и Беликовой Т.В. понесены расходы по нотариальному заверению копий документов по сумма каждым, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>., копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> копией договора оказания юридических услуг № от <ДАТА>.; копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА>.; копией доверенности от <ДАТА> №; копией доверенности от <ДАТА>. №; копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА>.; копией доверенности от <ДАТА>. №; копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА>

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Агаревой С.В., Агеевым В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., суд считает что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>. №, платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением от <ДАТА> №

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь А.В., Гуреевой Т.И. в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма. каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Агаревой С.В., Агееву В.А., Беликовой Т.В., Белоконь В.А., Гуреевой Т.И. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь В.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Агаревой С.В..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Агеевым В.А..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Беликовой Т.В..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Белоконь В.А..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Гуреевой Т.И..

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Агеева В.А. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Агеевым В.А. <ДАТА>. в размере сумма

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Агаревой С.В. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Агаревой С.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере сумма

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Беликовой Т.В. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Беликовой Т.В. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» <ДАТА> в размере сумма

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу в пользу Белоконь В.А. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Белоконь А.В. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» <ДАТА> в размере сумма

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу в пользу Гуреевой Т.И. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Гуреевой Т.И. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» <ДАТА>. в размере сумма

Взыскать Агаревой С.В., Агеева В.А., Беликовой Т.В., Белоконь В.А., Гуреевой Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4000 (четыре тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

1-275/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залимовой Р.У.

с участием гос.обвинителя пом. прокурора г. Стерлитамака Исмагиловой Г.А.,

подсудимого Белоконь А.В.,

защиты в лице адвоката Чепурного О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2011 года,

представителя потерпевшего по доверенности Чудакова С.А.,

при секретаре Богдановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛОКОНЬ А.В., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Коркинского городского суда Челябинской области РФ от 7 мая 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 19 августа 2010 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут, Белоконь А.В., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на <адрес>, проходил мимо <адрес>, увидел, что входная дверь складского помещения медицинского пункта деревянная, заперта на навесной замок, прохожие на улице отсутствуют. Белоконь А.В. предложил неустановленному следствием лицу совершить хищение из медицинского пункта <данные изъяты>, на что последнее согласилось. Белоконь А.В., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, обеими руками взялся за ручку входной двери, дернул ее на себя, открыл входную дверь первого этажа медицинского пункта <данные изъяты>, используемого <данные изъяты> в качестве складского помещения медпункта, где хранились медицинские препараты и оборудование, путем срыва с двери металлической петли замка, после чего совместно с неустановленным следствием лицом с целью хищения чужого имущества незаконно прошел в указанное помещение медицинского пункта, т.е. незаконно проник в иное хранилище. Далее, Белоконь А.В., продолжая действовать совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, открыл незапертые двери находящихся в складском помещении деревянных шкафов, и с полок шкафов изъял хранящееся в них на полках и принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество, а именно: 3 рулона обоев «Factory Outlet» размерами 50 м х 1 м, стоимостью 230 рублей за 1 рулон, на общую сумму 690 рублей, хирургические латексные перчатки «SteriNurse» в количестве 71 пары, стоимостью 4 рубля 07 коп. за 1 пару, на общую сумму 288 рублей 97 коп, дезинфицирующее средство «Люмакс-Хлор-Лайт» в количестве 70 банок весом 1 ...

...кг в каждой, стоимостью 291 рубль 67 коп. за 1 банку, на общую сумму 20 416 рублей 90 копеек, дезинфицирующее средство «Абсолюцид» в количестве 7 упаковок весом по 1 кг в каждой, стоимостью 476 рублей 67 коп за 1 кг, на общую сумму 3 336 рублей 69 коп, раствор для инъекций «Полиглюкин Декстран 400 мл» в количестве 12 бутылок раствора емкостью 400 мл, стоимостью 61 рубль 53 коп за 1 бутылку, на общую сумму 738 рублей 36 коп, тем самым Белоконь А.В. и неустановленное следствием лицо тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 25 470 рублей 92 коп. Похищенное имущество Белоконь А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, вынесли на улицу в картонных коробках и сложили у входа в помещение медицинского пункта. Белоконь А.В., действуя согласованно с не установленным следствием лицом, преследуя цель скрыться с похищенным с места преступления, вызвал с площадки здания по <адрес> автомашину со знаком «такси» марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, в багажник которой стал совместно с неустановленным следствием лицом грузить коробки с похищенным имуществом. Однако Белоконь А.В. и неустановленное следствием лицо свои преступные действия, непосредственно направленные на кражу чужого имущества, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками войсковой части №

Подсудимый Белоконь А.В. вину признал полностью и пояснил суду, что приехали в г. Стерлитамак со знакомым – ФИО2, последний хотел получить кредиты, около 12 часов ночи шли по улице, увидели двухэтажное здание, изначально умысла на совершение кражи у них не было, хотел зайти, чтобы «справить нужду», дернул на себя посильнее ручку двери, она открылась, зашел внутрь, увидел коробки с какими-то банками внутри, решили похитить все это для последующей продажи, ФИО2 пошел искать такси, а он вытаскивал коробки на улицу, коробки были размером 30Х40, подъехало такси, они стали грузить коробки, в это время их задержали офицер и двое военнослужащих, ФИО2 скрылся.

Вина подсудимого Белоконь А.В. кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Чудаков С.А. пояснил суду, что 18 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут двое неизвестных лиц, взломав дверь медпункта, пытались похитить имущество. По сигналу дежурного по части, ФИО3 и другими военнослужащими, а также подъехавшими работниками УВД, были задержаны на месте совершения преступления подсудимый, второй преступник скрылся, похищенное имущество было изъято. Всего из складского помещения восковой части было похищено имущество на общую сумму 25470 рублей 92 коп.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 18 ноября 2010 года около 23 часов 40 минут ему позвонили и сообщили, что из складского помещения медицинского пункта двое неизвестных лиц пытались похитить имущество. Он прибыл на место и обнаружил, что перед входом в медпункт стоит автомашина марки <данные изъяты>, в салоне, багажнике и на улице стоят коробки. Дверь склада была открыта. Все похищенное им возвращено.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 18 ноября 2010 года в 18 часов он заступил на дежурство по части, около 23.30 часов получил сигнал от дежурного автопарка, что двое мужчин пытаются вскрыть склад медпункта. Он вышел на крыльцо и увидел, что дверь склада открыта, оттуда вносят коробки и складывают в багажник и салон автомашины. Тогда он поднялся в дежурную часть, сообщил об этом в УВД, после чего пошел на улицу к складу, для задержания парней. Выйдя на улицу, достал из кобуры пистолет, потребовал прекратить противоправные действия. Парни стали говорить, что это их склад и их имущество. Тогда он показал на табличку, где было указано, что это склад войсковой части. Они все трое стали надвигаться в его сторону, он был вынужден применить оружие, произвести выстрел, один из парней убежал, а таксист и подсудимый были задержаны.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что при несении службы в суточном наряде 18 ноября 2010 года, около 23.30 часов находился на посту у ворот. В это время мимо ворот прошли двое незнакомых парней, одетые в темные одежды. Они остановились в районе здания медпункта, стояли и разговаривали там, он решил доложить об этом дежурному по автопарку прапорщику ФИО6, позвонил. Минут через пять ФИО6 подошел к посту №, по внутреннему телефону поста № позвонил в дежурную часть войсковой части и доложил дежурному офицеру, что двое неизвестных гражданских лиц пытаются вскрыть склад медпункт, стоят у дверей, сам пошел к медпункту. Через две-три минуты после того, как ФИО6 ушел от поста №, услышал выстрел, затем через минуту второй выстрел и команду дежурного: «Всем остаться на своих местах, вы задержаны!», затем через минуты две прозвучал еще один выстрел.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что при несении службы в суточном наряде 18 ноября 2010 года, около 23.30 часов по внутренней связи позвонил дневальный Поста №, сообщил, что двое неизвестных парней пытаются вскрыть склад медпункта нашей части, он прошел в сторону поста № части, и, переходя через дорогу <адрес>, увидел, что двое гражданских лиц стоят возле дверей медицинского пункта части. Прошел на пост №, откуда позвонил по внутренней связи в дежурную часть, и дежурному по части старшему лейтенанту ФИО3 сообщил, что двое неизвестных стоят у двери медпункта и пытаются вскрыть дверь. Примерно через 2 минуты после звонка, услышал в районе медпункта выстрел. Запер въездные ворота поста № на замок и в это время услышал еще один выстрел в том же месте, побежал на звуки выстрелов. Когда бежал, увидел, что ФИО3 держит в руке пистолет и кричит: «Стой на месте, стрелять буду!», затем прозвучал третий выстрел. Когда подбежал на место, то увидел, что ФИО3 стоял посреди проезжей части улицы с обнаженным табельным пистолетом, перед ним стояла автомашина <данные изъяты>, возле машины стоял мужчина, лицом к машине, положив свои руки на капот машины, второй парень лежит на асфальте лицом вниз, сложив руки за спиной. Подъехали сотрудники милиции, которым они передали задержанных.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в порядке предусмотренного ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18 ноября 2010 года при несении службы в суточном наряде, около 23.30 часов получили сигнал от дежурного автопарка, что двое мужчин пытаются вскрыть склад медпункта. Дежурный по части – ФИО3 сразу же вышел на крыльцо, вернулся через минуту, дал указание вызвать наряд милиции УВД г. Стерлитамак, что он и сделал, потом услышал выстрелы из пистолета, спустился на улицу, выйдя на <адрес> увидел, что ФИО3 стоял посреди проезжей части с обнаженным табельным оружием, перед ним стояла автомашина <данные изъяты>, возле машины с двух сторон стояли двое мужчин, один из которых стоял лицом к машине, положив свои руки на капот машины, второй стоял рядом с другой стороны машины и о чем-то спорил с ФИО3, который ему предлагал лечь на землю и прекратить незаконные действия, третий парень лежал на асфальте лицом вниз, сложив руки за спиной. Дежурный по части велел ему удержать лежащего задержанного от попыток скрыться, до прибытия наряда милиции, что он и сделал. Парень, который о чем-то спорил с ФИО3, убежал. Видел, что эти парни загрузили в автомашину <данные изъяты> похищенные из медпункта коробки и 3 рулона строительных обоев. (л.д.88)

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в порядке предусмотренного ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает таксистом, 18 ноября 2010 года около 23.30 часов, стоял около <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, нанял его для перевозки коробок из соседнего двухэтажного здания, он согласился, подъехал к <адрес>, парни стали грузить коробки, три рулона обоев, потом услышал выстрел, их задержали военнослужащие, один из парней скрылся, о том, что данные парни совершают кражу не знал (л.д.62-64)

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в порядке предусмотренного ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности милиционера ГСБМ ОВО при УВД по г.Стерлитамак. Около 00 часов 30 минут по радиостанции из УВД по г.Стерлитамак поступил сигнал о том, что из медицинского пункта войсковой части, расположенной по <адрес> совершается кража, они незамедлительно выехали на место с целью задержания преступников. Прибыв на место около 00 часов 35 минут обнаружил, что на <адрес>, напротив здания войсковой части № расположено здание медицинского пункта данной части. Помещение медицинского пункта имеет металлическую дверь, которая на момент прибытия заперта. Рядом расположена деревянная дверь, так же медицинского пункта. Данная дверь открыта, петля навесного замка сорвана. Перед зданием медпункта стоит легковая автомашина марки <данные изъяты>, со знаком такси на крыше. У данной автомашины открыта крышка багажника. На асфальте между автомашиной и зданием медпункта лежат несколько картонных коробок. Там же на улице возле автомашины военнослужащие войсковой части задержали двоих людей. Один из военнослужащих представился дежурным по войсковой части. Он имел при себе оружие – табельный пистолет. Данный военнослужащий пояснил, что двое парней вскрыли двери склада медпункта, вынесли коробки с имуществом медпункта, затем на автомашине такси пытались вывезти похищенное, но он их задержал. Так же он пояснил, что один из парней, совершавших кражу, убежал, не подчинившись его команде оставаться на месте. Проехав по улицам, они никого не встретили и возвратились к месту преступления. По возвращении он составил протокол изъятия вещей и документов по имуществу, приготовленному к вывозу преступниками, а именно в протоколе указал, что 19.11.10 года в период с 00.35 часов по 00.40 часов произвел изъятие с асфальта возле здания медицинского пункта на <адрес> двух картонных коробок хирургических перчаток «Стери Нурс», одной картонной коробки средства «Полиглюкин», одну картонную коробку, в которой находились 7 небольших коробок средства «Абсолюцид», одной открытой картонной коробки с надписью «Технодез», в которой лежали 10 пластиковых баночек с этикеткой «Люмакс Хлор Лайт», и 2 стеклянные бутылки с этикеткой «Актор», а так же 5 картонных закрытых коробок с надписью «Технодез. Люмакс Хлор Лайт». Сосчитал только предметы, находившиеся в большой коробке с пластиковыми банками «Люмакс Хлор Лайт». Остальные коробки не открывал. Составил протокол изъятия вещей и документов по обнаружению трех рулонов обоев в багажнике автомашины (л.д.96-98).

Вина подсудимого Белоконь А.В., кроме того, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего – ФИО9 19 ноября 2010 года обратился в УВД г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 ноября 2010 года около 23.33 часов, путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение медицинского пункта в/ч №, расположенного по адресу <адрес>, откуда пыталось тайно похитить имущество в/ч №, а именно 3 рулона обоев, 2 коробки хирургических перчаток, 6 коробок дезинфицирующего средства «Люмакс Хлор Лайт», 1 коробку дезинфицирующего средства «Абсолюцид», 1 коробку «Полиглюкина», 2 бутылки раствора «Актор» (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 года, в ходе которого произведен осмотр складского помещения медпункта войсковой части № по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания, имеет вход с западной стороны здания в виде двустворчатой деревянной двери. Над входом на стене имеется вывеска с надписью «Медицинский пункт войсковой части №». На створках двери имеются приспособления в виде металлических колец для фиксации навесного замка. На момент осмотра кольцо на правой створке двери вырвано, навесной замок зафиксирован на кольце левой створки. За данной дверью расположено складское помещение медицинского пункта размерами 3м х 8м. В помещении с левой стороны от входа у стены установлены три шкафа, в которых хранится медицинская документация, медицинские издания, коробки в количестве четырех штук с дезинфицирующим средством. Еще одна коробка в разорванном виде лежит на полу возле последнего шкафа, там же лежат 12 пластиковых банок с веществом белого цвета. На банках имеется надпись «Люмакс Хлор Лайт». В правом дальнем углу помещения складированы десять деревянных ящиков с перевязочным материалом (л.д. 11-14).

Протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.10 года, в ходе которого 19.11.10 года в 00.30 часов в <адрес>, произведен досмотр автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. В ходе досмотра в багажнике данной автомашины обнаружены и выданы ФИО1 добровольно три рулона обоев «Factory Outlet» белого цвета (л.д.17).

Протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.10 года, в ходе которого 19.11.10 года в 00.35 часов в <адрес> возле здания медицинского пункта войсковой части № на асфальте обнаружены и изъяты две коробки хирургических перчаток «SteriNurse», одна коробка «Полиглюкин», одна коробка «Абсолюцид», в которой находятся 7 коробок препарата, одна коробка с надписью «Технодез», в которой находятся десять полиэтиленовых банок «Люмакс Хлор Лайт», пять закрытых коробок «Люмакс Хлор Лайт» (л.д.18).

Актом ревизии от 24.11.10 года, согласно которого ревизионной комиссией в связи с совершенным покушением на кражу имущества, в медицинском пункте войсковой части № МО РФ проведена ревизия дезинфицирующих, трансфузионных средств и предметов хирургического назначения, хранящихся на складе медицинского пункта части. Проведенной ревизией выявлена недостача следующего имущества медицинского пункта войсковой части: хирургические латексные перчатки «SteriNurse» в количестве 71 пары, стоимостью 4 рубля 07 коп. за 1 пару, на общую сумму 288 рублей 97 коп, дезинфицирующее средство «Люмакс-Хлор-Лайт» в количестве 70 банок весом 1 кг в каждой, стоимостью 291 рубль 67 коп. за 1 банку, на общую сумму 20 416 рублей 90 копеек, дезинфицирующее средство «Абсолюцид» в количестве 7 упаковок весом по 1 кг в каждой, стоимостью 476 рублей 67 коп за 1 кг, на общую сумму 3 336 рубля 69 коп, раствор для инъекций «Полиглюкин Декстран 400 мл» в количестве 12 бутылок раствора емкостью 400 мл, стоимостью 61 рубль 53 коп за 1 бутылку, на общую сумму 738 рублей 36 коп., обои «Factory Outlet» в количестве 3 рулона размером 1х50 м, стоимостью 230 рублей за 1 рулон, на общую сумму 690 рублей. Всего недостача составляет 25 470 рублей 92 коп. (л.д.114-115).

Справкой № от 24.01.11 года войсковой части №, приложение к акту ревизии от 24.11.10 года, согласно которой кроме медицинского и дезинфицирующего имущества в медицинском пункте войсковой части № имеется недостача обоев марки «Factory Outlet.» в количестве 3 рулонов шириной 100 см длиной 50 м, по цене 230 рублей за 1 рулон, на сумму 690 рублей (л.д.157).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Белоконь А.В. доказана и действия его подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что покушение на кражу было совершено по предварительному сговору, так как подсудимый с неустановленным лицом действовали совместно и согласованно: Белоконь А.В. предложил неустановленному следствием лицу совершить кражу, на что последний согласился, они совместно вскрывали дверь склада, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5,а затем вместе вошли в помещение, Белоконь А.В.стал выносить из медпункта коробки с похищенным имуществом,а неустановленное следствием лицо пошло искать автомашину такси для вывоза похищенного.При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Белоконь о том, что он зашел в помещение, чтобы справить нужду, суд считает несостоятельными.

Факт незаконного проникновения в иное хранилища также нашел свое подтверждение в судебном заседании: подсудимый Белоконь А.В. пояснил, что дернул на себя дверь, от чего петля замка путем сорвалась, после чего они прошли в помещение медицинского пункта, откуда пытались похитить вышеуказанное имущество.

Таким образом, действия подсудимого Белоконь А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Белоконь А.В. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по прежнему месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области РФ от 7 мая 2010 года Белоконь А.В. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 19 августа 2010 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц. С учетом того, что настоящее преступление им совершено в период испытательного срока по указанному приговору, условное осуждение подлежит отмене в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, так как им совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, а неотбытое наказание частичному присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Белоконь А.В., характеризующих данных, его отношения к содеянному, совершения преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что цели наказания, могут быть достигнуты назначением Белоконь А.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не достигает цели назначенного наказания, и в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОКОНЬ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области РФ от 7 мая 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно Белоконь А.В. определить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Белоконь А.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержания в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: обои строительные в количестве 3 рулонов «Factory Outlet.», коробки картонные прямоугольной формы коричневого цвета с маркировкой «Технодез» в количестве 5 шт. «Люмакс-Хлор Лайт, таблетки для дезинфекции» с 12 банками вещества в каждой, всего 60 банок, коробку картонную прямоугольной формы коричневого цвета с маркировкой «Технодез» в количестве 1 шт. «Люмакс-Хлор Лайт, таблетки для дезинфекции» с 10 банками вещества внутри, коробку картонную прямоугольной формы коричневого цвета с этикеткой «Полиглюкин. Декстран 400 мл., раствор для инъекций. 6% раствор декстрана в изотоническом 0,9% растворе натрия хлорида. 12 бутылок по 400 мл.» с 12 бутылок вещества внутри, картонные коробки прямоугольной формы белого цвета в количестве 2 штуки, имеют надписи красителем синего цвета «SteriNurse», «Латексные хирургические стерильные перчатки. 40 пар. Одноразовые.» с 40 парами перчаток в одной коробке и 31 парой перчаток во второй, коробку картонную прямоугольной формы коричневого цвета с надписью красителем черного цвета «Абсолюцид», «Окси. Активный кислород», с 7 упаковками порошка по 20 пакетов внутри, возвращенные владельцу – войсковой части №, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья: подпись Р.У.Залимова

<...>

№ 12-408/2015

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием Белоконь А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконь А.В. на постановление заместителя начальника ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу Слюнко А.Г., которым

Белоконь А.В., <...> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

установил:

постановлением от 28.10.2015 года, вынесенным заместителем начальника ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу Слюнко А.Г., Белоконь А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Белоконь А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Белоконь А.В. полностью поддержал доводы жалобы и показал, что *** в вечернее время, шел быстрым шагом, при входе в метро на ст. «Уральская» его кто-то сзади взял за руку, он(Белоконь) машинально отдернул руку. Его задержали сотрудники полиции, сказали, что он(Белоконь) хотел их ударить, одели наручники, доставили в служебное помещение «<...>», где составили на не...

...го протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что он( заявитель) отказался подписывать протокол, то его поместили в ***. Нецензурной бранью не выражался, не плевался, был трезвый.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника полиции ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу не имеется.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из материалов дела следует, что *** в 22:30 Белоконь А.В. находясь по адресу: *** на территории «<...>», выражался нецензурной бранью, плевался в присутствии граждан, проявляя тем самым неуважение к обществу.

Факт совершения Белоконь А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными заместителем начальника ОП № *** в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортами полицейских М. и Б., объяснениями свидетеля А..

Тот факт, что в рапортах сотрудников полиции и объяснении свидетеля не стоит дата правонарушения, не влияет на их доказательственную силу, поскольку сам заявитель не отрицает, что был задержан *** в указанном постановлении месте и времени, данные сведения совершаться в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные в рапорте и объяснениях сведения свидетели Б. и А. подтвердили и в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых заместителем начальника ОП № *** во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности Белоконь А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами заместителя начальника не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Правовых доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба Белоконь А.В. не содержит. Представленная аудиозапись, сделанная последним при рассмотрении дела должностным лицом, не свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о заявлении Белоконь ходатайства об опросе свидетелей, предоставлении видеоматериалов. При этом в силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено Белоконь А.В. в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконь А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А.Кислицына