Белоконь Лариса Анатольевна

Мировой судья Задорожная А.В. Дело №12-155/2021

Дело №5-219/2021 УИД 61MS0071-01-2021-000554-93

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Даниленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед» Белоконь Л. А. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед» Белоконь Л. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Белоконь Л.А. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Батайска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Белоконь Л.А., занимая должность генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, во время конфликта оскорбила Климашевскую В.А., в неприличной форме, противоречащей установленным нравственным нормам, правилам поведения и требованиям общественной морали, что было воспринято последней как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор – главный редактор ООО «БИА Вперед» Белоконь Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...

.... 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор – главный редактор ООО «БИА Вперед» Белоконь Л.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении прокурора г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано конкретное правонарушение. Полагает, что Климашевская В.А. неверно оценила слова Белоконь Л.А., либо умышленно, вследствие наличия неприязненных отношений неверно истолковала их.

Заявитель считает что, давая оценку высказываниям Белоконь Л.А. как оскорбительным, прокурор г. Батайска ссылается на пояснения специалиста Кумпан С.И., не подтвержденные соответствующим заключением.

Полагает ошибочными выводы мирового судьи, сделанные при оценке показаний свидетелей Зацепиной И.С., Сафонова И.В. и Иванцовой Э.Т., поскольку последние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами показания свидетелей были правдивы и последовательны.

В судебном заседании Белоконь Л.А. и ее адвокат – Василенко Н.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Климашевская В.А. и ее представитель – Каплунова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства, просили суд постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белоконь Л.А. – без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Батайска Даниленко И.А. в судебном заседании полагала необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, сообщение или заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Событием такого правонарушения как оскорбление является в том числе, высказывание одним лицом фраз, которые другим лицом воспринимаются как унижающие его честь и достоинство.

Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор – главный редактор ООО «БИА Вперед» Белоконь Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Белоконь Л.А., занимая должность генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, во время конфликта оскорбила Климашевскую В.А., в неприличной форме, противоречащей установленным нравственным нормам, правилам поведения и требованиям общественной морали, что было воспринято последней как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

В качестве доказательств виновности генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед» Белоконь Л.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Климашевской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Дорошенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Химина Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Пась Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Ливерко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения специалиста Кумпан С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей Климашевской В.А., свидетельские показания Химина Р.Ю., Дорошенко Ю.В., Мирошниченко С.А. и другие материалы дела.

В ходе производства по делу, в том числе по результатам допроса свидетелей Дорошенко Ю.В., Химина Р.Ю., Мирошниченко С.А., установлено, что Белоконь Л.А. в ходе разговора с Климашевской В.А. употребила в отношении последней слова «воровка» и «бездарь».

В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью определить, содержится ли негативная информация о Климашевской В.А. в высказывании Белоконь Л.А.: «Вы с Дорошенко Ю.В. воровки, воруете чужую интеллектуальную собственность, а Вы, Климашевская В.А., еще и бездарь, так как материалы, которые Вы пишите неграмотны и отвратительны». Эксперту также поручено определить, имеют ли анализируемые высказывания неприличную форму, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация о Климашевской В.А., а также в какой форме выражены исследуемые высказывания. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в высказываниях Белоконь Л.А. «Вы с Дорошенко Ю.В. воровки, воруете чужую интеллектуальную собственность, а Вы, Климашевская В.А., еще и бездарь, так как материалы, которые Вы пишите неграмотны и отвратительны» содержится негативная информация о Климашевской В.А.

Исследуемые высказывания, содержащие негативные сведения о Климашевской В.А. не имеют неприличную форму.

Негативная информация о Климашевской В.А. содержится в следующем высказывании: «Вы с Дорошенко Ю.В. воровки, воруете чужую интеллектуальную собственность, а Вы, Климашевская В.А., еще и бездарь, так как материалы, которые Вы пишите неграмотны и отвратительны»

Негативная информация в исследуемом высказывании выражена в форме оценки.

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу постановления по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом экспертом установлено, что оценочное негативное суждение Белоконь Л.А. в отношении Климашевской В.А. не обличено в неприличную форму, что является обязательным признаком, формирующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Белоконь Л.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как высказывания привлекаемого к административной ответственности лица не были выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится о решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед» Белоконь Л. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении генерального директора – главного редактора ООО «БИА Вперед» Белоконь Л. А. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска <адрес> ФИО,

представителя потерпевшего <адрес>» - ФИО,

представителя ФИО – адвоката ФИО,

подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и уничтожение компьютерной информации.

ФИО, обвиняется в том, что имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой федеральными законами № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческой тайне», № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» компьютерной информации, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, фотокорреспондентом общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - ООО «<адрес>»), не обладающий в соответствии с должностной инструкцией правом доступа к информационной базе подписчиков <адрес>», содержащейся в программном обеспечении «<адрес>», из корыстных побуждений, с целью причинения вреда деловой репутации <адрес>», путем блокирования, а в последующем уничтожения электронных файлов базы данных подписчиков <адрес>», без ведома руководства и сотрудников <адрес>», действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, в пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил неправомерный доступ в программное обеспечение «<адрес>», установленное на рабочем компьютере <адрес>, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего с помощью операционной системы, установленной на вышеуказанном компьютере, вошел и прошел по пути хранения (№), расположенном на <адрес>, и открыл свойства файла «№», где внес изменения в файл «№», на котором находилась база данных подписчиков <адрес> а именно, изменил название и расширение файла на «№», что привело к блокированию компьютерной информации (доступа к базе данных подписчиков <адрес>»).

Далее, ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой указанными федеральными законами компьютерной информации <адрес>», находясь в неустановленном месте, без ведома руководства и сотрудников <адрес>», умышленно, действуя вопреки установленным законодательством РФ правом доступа к охраняемой информации, используя программное обеспечение <адрес>» установленное на рабочем компьютере №, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления опасных последствий, заключающихся в уничтожении информационной базы подписчиков <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удалил персональные данные подписчиков <адрес>», находящиеся в программном обеспечении «<адрес>», расположенном на <адрес> по пути хранения файла (\№), что повлекло уничтожение компьютерной информации.

В результате преступных действий ФИО, <адрес>» причинен вред деловой репутации <адрес>», выразившийся в отсутствии возможности нормального функционирования организации, возможности оперативно работать с клиентами, составлять и отправлять корреспонденцию и иные необходимые документы.

Адвокат ФИО заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО поддержал в полном объеме заявленное ходатайство своего защитника.

Представитель потерпевшего <адрес>» - ФИО и ее представитель - адвокат ФИО просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, следовательно, это не реабилитирующее обстоятельство, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Необходимо продолжить рассмотрение дела с вынесением приговора.

Помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО полагала ходатайство стороны защиты обоснованным и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Каких-либо сведений о прерывании сроков давности, могущих явиться основанием для их приостановления в связи с уклонением ФИО от следствия, приостановления производства по делу в связи с объявлением его в розыск либо совершения им иных действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, материалами дела не подтверждено и сторонами не представлено.

Таким образом, срок давности привлечения подсудимого ФИО к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ истек в феврале 2023 года.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

При этом подсудимый ФИО не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, после разъяснения ему юридических последствий такого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время в отношении подсудимого ФИО истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24, 27, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск Verbatim, с аудиозаписями (№) телефонных разговоров между ФИО и ФИО, между ФИО и ФИО; USB-флешку (электронную цифровую подпись) в корпусе фиолетового цвета с надписью «HASP», на обратной стороне которой имеются номера № - продолжать хранить при деле;

- твердотельный накопитель информации № с файлом «№» и твердотельный накопитель информации HDD Maxtor S/N 6PS3GK5B, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО

Судья Морозов А.А. дело № 22-4112/2023

аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Кулешове М.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшей стороны – адвоката Василенко Н.А.,

обвиняемого Химина Р.Ю. и его защитника - адвоката Маркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Химина Р.Ю. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым в отношении

Химина Р.Ю., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Химин Р.Ю. обвинялся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и уничтожение компьютерной информации, совершенном в период времени с 10 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенн...

...ых в обвинительном заключении.

В ходе судебного следствия по уголовному делу защитник-адвокат Маркин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Химина Р.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Химин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода об обоснованности подозрения в причастности Химина Р.Ю. к инкриминируемому ему преступлению. Цитируя нормы ст. 49 Конституции РФ, положения Постановлений КС РФ от 28 октября 1996 года № 18-П и от 2 марта 2017 года № 4-П, Определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О, указывает на то, что подлежащий исключению вывод суда свидетельствует о том, что суд признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления, однако, этот вывод не основан на нормах закона, нарушает его права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей стороны и прокурора, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Химин Р.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В ходе судебного следствия 18 мая 2023 года защитником-адвокатом Маркиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Химина Р.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УПК РФ, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из предъявленного Химину Р.Ю. обвинения следовало, что датой окончания совершения инкриминированного ему преступления является 16 февраля 2021 года.

На момент заявления ходатайства защитником и принятия решения, двухлетний срок давности уголовного преследования Химина Р.Ю. истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Химина Р.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, с учетом стадии рассмотрения дела, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать выводы суда об обоснованности подозрения и причастности подсудимого к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления в отношении Химина Р.Ю. содержит указанные вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по вопросу несогласия с указанием на эти обстоятельства являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд таким образом мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, его выводы являются верными, основанными на нормах закона.

Существенных нарушений закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления неверно отражена позиции представителей потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 о несогласии с заявленным ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания видно, что эти лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства, о чем также свидетельствует и аудиозапись хода судебного заседания.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановлении о том, что представители потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 выразили несогласие с заявленным ходатайством стороны защиты является технической ошибкой, подлежащей уточнению, но не влияющей на правильность выводов суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Химина Р.Ю.

Иных оснований для внесения изменений в постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Химина Р.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о том, что представители потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья