Белоконь Светлана Вячеславовна

Гражданское дело №

УИД24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу <адрес>А ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <адрес>КЭ при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинил автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно экспертному заключению №, составляет 105 173 рубля. Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, то обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму восстановительного ремонта.

Кроме того, в момент столкновения, в автомобиле находился ее ребенок, который и сообщил по телефону о произошедшем ДТП. Поскольку в автомобиле на момент ДТП находился ее ребенок, она испытала сильный стресс. Кроме того, бездействие ответчика относительно возмещения ущерба, длительные переживания в связи с возникшей ситуацией ей так...

...же причинили физические и нравственные страдания, сказались на ее жизнедеятельности и самочувствии, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 рублей.

Также, ею понесены расходы, а именно, по определению стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3 603 рубля 46 копеек. Перечисленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск о взыскании с него в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 105 173 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 603 рубля 46 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей признал полностью, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

А поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять признание ФИО2 иска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 105 173 (сто пять тысяч сто семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 (три тысячи двести шестьсот три) рубля 46 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 143 776 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №

УИД 24RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Саянский районный суд <адрес> в <адрес> в составе:

судьи Захаровой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» ФИО2,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление образования <адрес>» ФИО7, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> ФИО5, участвующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКДО Агинский детский сад № «Золотой ключик» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении стимулирующих выплат, решения Комиссии по трудовым спорам незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении стимулирующих выплат, решения Комиссии по трудовым спорам незаконными,

мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № (203) от ДД.ММ.ГГГГ работает в дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно, в том, что допустила оскорбительные высказывания в адрес коллеги, нарушила режим сна детей, чем нарушила п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № (а) от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2022 года в частичном объеме (75%) на основании Решения Комиссии по трудовым спорам (за нарушение трудового договора п. II п/п 6,7: нарушение трудовой дисциплины). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам МКДОУ приняла решение об объявлени...

...и дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение трудового договора п. II п/п 6,7. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба об отмене Решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Поскольку трудовую дисциплину она не нарушала, просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении стимулирующих выплат, решение Комиссии по трудовым спорам МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила об утверждении мирового соглашения, которое просит утвердить.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявление доверителя об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Представители третьих лиц <адрес> ФИО5, муниципального казенного учреждения «Управление образования <адрес>» ФИО7 не возражали против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Оценивая условия мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик», что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, стороны осознают последствия заключения мирового соглашения, поэтому суд полагает утвердить условия мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик».

Судом истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ – последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, по которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что судом утверждается мировое соглашение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ о следующем:

ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны и МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой Ключик», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице заведующей ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, а совместном именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Ответчик совместно с комиссией по урегулированию конфликтов МКДОУ Агинский

детский сад № «Золотой ключик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуется отменить решения комиссии по трудовым спорам МКДОУ Агинский детский сад № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Истцу объявлено взыскание в виде выговора за несоблюдение трудового договора п. II п./п.6,7.

Ответчик обязуется ознакомить Истца с принятым документом (решением, приказом) и выдать копию на руки Истцу, согласно действующего ТК РФ.

2.Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику.

3.Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке:

Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей банковским перечислением в безналичном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, №.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждого из сторон, 1 экземпляр в материалы гражданского дела №.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что при заключении мирового соглашения повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же сторонам не допускается.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКДО Агинский детский сад № «Золотой ключик» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении стимулирующих выплат, решения Комиссии по трудовым спорам незаконными и их отмене- прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: