Белоконеву Игорь Тимофеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика прекратить препятствовать ему в пользовании земельным участком. В обоснование исковым требованиям указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. На части данного земельного участка осуществляет свою деятельность ФИО2, который самовольно возвел хозяйственные постройки для скота и жилые помещения для себя, несмотря на то, что у него в <адрес> имеется домовладение. ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно № км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 путем освобождения земельного участка. Просил обязать ответчика ФИО2 снести за свой счет постройки в виде: загона для выпаса скота, двух бытовых жилых вагончиков на фундаментных конструкциях, загона для содержания скота, совмещенного с хлевом, здания курятника типовой постройки с габаритными размерами № мм., очистить от сена и силоса площадку для складирования сена и силоса, очистить от техники площадку для складирования техники, расположен...

...ные на земельном участке площадью № кв.м., имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно № км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, участок №. Также просил запретить ответчику выпас скота и убрать с территории указанного земельного участка поголовье малого рогатого скота в количестве № голов.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что с экспертами выезжал на указанный земельный участок, ФИО2 воспрепятствовал в проведении замеров используемых им объектов, спустил собаку. Никакие переговоры ФИО2 вести не хочет, документов на землю и строения у него нет, просто занимает земельный участок и никого на него не пускает. У ФИО2 там имеется работник, № голов малого рогатого скота, № вагончика, загон для скота, техника, подъездные дороги.

Представитель истца ФИО5 также просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что всеми материалами дела, в том числе, заключением эксперта, установлено, что ответчик занимает земельный участок, принадлежащий ФИО1 При этом, сторона ответчика не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие у него право на занятие данного участка, а также нет никаких документов, подтверждающих права на строения, которые перечислены в иске. Ответчик ФИО2, как следует из заключения эксперта, препятствовал в проведении исследования на месте, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, влечет признание судом обоснованными исковых требований. Сама представитель ответчика пояснила, что куроферма, принадлежащая сыну ответчика, находится на участке, принадлежащим ФИО14. В то же время, свидетели в судебном заседании пояснили, что указанные в экспертизе строения занимаются именно ответчиком ФИО2 Доводы специалиста, на которые ссылается ответчик, опровергнуты заключением эксперта, которое изложено понятным языком, сомнений в его трактовке не возникает.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку имущество ФИО2 не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Сын ФИО2 - ФИО7 умер. Курятник, принадлежащий ФИО7, находится на участке, принадлежащем <данные изъяты>. Документов на указанные в иске строения у ответчика нет, однако, данные строения не занимают участок, принадлежащий ФИО1 Считает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, а истец ФИО1 добросовестно заблуждается. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не могла приехать. Никто о приезде экспертов не уведомил. На участке никого не было. Выводы эксперта вызывают сомнения, эксперт рассматривал участок, который аннулирован.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> км. от <адрес> (участок №) (л.д.№).

Истец указывает в иске, что ответчик ФИО2 занимает данный участок своими хозяйственными постройками, техникой и скотом, чем препятствует ФИО1 в пользовании данным земельным участком.

Стороной ответчика в качестве доказательства своим возражениям представлено заключение кадастрового инженера, в котором сказано, что домовладение ФИО2 расположено на землях дольщиков АОЗТ «<данные изъяты>», зарегистрированных прав на данный участок нет (л.д. <данные изъяты>). Суд не может согласиться с доводами данного специалиста по следующим основаниям.

Специалист ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевался АОЗТ «<данные изъяты>», эти земли – его собственность, не знает, на основании чего выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО1

В опровержение данным доводам специалиста, ФИО1 представил договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ истцом у дольщиков АО «<данные изъяты>» (л.д. №).

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № указана ссылка на данный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы кадастрового инженера о межевании в ДД.ММ.ГГГГ году АОЗТ «ДД.ММ.ГГГГ», не могут исключить приобретение истцом впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году долей у членов указанного общества и оформление права собственности на указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также, пунктом 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В опровержение доводов специалиста, представленного стороной ответчика, по ходатайству истца также была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при назначении которой эксперту были представлены все материалы дела, в том числе и указанное заключение кадастрового инженера и его пояснения в судебном заседании.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что земельный участок № расположенный примерно в № км. от <адрес>, участок № обозначен на местности межевыми кольями с нанесением значений координатных точек согласно кадастровым сведениям.

На территории исследуемого участка расположены следующие объекты: загон для выпаса скота, два бытовых жилых вагончика на фундаментных конструкциях, загон для содержания скота, совмещенный с хлевом, здание курятника типовой постройки с габаритными размерами № мм., площадка для складирования техники, грунтовые дороги и прогоны для скота. Являются ли данные объекты собственностью ответчика ФИО2 невозможно установить, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие параметры объектов исследования. <адрес> использует ФИО2 на данном земельном участке ответить не представилось возможным, поскольку пользователь объектов для разведения и содержания скота ФИО2 воспрепятствовал в проведении натурных измерений построек и сооружений в составе объекта землепользования, что не позволило установить точные линейные размеры объектов и рассчитать их площадь, а также не представил правоустанавливающих и технических документов на данные объекты.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его согласующимся с другими материалами дела, показаниями свидетелей и опровергающим доводы кадастрового инженера, представленные ответчиком.

Также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комиссией в лице депутата, представителей администрации МО «<адрес>» и участкового уполномоченного полиции. Установлено, что земельный участок № находится в собственности ФИО1 В центре данного земельного участка находятся хозяйственные постройки для выращивания скота, принадлежащие ФИО2, проживающего в <адрес>. ФИО2 незаконно использует часть данного земельного участка, расположив на нем хозяйственные постройки для проживания, постройки для содержания и выращивания скота и сделав подъездные дороги к постройкам (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает у Главы КФХ ФИО1, знает, где находится его земельный участок. Участок ФИО1 занят 2 вагончиками, кухней, курятником, загоном для скота, металлоломом. Данным имуществом пользуется ФИО2 Еще у ответчика там содержится № овец, у него есть работник. Земля, принадлежащая Макарову, находится около реки, а курятник расположен на бывшей колхозной земле, которая сейчас принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес>. На земельном участке ФИО1 есть № вагончика, базы, построение под сено, много техники, курятник, много скотины, коровы, бараны, козы, куры. Пользуется всем этим имуществом ФИО2 Примерно № или больше голов скота, много сена. Также там проживают рабочий и жена ФИО12.

Свидетель ФИО11 пояснил, что раньше работал участковым в <адрес>, данная ситуация ему известна. У ФИО1 спор с ФИО2 У ФИО2 документов нет ни на землю, ни на строения. Его семья проживала на земле, какой-то институт или предприятие брали землю в аренду, а ФИО2 был как охрана. Потом предприятие распалось, ФИО12 и его семья остались проживать на данной земле. У ФИО2 есть там жилое помещение, загон для скота, вагончики, много скота, больше № голов, имеется человек, который следит за хозяйством.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта и дополняют его, поскольку указывают на то, что перечисленными в заключении эксперта объектами пользуется именно ответчик ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО2, как следует из экспертного заключения, воспрепятствовал проведению натурных измерений построек и сооружений в составе объекта землепользования, не представил правоустанавливающих и технических документов на данные объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ФИО1, заключение эксперта и показания свидетелей согласуются со справкой из Болхунской ветеринарной лечебницы, согласно которой у ФИО2 на х. <адрес> имеется поголовье МРС, всего № голов (л.д. №).

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен ряд согласующихся между собой доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что он является собственником земельного участка, владеющим им по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В свою очередь, ответчик ФИО2, в нарушение положений вышеназванной ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих законность нахождения его имущества на земельном участке истца, не представлено документов на используемые им строения, в том числе технической документации на них, не представлено документов о правах на какие-либо земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно № км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 путем освобождения земельного участка.

Обязать ФИО2 снести за свой счет постройки в виде:

Загона для выпаса скота, двух бытовых жилых вагончиков на фундаментных конструкциях, загона для содержания скота, совмещенного с хлевом, здания курятника типовой постройки с габаритными размерами № мм.,

Очистить от сена и силоса площадку для складирования сена и силоса, очистить от техники площадку для складирования техники,

Расположенные на земельном участке площадью № кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно № км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

Запретить выпас скота и убрать с территории указанного земельного участка поголовье малого рогатого скота в количестве 200 голов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.