Белокопытов Алексей Иванович

Дело №33-237/2018 (33-5094/2017) а/ж

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Белокопытова Алексея Ивановича к Травиной Елене Анатольевне, САО «ВСК», ООО «Управдом 68» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

по апелляционным жалобам Белокопытова Алексея Ивановича и ООО «Управдом 68» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в *** принадлежит на праве собственности Белокопытову А.И.

Белокопытов А.И. обратился в суд с иском к Травиной Е.А., САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что 05.06.2016 г. из ***, расположенной сверху, произошло залитие комнат квартиры: ванной, кухни, прихожей. Причиной залива квартиры послужила неисправность водоотведения в системе канализации.

В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель и зарядка для ноутбука. Согласно заключения экспертного исследования стоимость поврежденного имущества составила 297 045 руб.

Квартира была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

При обращении в страховую компанию о возмещении ущерба ему было отказано. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 96 000 руб., убытков в размере 201 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также пропорционал...

...ьно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.09.2016 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ЖЭК Сервис».

Определением суда от 20.04.2017 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Управдом 68».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управдом 68» в пользу Белокопытова А. И. ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, в сумме 72 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Белокопытова А. И. страховую сумму 26 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Белокопытову А. И. к Травиной Е. А. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Белокопытов А.И. просит отменить решение суда и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение положенное в основу решения, выполнено с нарушением требований ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности. В указанной экспертизе: проигнорированы положения ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения; не произведен расчет обеспыливания поверхности в соответствии с расценками ФЕР 13-06-004-01; отсутствует расчет по демонтажу/монтажу карниза для штор, который находится в потолочной нише на кухне; не верно произведен расчет монтажа точечных светильников местного освещения(тип «глазок» входит в их перечень), производимый по расценкам ФЕРм 08-03-593-09; работы по гидроизоляции поверхностей не учитываются, а самоклеющаяся лента в смете сминусована, хотя должны производиться при монтаже потолочных конструкций из листов ГВЛ, на основании п.6.4.2.8. СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов; не учитывается демонтаж и монтаж наличников дверей в кухне и сануле, без осуществления которого невозможно проведение ремонтно-восстановительных работ, расценки: ФЕРр 56-11-01 Снятие наличников и ФЕР 10-01-060-01 Установка и крепление наличников; не отражено и не учтено, что в соответствии с МДС 81-35.2004 ( Пр.1 т.3 пп6 Ремонт существующих зданий(включая жилые дома) без расселения) должны применяться дополнительно повышающие коэффициенты 1.5 на зарплату, на эксплуатацию машин, на трудозатраты; полная очистка поверхности стен, потолка и откосов и их последующая подготовка под окраску экспертом не рассчитывалась, так как по его заявлению, ремонту подлежат только поврежденные участки, хотя произвести частичный ремонт стен и потолка не представляется возможным; эксперт не учитывает применение противоплесневой и противогрибковой обработки залитых помещений, хотя это противоречит требованиям ст.8 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.11 ФЗ от 22 июля 1993 года №5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о залитии электроприборов, мебели, утверждая о том. что мебель требует заменяя лишь залитые детали.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к ООО «Управдом». В жалобе указано, что причины залития квартиры истца не установлены в судебном заседании. В материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг друг, поэтому для установления причин залития необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, эксперт не имеет образования для проведения товароведческой экспертизы, хотя суд принял его расчет за основу.

Суд пришел к выводу о возмещении ущерба за счет Компании, которая не выполнила возложенные на нее Договором управления обязательства, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, обращений в ООО «Управдом68» от жителей по поводу произошедшего залива, а также о нарушениях в работе инженерных сетей не было.

Считаю, что судом неверно распределены судебные расходы, с ООО «Управдом 68» взысканы судебные расходы за проведение оценки ООО «Альтапроф» в размере 7000 и за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 15000руб. При этом судом остался без внимания тот факт, что исковые требования удовлетворены с двух ответчиков: ООО «Управдом 68» и САО «ВСК», поэтому в соответствии со ст.40, ст.98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2016 года в квартире истца произошел залив, согласно акту ООО «ЖЭК Сервис» от 07.06.2016 г. в квартире истца было залито: кухня - потолок (гипсокартон покрашен) 4 м. х 0,5 м.; ванная комната - натяжной потолок (наполнен водой) 4 кв.м.; туалет - гипсокартон (покрашен) 1 м. х 0,1 м.; коридор - гипсокартон (покрашен) 0,1 м. х 0,1 м. Причину залития на момент обследования определить не представилось возможным, т.к. в вышерасположенной квартире следов протечки не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залива *** является негерметичность раструбного соединения крестовины и прямого участка пластиковой трубы стояка канализации, в ***. Общая стоимость восстановительного ремонта *** составляет 103 096 руб. Указанные обстоятельства следуют из заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №22с-17 от 24.07.2017 г..

В ходе проведенного осмотра, в рамках строительно-технической экспертизы от 24.07.17г., эксперт ОАО «Тамбов-Альянс» в своем заключении указал поврежденное имущество, в результате залива квартиры истца, которое состоит из замены поврежденной декоративной вставки из ЛДСП, закрывающей ножки кухонного гарнитура, стоимость составляет 90 руб.; замена трех стульев стоимостью 21 420 руб.; замена поврежденного элемента кухонного гарнитура - полотенцесушителя (площадь 0,35 кв.м.) стоимостью 4 900 руб.

Повреждений кухонного напольного ковра не установлено, ввиду того, что на дату осмотра ковер был после химчистки. На фотоматериалах из дела усматривается замачивание ковра. Общая сумма восстановления напольного кухонного ковра в состояние «до произошедшего залива» составила 1 600 руб.

Суд первой инстанции исключил стоимость данного ковра для взыскания, поскольку, он не был указан в перечень поврежденного имущества как в акте обследования от 07.06.2016 г., в экспертном заключении №Э-04- 2016 г., проведенного ООО «Альтапрофиль», так и в акте № 187/2 осмотра места события, проведенного САО «ВСК» 29.06.2016 г.

Адаптер к ноутбуку ADP-65JHBB, аккумулятор к ноутбуку LI-ION Battery Pack А32- F82, осветительный прибор в ванной на исследование эксперта при проведении экспертизы ОАО «Тамбов-Альянс» представлены не были, в связи с чем определить их стоимость не представилось возможным.

Принимая во внимание, что проникновение воды в квартиру истца является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Белокопытова А.И. подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, в связи с застрахованной гражданской ответственностью, исходя из доказанного объема повреждений, полученных при заливе 05.06.2016 г., в размере 26 410 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.07.2017 г. № 222с-17, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс»).

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО «Управ***» на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управ***», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.161, ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что ООО «Управдом 68», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования водоотведения, и, как следствие, за причинение ущерба; связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управдом 68» причиненный истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, исходя из доказанного объема повреждений, полученных при заливе 05.06.2016 г., в сумме 72 419 руб.

Доводы жалобы и ходатайство ООО «Управдом 68» о назначении экспертизы для установления причин затилия квартиры истца, а также ходатайство истца Белокопытова А.И. о назначении товароведческой экспертизы, не могут быть удовлетворены. Поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведена ООО «Тамбов-Альянс» №22с-17 от 24.07.2017 г.. Не доверять которой как у суда первой инстанции, так и у коллегии нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенных в заключении нормах федерального закона и технической нормативной базе, соответствующих методик. Все представленные сторонами заключения специалистов исследованы судом и получили оценку.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, с учетом особенностей материального правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ дело № 2-382/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 июня 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дроздова А.И.,

представителя заявителя Администрации Новозолотовского сельского поселения Абасовой В.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Новозолотовского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - надземный газопровод низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новозолотовского сельского поселения обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - надземный газопровод низкого давления, протяженностью 76,8 м инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу Р.обл. обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2008 года на основании распоряжения главы Администрации Новозолотовского сельского поселения проведено обследование имущества, находящегося на территории муниципального образования Новозолотовское сельское поселение, в ходе которого установлено, что надземный газопровод низкого давления по адресу Р.обл. является бесхозяйным.29 декабря 2008 года указанный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 76,8 м был поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В течение года с момента постановки на учет данного объекта недвижимого имущества никто своих прав не заявил. До настоящего времени право собственности на данный газопровод ни за кем не зарегистрировано....

... В связи с изложенным, Администрацией Новозолотовского сельского поселения заявлены требования о признании права муниципальной собственности на надземный газопровод низкого давления.

Представитель Администрации Новозолотовского сельского поселения Абасова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что указанный надземный газопровод низкого давления построен за счет средств заинтересованных по делу лиц Белокопытова А.И., Пяткова П.Н., Недайвозова С.Т. и Ершовой В.Д., однако в настоящее время они не заявили о своем желании зарегистрировать право собственности на него в установленном порядке. Кроме того, в связи с тем, что указанный газопровод низкого давления не имеет собственника, Администрация Новозолотовского сельского поселения лишена возможности заключать договоры с организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт газопроводов (в том числе поддерживать их работу в безопасном состоянии), которые являются неотъемлемой частью технологического комплекса в целом системы газоснабжения сельского поселения.

Заинтересованные лица Белокопытов А.И., Пятков П.Н., Недайвозов С.Т. и Ершова В.Д., в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленном суду заявлении Белокопытов А.И., Пятков П.Н. и Недайвозов С.Т. просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Ростовоблгаз» Шеремет М.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Из представленного технического и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует в Р.обл. имеется надземный газопровод низкого давления инвентарный номер № протяженностью 0,0768 км., начало объекта: место врезки в существующий надземный газопровод низкого давления (Т1), расположенное в 20,0 м по направлению на юг от дома №; - Л(Т1-Т2) - врезка надземного газопровода низкого давления d40 в надземный газопровод d32, расположенная в 20,0 м по направлению на восток от дома №, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 25-35).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2008 года на основании заявления от 1 декабря 2008 года № в Единый государственный реестр прав внесены записи 29 декабря 2008 года о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: надземного газопровода низкого давления, общей протяженностью 76,8 м., расположенного по адресу Р.обл. с кадастровым номером № (л.д. 5).

Из исследованного в судебном заседании акта от 15 сентября 2008 года следует, что надземный газопровод низкого давления, по адресу Р.обл. выявлен как бесхозяйный (л.д.11-12).

Согласно письму директора филиала «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» от 15 июня 2011 года № надземный газопровод низкого давления протяженностью 76,8 м, инвентарный номер №, расположенный по адресу Р.обл., на балансе ОАО «Ростовоблгаз» не состоит.

С учетом изложенного, суд находит доказанным утверждение представителя заявителя о том, что надземный газопровод низкого давления является бесхозяйным, поскольку данное обстоятельство подтвердилось письменными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания исследованного в судебном заседании Устава муниципального образования «Новозолотовское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Новозолотовского сельского поселения №73 от 31 марта 2008 года Новозолотовское сельское поселение является муниципальным образованием, а администрация Новозолотовского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Новозолотовское сельское поселение» и в соответствии с п.3 ст. 2 Устава к вопросам местного значения Новозолотовского сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Новозолотовского сельского поселения. Согласно п. 3 ст. 1 Устава станица Новозолотовская входит в состав Новололотовского сельского поселения и является административным центром.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с ч.2. ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения;

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Новозолотовского сельского поселения является надлежащим заявителем и вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на бесхозяйные объекты недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ надземный газопровод низкого давления инвентарный номер №, протяженностью 76,8 м, расположенный по адресу Р.обл. с кадастровым номером № принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 29 декабря 2008 года.

Таким образом, правовой статус данного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйным объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела в суде не изменился. Со дня постановки данного газопровода низкого давления на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года. Каких-либо требований на нее не заявлено. Поэтому заявитель, обращаясь всуд, действовал с учетом требований, установленных ст. 290 ГПК РФ.

При таких условиях, суд считает возможным признать за Новозолотовским сельским поселением право собственности на указанный надземный газопровод низкого давления, являющийся бесхозяйным объектом недвижимого имущества,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Новозолотовского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 76,8 м, расположенный по адресу: Р.обл. удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Новозолотовское сельское поселение право собственности на бесхозяйный надземный газопровод низкого давления, протяженностью 76,8 м, инвентарный номер № литер-Л, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Р.обл., начало объекта: место врезки в существующий надземный газопровод низкого давления (Т1), расположенное в 20,0 м по направлению на юг от дома №; - Л(Т1-Т2) - врезка надземного газопровода низкого давления d40 в надземный газопровод d32, расположенная в 20,0 м по направлению на восток от дома №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июня 2011 года.