Белокопытов Андрей Иванович

Дело №11-37-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Белокопытову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору процентного займа,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2017 года между Белокопытовым А.И. и ООО МК «Трэнд» заключен договор процентного займа <номер>, согласно которому ООО МК «Трэнд» предоставил Белокопытову А.И. займ в размере 7883 рубля на срок до 1 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а также с уплатой штрафных санкций за нарушение условий договора-неустойки (пени) в размере 2% годовых от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки и единовременный штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей.

На основании ст.382 ГК РФ ООО МК «Трэнд» уступило ООО «Вектор Белгород» право требования взыскания задолженности по займу с Белокопытова А.И.

Дело инициировано иском ООО «Вектор Белгород», которое, ссылаясь на неисполнение Белокопытовым А.И. обязательств по возврату займа, просило взыскать с Белокопытова А.И. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 15949 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 637 рублей 96 копеек.

Решением мирового суда судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2018 года исковые требования ООО «Вектор Белгород» удовлетворены час...

...тично.

С Белокопытова А.И. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа в размере 2090 рублей 24 копейки, проценты за непогашенную часть займа за период с 2 декабря 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 4180 рублей 48 копеек, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Белокопытов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, считает, что сумма процентов подлежащая уплате является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст.395 ГК РФ, также утверждает, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он не имел возможности обосновать свою позицию в отношении заявленных истцом к нему требований.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа <номер> от 17 ноября 2017 года, стороны согласовали условия займа, согласно которым истец обязался предоставить Белокопытову А.И. займ в размере 7883 рубля на срок до 1 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а также с уплатой штрафных санкций за нарушение условий договора-неустойки (пени) в размере 2% годовых от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки и единовременный штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей.

Указанный договор займа соответствует ст.ст.807, ч.ч.1.2 ст.809, 810 ГК РФ, а также ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца заемных денежных средств в размере 7 883 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении истцом взятых на себя перед ответчиком обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование займом истцом рассчитан исходя из указанной в договоре ставки банковского процента 730% годовых, что не превышает установленный Банком России предельный показатель на дату заключения договора.

Кроме того при определении размера процентов за пользование займом мировой суд с применением положений ст.319 ГК РФ учел внесенные ответчиком платежи в счет погашения займа и правильно пришел к выводу, что с Белокопытова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4180 рублей 48 копеек.

Считать указанный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно не имеется и оснований для уменьшения процентов в порядке ст.395 ГК РФ, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Что касается доводов ответчика о нарушении процессуальных норм, связанных с рассмотрением мировым судом дела в упрощенном порядке, то они неубедительны.

Согласно ч.1 ст.232.3 ГПК РФ, порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

Поскольку сумма заявленных исковых требований не превышала 100 000 рублей, а судебный приказ, вынесенный в отношении Белокопытова А.И. по его заявлению 20 сентября 2018 года был отменен, то мировой суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг - другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Как следует из материалов дела, такое определение было вынесено судом 23 октября 2018 года и его копия с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, представленными истцом, в этот же день направлена Белокопытову А.И. и получена им 3 ноября 2018 года.

Однако Белокопытовым А.И. в плоть до вынесения мировым судом решения 30 ноября 2018 года возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств о рассмотрении дела в порядке искового производства в мировой суд направлено не было.

Таким образом, мировым судом не допущено нарушений процессуальных норм в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие ответчика с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Белгород» к Белокопытову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору процентного займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белокопытова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья