Белолипова Инна Анатольевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. в ходе досудебной подготовки по поступившей жалобе представителя Белолиповой Инны Анатольевны на бездействия сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Белолиповой И.А. по доверенности Башинская О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на бездействия сотрудников полиции УМВД России по г. Краснодару. Просит признать факт нарушения статей 81-82 УПК РФ оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Краснодару Черняевым А.И., признать факт нарушения Линским М.В. обязательств по сохранности вверенного ему имущества: автомобиля марки БИВ, обязать ГУВД Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем инициирования исковых требований к Линскому М.В. в части приведения в прежнее состояние вверенного имущества.

Согласно нормам ст. 125 УПК РФ, в районном суде могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив жалобу, суд считает необходимым возвратить ее заявителю, так как, она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В частности в жалобе не указаны сведения о совершен...

...ном бездействии оперуполномоченного Черняева А.И., которые обжалует заявитель. Обжалование бездействий гр. Линского М.В. нормами ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Белолиповой Инны Анатольевны на бездействия сотрудников полиции – возвратить заявителю.

Разъяснить представителю, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием помощника прокурора Туманова М.Ф.,

Западного административного округа г. Краснодара

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белолиповой Инны Анатольевны на бездействия сотрудников полиции УМВД г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Белолипова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК на бездействия сотрудников полиции УМВД по г. Краснодару.

Указав в жалобе, что она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Алиевой А.А., в неисправном состоянии.В последствии он был отремонтирован. После произведенного ремонта, припарковала автомобиль возле дома по адресу: г. Краснодар <адрес>. На следующий день она обнаружила пропажу данного автомобили в связи с чем сделала заявление о хищении по телефону. Через некоторое время ей перезвонили и попросили приехать в ОВД <адрес> г. Краснодара (<адрес>) по вопросу пропажи автомобиля, где ей стало известно, что в отношении Алиевой А.А. было заведено уголовное дело по факту мошенничества и ее автомобиль был передан на ответственное хранение Линскому М. В., в последствии, следователем Черняевым А.И. у нее были изъяты документы на автомобиль и так же переданы на ответственное хранения Линскому М.В.. 06.11 2020 года оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по г. Краснодару Кисляковым А.М. рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о мошеннических действиях повлекших хищение автомобиля принадлежащего ей вынесено постановление об отказе в во...

...збуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает данные действия незаконными, нарушающие ее конституционные права.

Просит принять к производству жалобу в порядке 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции УМВД по г. Краснодару причинившие ущерб конституционным правам и препятствующие доступу к правосудию (материал проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 29.10.2020г.); изучить материалы проверки по заявлению Струкова С.А. и Белолиповой И.А., постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Пестова А.Д. о частичном удовлетворении жалобы от 17.12.2020г., требовании прокурора о допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях от 17.12.2020г.; признать факт нарушения норм ст. 81-82 УПК РФ оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД по г. Краснодара у Черняевым А.И.; обязать ГУВД КК устранить допущенные нарушения путем инициирования исковых требований к гр.. Линскому М.В. в части полного приведения в прежнее состояние вверенного имущества, принятого на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД по г. Краснодару Черняева А.И. в рамках материала доследственной проверки(КУСП № от 06.10.2020г.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание настаивали на доводах жалобы и просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный ОСО УР УМВД по г. Краснодару Черняев А.И., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Емельяненко С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы, производство прекратить.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы жалобы, заключение прокурора,суд считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белолиповой И.А. приобретен автомобиль за 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Белолиповой И.А. поступило заявление, по средствам телефонной связи, о пропаже автомобиля марки БМВ 116I, государственный номер №.

Как установлено в судебном заседании, в последствии, ей позвонил сотрудник полиции -оперуполномоченный ОСО УР УМВД по г. Краснодару Черняев А.И. от которого ей стало известно, что в его производстве находится материал проверки по заявлению неизвестного лица в отношении Алиевой А.А. по факту мошеннических действий в результате чего автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по заявлению гр. Струкова С.А. по факту мошеннических действий со стороны Алиевой А.А.. В результате опроса Струкова С.А. было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алиевой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 116I, государственный номер №, за 275 000 рублей, а так же договор аренды данного автомобиля с правом выкупа его через 6 месяцев. По акту приема-передач данный автомобиль был ему передан, однако в последствии Алиева А.А.отказалась от исполнения обязанностей по договору аренды, денежные средства за арендную плату, не возвратив.

Оперуполномоченным ОСО УР УМВД по г. Краснодару Черняевым А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Семеновым от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Краснодару Черняевым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Краснодару Иващенко Ю.А. возбуждено ходатайство перед прокурором Западного округа г. Краснодара об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль автомобиля БМВ 116I государственный номер № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе следственных действий автомобиль изъят и транспортное средство передано под ответственное хранение представителю Струкова С.А. по доверенности Линскому М.В..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Линскому М.В. так же был передан паспорт транспортного средства на автомобиль.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Краснодару за № зарегистрировано заявление Белолиповой И.А. о возможных мошеннических действий со стороны Алиевой А.А..

На основании рапорта оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД по г. Краснодару Кислякова А.М. материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соединены и присвоен единый номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется заявление Белолиповой И.А. о совершении преступления( мошенничества ) в отношении Алиевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД по г. Краснодару Кислякова А.М. отказано Белолиповой И.А. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Пестовым А.Д. в результате проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД по г. Краснодару Кисляковым А.М..

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Пестовым А.Д. по результатам проверки по жалобе Белолиповой И.А. в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Башинской О.М. действующей в интересах Белолиповой И.А. в части доводов о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в части доводов о признании незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Краснодару Черняевым А.И. при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятия транспортного средства, удовлетворена жалобы в части признания незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Краснодару Черняева А.И. при передачи транспортного средства под сохранную расписку третьему лицу.

Так же в материалах дела имеется требование заместителя прокурора Западного административного округа <адрес> Пестова А.Д., согласно которым необходимо устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ГУВД КК устранить допущенные нарушения путем инициирования исковых требований к Линскому М.В. о приведения в прежнее состояние вверенного имущества, принятого на ответственное хранение, суд так же полагает необходимым, в этой части, производство по жалобе прекратить.

Так, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определённых процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), следовательно данные требования не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд считает, необходимым разъяснить заявителю, что она может обратится с исковыми требования самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Белолиповой Инны Анатольевны– прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. в ходе досудебной подготовки по поступившей жалобе представителя Белолиповой Инны Анатольевны на бездействия сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Белолиповой И.А. по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на бездействия сотрудников полиции УМВД России по г. Краснодару. Просит признать факт нарушения статей 81-82 УПК РФ оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Краснодару ФИО5, признать факт нарушения ФИО4 обязательств по сохранности вверенного ему имущества: автомобиля марки БИВ, обязать ГУВД Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем инициирования исковых требований к ФИО4 в части приведения в прежнее состояние вверенного имущества.

Согласно нормам ст. 125 УПК РФ, в районном суде могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив жалобу, суд считает необходимым возвратить ее заявителю, так как, она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В частности в жалобе не указаны сведения о совершенном бездейст...

...вии оперуполномоченного ФИО5, которые обжалует заявитель. Обжалование бездействий гр. ФИО4 нормами ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Белолиповой Инны Анатольевны на бездействия сотрудников полиции – возвратить заявителю.

Разъяснить представителю, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Одинцова В.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и постановки на государственный кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и постановки на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчица в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, просила передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против передачи настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> не возражал.

Представитель ФИО1, ФИО6, ФИО8 по доверенности ФИО5 против передачи настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> не возражал.

ФИО1 в судебном заседании при решении вопроса о передачи дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при р...

...ассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данное исковое заявление было принято к производству Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и постановки на государственный кадастровый учет передать по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея В.В. Одинцов

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1397 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.10.2015 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 04.08.2015 года, которым постановлено:

– наложить арест на земельный участок, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а.<адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Запретить ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а.<адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО6, полагавшего определение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим и устранении нарушений прав собственника. При этом в своем просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частном жалобе ответчик просит определение отменить, полагая его незаконным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком полож...

...ении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ФИО10, ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим и устранении нарушений прав собственника.

Исходя из существа заявленных требований, судья был вправе принять меры по обеспечению иска в виде запрета производство строительных и иных работ на спорном земельном участке. По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Права ответчика принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер не является необходимым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тахтамукайского районного суда от 04.08.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Соловьева О.М. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер