Беломар Павел Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО5 и ФИО6, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о возмещении имущественного и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО17 и ФИО4, действуя в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они вместе со своими детьми проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Ответчик, проживая этажом ниже в <адрес> в <адрес>, самовольно установил на стояке холодного водоснабжения перекрывающий вентиль, которым перекрыл подачу воды в квартиру истцов. Действия ответчика истцы считают незаконными, нарушающими их права, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском и просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой путем восстановления воды в их квартиру и демонтажа перекрывающего вентиля н...

Показать ещё

...а стояке холодного водоснабжения. Кроме того, истцы указывают, что противоправными действиями ответчика им нанесен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб., в связи с чем просят взыскать указанную сумму с ответчика.

ФИО7 подал встречный иск к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований истец указал, что по вине ответчиков неоднократно происходило затопление его квартиры, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Так, в январе 2016 года и в мае 2016 года в результате затопления квартиры истца ответчиками, что подтверждается соответствующими актами МУП «ФИО8, потолки, пол и стены квартиры истца были залиты, вздулись и пришли в негодность обои, линолеум, отслоилась штукатурка на стенах и цементная стяжка на полу, намокли ковер и ковровое покрытие. Согласно локальному сметному расчету, предоставленному истцом, общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчиков. Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по первичному иску привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В судебном заседании истцы по первичному иску и их представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования признали частично, не возражали против взыскания суммы ущерба, причиненного квартире истца, со всех совладельцев их квартиры в размере, установленном судебной экспертизой. При этом суду пояснили, что по их вине действительно происходило затопление квартиры ответчика, однако при этом он не имел права перекрывать воду в их квартиру. Подтвердили, что в настоящее время водоснабжение в их квартиру восстановлено, однако настаивали на удовлетворении их требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом ответчик ФИО7 суду пояснил, что истцы и ранее на протяжении нескольких лет затапливали его квартиру. После последнего затопления, которое случило в мае 2016 года, он неоднократно поднимался в квартиру истцов, однако дверь ему никто не открыл, в связи с чем, чтобы защитить свое жилье и имущество, он вынужден был врезать в стояк подачи холодной воды кран и закрыть его, чтобы предотвратить подачу холодной воды в квартиру истцов, откуда лилась вода. После того, как истцы обратились в МУП ФИО8 с заявлениями о прекращении водоснабжения в их квартиру, ЖЭКом было вынесено предупреждение в адрес ответчика о необходимости восстановления подачи воды в квартиру истцов, что было сделано ответчиком на следующий же день, это было в средине июля 2016 года. При оставлении акта от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭКа водоснабжение в квартиру истцов уже было возобновлено ответчиком, а отсутствие воды в квартире истцов было по той причине, что по <адрес> вода подается с временными ограничениями, и во время составления акта, по утверждению ответчика, воды не было во всем районе. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме и удовлетворить его встречные требования.

От представителя третьего лица МУП «ФИО8 в материалы дела предоставлено заявление, в котором он просит рассматривать дело без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9., ФИО11., ФИО10 в судебное заседание не явились, в суд направили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4. просили отказать, встречные требования ФИО7 удовлетворить.

Ответчики по встречному иску ФИО12., ФИО13., ФИО14. встречные требования признали частично, суду пояснили, что квартира ФИО7 действительно неоднократно затапливалась по их вине, при этом кто конкретно виновен в затоплении, определить не смогли, так как они все проживают в данной квартире.

Ответчик ФИО15. суду пояснила, что она в квартире вместе с ответчиками по встречному иску не проживает, в связи с чем её вины в затоплении квартиры истца нет. При этом подтвердила, что она обращалась к нотариусу после смерти своей матери ФИО18 с заявлением о принятии наследства в виде доли <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежала на праве частной общей долевой собственности ФИО18., ФИО14 ФИО1., ФИО12., ФИО13., ФИО19. – по 1/6 доле каждому (л.д.6).

Согласно предоставленной суду копии наследственного дела № года (л.д.126-137), ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), с заявлениями о принятии наследства после её смерти в виде 1/6 <адрес> в <адрес> обратились её дочери: ФИО15 (л.д.128), ФИО4 (л.д.129), ФИО1 (л.д.130). ФИО14 от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги, отказался (л.д.131).

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в настоящее время <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной общей долевой собственности ФИО14., ФИО1., ФИО12 ФИО13., ФИО19. и ФИО15

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной общей долевой собственности ФИО9., ФИО11., ФИО10 ФИО7 – по ? доле каждому (л.д.50-51).

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом технического обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего залиты прихожая, коридор, кухня, зал, зафиксированы следы причиненного ущерба. Согласно заключения комиссии, затопление произошло по халатности жильцов выше расположенной <адрес>, которые не закрыли кран на кухне, в мойке находилась посуда, которая закрыла проход для стока воды (л.д.52).

Актом технического обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен повторный факт затопления данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, зафиксированы следы причиненного ущерба. Согласно заключения комиссии, затопление произошло по вине жильцов выше расположенной <адрес>, на момент затопления дверь данной квартиры жильцы не открыли (л.д.53).

Согласно предупреждения МУП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО7., последний обязан открыть подачу воды для водоснабжения расположенной выше <адрес> в <адрес>, которая была перекрыта им в связи с периодическими затоплениями его квартиры из <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1., ФИО4 МУП ФИО8 направлено письмо о том, что ФИО7 выдано предупреждение о необходимости возобновления подачи воды в их квартиру, проведена разъяснительная беседа о недопустимости и незаконности совершенных им действий (л.д.9).

В соответствии с актом технического обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире отсутствует холодное водоснабжение. Также в акте указано о том, что наниматель <адрес> в <адрес> ФИО7 на письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и на устные предупреждения о необходимости восстановления водоснабжения в <адрес> не отреагировал (л.д.12).

При этом, соответствующего акта обследования <адрес> в <адрес> в указанный период и надлежащих доказательств отсутствия водоснабжения в <адрес> непосредственно по вине жильца ниже расположенной квартиры ФИО7 материалы дела не содержат.

Согласно акта технического обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоснабжение в данную квартиру возобновлено в полном объеме. При этом, стояк холодного водоснабжения, проходящий через <адрес> находится в исправном состоянии (л.д.112).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов по первичному иску об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой путем восстановления воды и демонтажа перекрывающего вентиля на стояке холодного водоснабжения, так как истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств нарушения их прав действиями ответчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцам каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду также не предоставлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец, в том числе, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что затопление <адрес> в <адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по причине поступления жидкости из вышерасположенной <адрес> указанного дома (л.д.101).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения заливов квартиры, согласно выводов эксперта, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственников, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба со всех совладельцев <адрес> в <адрес> в солидарном порядке.

Что касается требований истца по встречному иску ФИО7. о взыскании морального ущерба, который он оценивает в <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о затоплении квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

По настоящему делу возник спор имущественного характера, так как иски о затоплении квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда, и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается с материалов дела, между истцом по встречному иску ФИО7 и его представителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предоставляемых представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с которым стоимость предоставленных услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.143-2145). Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.114,146).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права при рассмотрении настоящего дела, объем заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО7 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-61,113), а также государственная пошлина, сумма которой, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> коп.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО17, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО5 и ФИО6, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО7 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., оплату правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беломар Павла Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко

Свернуть