Макуров Николай Степанович

АДМ –12-20/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макурова Н.С., его представителя Глывка В.С.,

потерпевшего Патокина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макурова ФИО6, Глывка ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 24.12.2012 года Макуров Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что Макуров Н.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, он и его представитель Глывка В.С. обратились в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, указывают, что судебное заседание по данному делу состоялось 21.12.2012 года, а не 24.12.2012 года, как указано в протоколе судебного заседания, судьей постановление по данному делу не объявлялось. Также оспаривают наличие в действиях Макурова Н.С. состава административного правонарушения, считая, что доказательств совершения Макуровым вменяемого правонарушения не имеется. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ просят постановле...

...ние мирового судьи судебного участка №113 отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы жалобы поддержали, на заявленных требованиях настаивают.

В судебном заседании ФИО5 показал, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ2г. и судья удалилась в совещательную комнату. Решение судьи не дождался, так как рабочий день был окончен и он ушел домой.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил.

14.10.2012 года в отношении Макурова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.10.2012 года, около 09 часов по адресу: <адрес>, собака крупной породы по кличке «<данные изъяты>», черного цвета, принадлежащая Макурову Н.С., находилась без присмотра, проникла во двор <адрес> ФИО5 и загрызла козу. Макуров Н.С. нарушил правила содержания домашних животных, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК (л.д.3)

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 от 24.01.2013 года Макуров Н.С. признан виновным в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

Из представленных материалов дела и показаний сторон следует, что судебного заседания 24.12.2012г. не проводилось, постановление судьи не оглашалось, так как судебное заседание проводилось 21.12.2012г. и судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.

Из содержания ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ следует, что решение судьи оглашается немедленно по окончании рассмотрения дела либо объявляется резолютивная часть решения, указывается дата рассмотрения дела, таким образом при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и вынесенное постановление не может быть признано законным, так как разрешено не в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). Кроме того, мировым судьей при получении жалобы с указанными доводами о процессуальных нарушениях в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось определение об исправлении вынесенных процессуальных документов. Поэтому иные доводы жалобы не исследуются.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности считает, что Макуров Н.С. незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, поэтому считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 24.12.2012 года в отношении Макурова ФИО8, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Д.С. Салтыков