Зацемирная Наталья Александровна

Дело № 2-1192/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000342-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя ответчика – Лопатина В.К. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липкиной Ольги Сергеевны к Зацемирной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липкина О.С. обратилась в суд с иском к Зацемирной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копеек, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек, государственной пошлины – 10 408 рублей, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Липкина О.С. по просьбе Зацемирной Н.А. произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зацемирная Н.А., получатель - ООО «Рекламные технологии» (ИНН №) перечисление денежных средств в размере 139 414 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ Липкина О.С. перечислила Зацемирной Н.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. Впоследствии Зацемирная Н.А. денежные средства в общем размере 289 414 руб. ФИО3 вернуть отказалась. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 289 414 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копе...

...ек. Липкина О.С. не имеет юридического образования, ввиду чего с целью защиты своих интересов в суде заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию и на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Рекламные технологии», которое о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебное заседание истец Липкина О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михель С.А. направила суду дополнительно письменные пояснения по существу заявленного иска.

Ответчик Зацемирная Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика Лопатин В.К., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, просил в требованиях отказать. Суду представил письменные отзыв, доводы которого поддержал и пояснил суду, что из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами процесса отношений намерения передать денежные средства в дар у истца отсутствовали, также не заявлено об ошибочности произведенных платежей ни сразу после оплаты, ни в досудебном (претензионном) прядке. Данные платежи не оспорены истцом. Таким образом, истец неоднократно, добровольно и намеренно перечисляла вышеуказанные денежные средства Зацемирной Н.А. и за Зацемирную Н.А. по несуществующим обязательствам, то есть при отсутствии обязанности это делать, а, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:44 МСК через мобильное приложение Сбербанк ОнЛайн Липкина О.С. произвела перевод денежных средств со своего платежного счета получателю ООО «Рекламные технологии» в сумме 139 414 руб., с указанием наименования платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зацемирная Н.А.».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК через мобильное приложение Сбербанк ОнЛайн Липкина О.С. произвела перевод денежных средств со своего платежного счета получателю Наталье Александровне З. по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт перевода денежных средств Липкиной О.С. с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» в общей сумме 289 414 руб., из которых на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 000 руб., а 139 414 руб. было перечислено ООО «Рекламные технологии» за ИП Зацемирную Н.А. в счет оплаты счета.

Истец указывает на то, что денежные средства в сумме 139 414 руб. перечислены ООО «Рекламные технологии» по просьбе Зацемирной Н.А.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что денежные средства в общей сумме 289 414 руб. переведены истцом добровольно, в том числе и в счет оплаты рекламной конструкции со стороны Липкиной О.С., поскольку между сторонами велись относительно данного обстоятельства переговоры.

Суду представлена смс-переписка из мессенджера «WhatsApp», из которой судом установлен факт наличия между сторонами договоренности о переводе денежных средств Липкиной О.С. в пользу Зацемирной Н.А. в счет оплаты стоимости рекламной вывески и товара.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 289 414 руб. перечислены истцом ответчику в добровольном порядке, при этом, доказательств наличия договоренности между сторонами спора о возврате перечисленной ответчику суммы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше исходя из норм материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед Липкиной О.С., поскольку спорные денежные средства получены Зацемирной Н.А. во исполнение несуществующего обязательства.

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства Зацемирной Н.А. и за нее, в том числе юридическому лицу, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.

Поскольку не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липкиной О.С. к Зацемирной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 289 414 рублей, и производных требований от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копеек, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек, государственной пошлины – 10 408 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от 07 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Зацемирной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 316 321 рубль 95 копеек., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Липкиной Ольги Сергеевны к Зацемирной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Зацемирной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 316 321 рубль 95 копеек., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Нелюбина

Дело № 33-3263/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Нелюбина В.В. (Дело № М-625/2025; УИД 27RS0003-01-2025-000342-32).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Зацемирной Н.А. в лице представителя Лопатина В.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Липкиной О.С. к Зацемирной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Липкина О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она перечислила ответчику денежную сумму в размере 289 414 руб., которые не были ей возвращены. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд со взысканием указанной суммы, процентов в порядке ст.395 ГК РФ – 26 907, 95 руб., а также судебных расходов на почтовые расходы, юридические услуги, оплату государственной пошлины.

24 января 2025 года исковое заявление принято к производству суда.

07 февраля 2025 года истец обратилась в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором просила наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика в размере 316 321, 95 коп., мотивируя тем, что ответчик не возвращает денежные средства и может совершить действия, направленные на уменьшение имущественной массы,...

... чтобы не исполнять решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Зацемирной Н.А. в пределах цены иска 316 321, 95 руб.

В частной жалобе Зацемирная Н.А. в лице представителя Лопатина В.К. считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение существования угрозы неисполнения решения суда, принятия ею мер по отчуждению имущества, иных мер, направленных на неисполнение решения суда в будущем. Указывает, что об иске она узнала после возбуждения исполнительного производства и полагает исковые требования незаконными. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Липкина О.С. не согласна с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя ходатайство, руководствуясь приведенными нормами, положениями п.п.14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции исходил из того, что заявлен спор о взыскании денежной суммы, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. В остальной части суд полагал ходатайство необоснованным, поскольку заявитель не указал имущество, на которое она просит наложить арест, не представлено доказательств его принадлежности ответчику на праве собственности и иных значимых обстоятельств.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они являются правильными.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод частной жалобы о непредоставлении доказательств в обоснование заявления отклоняются.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о незаконности исковых требований не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В остальной части определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025.