Беломыльцев Владимир Анатольевич

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-2634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломыльцева Владимира Анатольевича к ООО «УК Центрального района» о запрете действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей,

по апелляционной жалобе Беломыльцева Владимира Анатольевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беломыльцев В.А. обратился в суд с иском ООО «УК Центрального района», уточнив который просил запретить действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, признать задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <адрес>.

ООО «УК Центрального района» неоднократно в его адрес направлялись уведомления о приостановлении, ограничении предоставления коммунальных услуг. При этом ответчиком указано на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по ...

...приведенному адресу у него отсутствует, обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беломыльцев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. 117 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беломыльцев В.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по приведенному адресу от 09 апреля 2010 года, ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляющей управление этим домом.

Согласно выписке АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета № <...>, квитанции по задолженности за период июнь 2011-август 2011 года, ноябрь 2011 года ООО «РИЦ», по состоянию на февраль 2015 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в размере 20323 рублей 71 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оплату коммунальных платежей за указанный период вносил как управляющей организации ООО «ЭС «Микрорайон 103».

В свою очередь, такой организацией, на основании приведенного решения общего собрания, с 2010 года является ответчик, о чем указано ранее, а потому основания полагать истца надлежаще исполнившим установленные ст. 155, 153 ЖК РФ обязательства в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, отсутствуют. Следует заметить, что платежные документы за спорный период содержат указание исполнителя коммунальных услуг - ООО «УК Центрального района».

Более того, судом, на основании выписки из лицевого счета, установлено и не опровергнуто истцом наличие у Беломыльцева Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, принятые во внимание и судом при разрешении спора, выводы об отсутствии оснований для признания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> отсутствующей, являются правильными.

Также, не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в иске о запрете ответчику действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг.

Материалы дела содержат уведомления, направленные ответчикам в адрес истца с требованиями погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, указанием на приостановление их предоставления, при неисполнении такового.

Однако, сторонами не оспаривалось, что коммунальные слуги по приведенному адресу не приостановлены, доказательств обратного суду не представлено, а потому основания полагать какие-либо права Беломыльцева В.А. нарушенными отсутствуют, в то время, как исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске в полной мере отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломыльцева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6159\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

25 ноября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек. Однако, согласно отчета ООО «Союз Авто» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копейки, расходы за составление отчета об оценке ...

...рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах» последним была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику АНО «Константа», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете АНО «Константа» завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет № рублей № копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в договоре расписки, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более № рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховой выплатой является сумма выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд находит расчет представленным истцом верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 № дня период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей № копеек, неустойку в сумме № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием истца Беломыльцева В.А.,

представителя ответчика Шрайнер Е.С., действующей по доверенности,

третьего лица Беломыльцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломыльцева В. А. к ООО «УК Центрального района» о запрете действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей,

установил:

Беломыльцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «УК Центрального района» о запрете действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг, понуждении к признанию отсутствия долга. Просил суд остановить действия сотрудников УК по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг по уведомлению до окончания судебного разбирательства, понудить ответчика к признанию отсутствия долга за собственниками ...

Иск мотивирован тем, что на протяжении 6-7 лет в адрес истца от ответчика поступают угрозы о том, что истцу ограничат доступ к коммунальным услугам за якобы имеющийся долг перед УК. Однако никаких долгов у истца нет. В 2010 г., когда дом перешел в управление ответчика, истец от сотрудников ответчика получил информацию о том, что УК «микрорайон 103» не полностью перечислил денежные средства ответчику. Истец предложил разобраться ответчику с ООО УК «Микрорайон 103». Долг по сведениям ответчика 16324,57 руб. В июне 2017 г. в отношении истца был вынесен судебный приказ, однако по заявлению истца он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ...

...истец получил предупреждение о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг. В связи с чем истец обратился в суд с искровыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части п. 2 исковых требований и просит суд признать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком отсутствующей.

В судебном заседании истец Беломыльцев В.А. исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что за последние три года имеет все квитанции за услуги ЖКХ, оплаченные в полном объеме. До ООО «УК Центрального района» управляющей компанией дома было ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», истец оплачивал услуги последней организации. При переходе права управления многоквартирным домом к ответчику ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» часть средств не перечислило от истца в адрес ООО «УК Центрального района». В результате у истца образовалась недоплата. Однако ответственность за действия ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» истец нести не должен. Истец оплатил ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» 59418.15 руб., а они перечислили ответчику 44 992,63 руб. Разница зачислена в долг истца, с чем он не согласен. С долгом за февраль2016 г. истец не согласен, т.к. оплатил по квитанции в полном объеме. За октябрь 2017 г. не оплатил услуги ответчика.

Представитель ответчика Шрайнер Е.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик с2010 г. управляет указанным многоквартирным домом. Услуги по начислению платы до февраля2015 г. оказывал ООО «РИЦ», по сведениям которого у истца имелся долг 20682,67 руб. Истец платит за услуги в нарушением сроков раз в несколько месяцев. В феврале 2016 г. ответчик выставил к оплате истцу 4175,26 руб., а истец оплатил 3958,51 руб. Имеется недоплата за февраль 2016 г., истец не оплатил за февраль 2017 ... недоплата 19756 руб. 43 коп. Не может пояснить, откуда у истца квитанция за февраль 2016 г. с другой суммой с разницей в плате за отопление.

Третье лицо Беломыльцев А.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Третье лицо Беломыльцев Е.А. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Беломыльцев В.А. проживает и зарегистрирован в ..., что подтверждается сведениями в его паспорте.

Согласно сведениям в квитанциях ЖКХ в указанной квартире проживают 5 человек, в том числе истец, исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК Центрального района», что также подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что является собственником квартиры. Отрицает наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец указал, что при смене управляющих компаний с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» на ООО «УК Центрального района» вносил плату в адрес ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», которую последний не перечислил в адрес ответчика в полном объеме. Полагает, что юридические лица должны между собой рассчитаться.

Однако вышеприведенные нормы ЖК РФ предусматривают оплату в управляющую компанию. В этой связи исполнение потребителем коммунальной услуги платежей в адрес предшествующей управляющей компании нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Наличие у истца задолженности за период до февраля2015 г. подтверждается ответчиком выпиской АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета №..., квитанцией по задолженности за период июнь 2011- август 2011, ноябрь 2011 г. от ООО «РИЦ». Размер задолженности на указанный период составил 20323,71 руб. Ответчик поясняет, что подробный расчет задолженности за период до февраля 2015 г. предоставить не может в связи со сменой организации, осуществляющей расчеты с ООО «РИЦ» на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в феврале 2015 г., что подтверждается сведениями в квитанциях.

За февраль 2016 г. истец предоставил суду квитанцию с начислением всего 3958 руб. 51 коп., в том числе за отопление 972,07 руб., которые были оплачены потребителем ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил суду квитанцию за февраль 2016 г. с начислением всего 4175 руб. 26 коп., в том числе за отопление 1188 руб. 82 коп.

Разница в двух квитанциях, обе из которых исходят от ответчика, заключается в сумме перерасчета за отопление: в квитанции истца от суммы платы за отопление 1405,57 руб. заминусовано 433,5 руб. перерасчет, в квитанции ответчика при таком же размере платы перерасчет указан в размере 216,75 руб. поскольку обе квитанции по реквизитам совпадают, что у потребителя не было сомнений и оснований для оплаты иного, чем указано в полученной им квитанции на сумму 3958 руб. 51 коп. Поскольку представитель ответчика не смог пояснить разницу в перерасчете, то суд полагает принять во внимание квитанцию истца, оплаченную в полном объеме, и установить отсутствие задолженности за февраль 2016 г. у потребителя.

Суд установил, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 г., что подтверждается объяснениями сторон.

Судом установлено наличие задолженности у истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период на февраль 2015 г. в размере 20323,71 руб., в настоящее время на октябрь 2017 г. также имеется задолженность, что подтверждается выпиской АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета №.... Доказательств уплаты указанной задолженности истцом не предоставлено.

Доводы истца о запрете ответчику действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг мотивированы истцом отсутствием задолженности.

Поскольку судом установлено наличие задолженности. то исковые требования Беломыльцева В.А. к ООО «УК Центрального района» о запрете действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беломыльцева В. А. к ООО «УК Центрального района» о запрете действий по приостановлению или ограничению коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.