Белоненко Артем Александрович

Дело № 2-976/2020 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Белоненко ..... о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ....., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 43 560 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до 14 ноября 2012 г. вместе с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 1% в день. Истец выполнил свои обязательства и 5 ноября 2012 г. по расходному кассовому ордеру № ..... выдал ответчику заем в сумме 43 560 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 365% в год за период с 6 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. и из расчета 16,86% годовых (средневзвешенная процентная ставка) за период с 15 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. составляет 48 243 руб. 22 коп. Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% годовых в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование займом в установленный срок. Поскольку ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа и проценты за пользовани...

Показать ещё

...е займом, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 61 318 руб. 16 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 43 560 руб. за период с 6 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г., неустойку в размере 61 318 руб. 16 коп. за период с 15 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил (л.д.66).

Ответчик Белолненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64). В отзыве на исковое заявление полагал, что истец неверно распределил уплаченные им суммы в счет погашения долга по договору микрозайма, также отметил, что договором займа предусмотрено взимание комиссий, которые не соответствуют российскому законодательству, указал, что не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1665/2017-10, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ..... (л.д. 5), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 43 560 руб. с процентной ставкой 1% в день сроком до 14 ноября 2012 г.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Расходным кассовым ордером от 5 ноября 2014 г. № 511-003 подтверждается, что сумма микрозайма в размере 43 560 руб. перечислена ответчику (л.д. 14).

9 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белоненко А.А. в пользу ООО «Городская касса» задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № ..... от 5 ноября 2012 г. в размере 43 560 руб., государственной пошлины в сумме 754 руб.; определением от 16 октября 2019 г. судебный приказ на основании заявления должника отменен (гражданское дело № 2-1665/2017-10, л.д. 14, 16).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, внесены следующие платежи: 11 августа 2017 г. – 50 руб., 21 ноября 2017 г. – 2 руб. 40 коп., 31 января 2018 г. – 542 руб. 40 коп., 26 февраля 2018 г. – 47 руб. 11 коп., 27 марта 2018 г. – 413 руб. 06 коп., 27 апреля 2018 г. – 408 руб. 78 коп., 24 мая 2018 г. – 382 руб. 13 коп., 27 июня 2018 г. – 569 руб. 66 коп., 25 июля 2018 г. – 343 руб. 65 коп., 4 сентября 2018 г. – 441 руб. 72 коп., 1 октября 2018 г. – 343 руб. 18 коп., 22 октября 2018 г. – 316 руб. 46 коп., 29 апреля 2019 г. – 211 руб. 69 коп., 22 мая 2019 г. – 51 руб. 90 коп., 22 мая 2019 г. – 580 руб. 98 коп., 20 июня 2019 г. – 41 руб. 85 коп., 20 июня 2019 г. – 468 руб. 52 коп., 23 июля 2019 г. – 722 руб. 71 коп., 26 августа 2019 г. – 526 руб. 35 коп., 29 августа 2019 г. – 47 руб. 02 коп., 24 сентября 2019 г. – 38 руб. 17 коп., 24 сентября 2019 г. – 427 руб. 23 коп., 21 октября 2019 г. – 391 руб. 42 коп. (л.д.48-59).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого определено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО «Городская касса» является микрофинансовой организацией, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику предоставлялись на срок менее 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 5 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2012 г.) составляла 16,86% годовых.

Кроме того, при расчете процентов за пользование суммой займа необходимо учитывать, что в рамках исполнительного производства с ответчика удерживались денежные средства в счет уплаты долга по договору микрозайма, первое такое удержание имело место 11 августа 2017 г.

Таким образом, в период действия договора микрозайма, то есть в период с 5 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 4 356 руб. (43 560,00 * 10 * 1%).

За период с 15 ноября 2012 г. по 10 августа 2017 г., когда ответчиком в счет погашения суммы основного долга по договору микрозайма денежные средства не вносились, сумма процентов за пользование займом составит 34 786 руб. 87 коп. ((43 560,00 * 47 / 366 * 16,86%) + (43 560,00 * 1095 / 365 * 16,86%) + (43 560,00 * 366 / 366 * 16,86%) + (43 560,00 * 222 / 365 * 16,86%).

За период с 11 августа 2017 г. (первый платеж в счет погашения суммы основного долга) по 27 ноября 2019 г. размер процентов за пользование займом должен определяться, как указывалось ранее, с учетом частичного погашения суммы основного долга. Расчет процентов за пользование займом за указанный период выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

43 560,00

11.08.2017

11.08.2017

1

43 560,00 * 1 / 365 * 16.86%

+ 20,12 р.

= 20,12 р.

-29,88

11.08.2017

Оплата долга

-20,12

= 0,00 р.

43 530,12

12.08.2017

21.11.2017

102

43 530,12 * 102 / 365 * 16.86%

+ 2 050,95 р.

= 2 050,95 р.

21.11.2017

Оплата долга

-2,40

= 2 048,55 р.

43 530,12

22.11.2017

31.01.2018

71

43 530,12 * 71 / 365 * 16.86%

+ 1 427,62 р.

= 3 476,17 р.

31.01.2018

Оплата долга

-542,40

= 2 933,77 р.

43 530,12

01.02.2018

26.02.2018

26

43 530,12 * 26 / 365 * 16.86%

+ 522,79 р.

= 3 456,56 р.

26.02.2018

Оплата долга

-47,11

= 3 409,45 р.

43 530,12

27.02.2018

27.03.2018

29

43 530,12 * 29 / 365 * 16.86%

+ 583,11 р.

= 3 992,56 р.

27.03.2018

Оплата долга

-413,06

= 3 579,50 р.

43 530,12

28.03.2018

27.04.2018

31

43 530,12 * 31 / 365 * 16.86%

+ 623,33 р.

= 4 202,83 р.

27.04.2018

Оплата долга

-408,78

= 3 794,05 р.

43 530,12

28.04.2018

24.05.2018

27

43 530,12 * 27 / 365 * 16.86%

+ 542,90 р.

= 4 336,95 р.

24.05.2018

Оплата долга

-382,13

= 3 954,82 р.

43 530,12

25.05.2018

27.06.2018

34

43 530,12 * 34 / 365 * 16.86%

+ 683,65 р.

= 4 638,47 р.

27.06.2018

Оплата долга

-569,66

= 4 068,81 р.

43 530,12

28.06.2018

25.07.2018

28

43 530,12 * 28 / 365 * 16.86%

+ 563,01 р.

= 4 631,82 р.

25.07.2018

Оплата долга

-343,65

= 4 288,17 р.

43 530,12

26.07.2018

04.09.2018

41

43 530,12 * 41 / 365 * 16.86%

+ 824,40 р.

= 5 112,57 р.

04.09.2018

Оплата долга

-441,72

= 4 670,85 р.

43 530,12

05.09.2018

01.10.2018

27

43 530,12 * 27 / 365 * 16.86%

+ 542,90 р.

= 5 213,75 р.

01.10.2018

Оплата долга

-343,18

= 4 870,57 р.

43 530,12

02.10.2018

22.10.2018

21

43 530,12 * 21 / 365 * 16.86%

+ 422,25 р.

= 5 292,82 р.

22.10.2018

Оплата долга

-316,46

= 4 976,36 р.

43 530,12

23.10.2018

29.04.2019

189

43 530,12 * 189 / 365 * 16.86%

+ 3 800,29 р.

= 8 776,65 р.

29.04.2019

Оплата долга

-211,69

= 8 564,96 р.

43 530,12

30.04.2019

22.05.2019

23

43 530,12 * 23 / 365 * 16.86%

+ 462,47 р.

= 9 027,43 р.

22.05.2019

Оплата долга

-51,90

= 8 975,53 р.

22.05.2019

Оплата долга

-580,98

= 8 394,55 р.

43 530,12

23.05.2019

20.06.2019

29

43 530,12 * 29 / 365 * 16.86%

+ 583,11 р.

= 8 977,66 р.

20.06.2019

Оплата долга

-41,85

= 8 935,81 р.

20.06.2019

Оплата долга

-468,52

= 8 467,29 р.

43 530,12

21.06.2019

23.07.2019

33

43 530,12 * 33 / 365 * 16.86%

+ 663,54 р.

= 9 130,83 р.

23.07.2019

Оплата долга

-722,71

= 8 408,12 р.

43 530,12

24.07.2019

26.08.2019

34

43 530,12 * 34 / 365 * 16.86%

+ 683,65 р.

= 9 091,77 р.

26.08.2019

Оплата долга

-526,35

= 8 565,42 р.

43 530,12

27.08.2019

29.08.2019

3

43 530,12 * 3 / 365 * 16.86%

+ 60,32 р.

= 8 625,74 р.

29.08.2019

Оплата долга

-47,02

= 8 578,72 р.

43 530,12

30.08.2019

24.09.2019

26

43 530,12 * 26 / 365 * 16.86%

+ 522,79 р.

= 9 101,51 р.

24.09.2019

Оплата долга

-38,17

= 9 063,34 р.

24.09.2019

Оплата долга

-427,23

= 8 636,11 р.

43 530,12

25.09.2019

21.10.2019

27

43 530,12 * 27 / 365 * 16.86%

+ 542,90 р.

= 9 179,01 р.

21.10.2019

Оплата долга

-391,42

= 8 787,59 р.

43 530,12

22.10.2019

27.11.2019

37

43 530,12 * 37 / 365 * 16.86%

+ 743,97 р.

= 9 531,56 р.

Сумма процентов: 9 531 руб. 56 коп.

Таким образом, за заявленный истцом период с 6 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в сумме 48 674 руб. 43 коп. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 6 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. в заявленном размере, то есть в сумме 43 560 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств исполнения обязательств в части возврата суммы долга по договору микрозайма в большем размере, чем это следует из платежных поручений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрено, что размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Исходя из указанного размера неустойки, а также суммы долга с учетом его частичного погашения, за заявленный истцом период сумма неустойки составит 3 349 800 руб. 81 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

43 560,00

15.11.2012

11.08.2017

1731

43 560,00 * 1731 * 3%

+ 2 262 070,80 р.

= 2 262 070,80 р.

11.08.2017

Оплата долга

-50,00

= 2 262 020,80 р.

43 560,00

12.08.2017

21.11.2017

102

43 560,00 * 102 * 3%

+ 133 293,60 р.

= 2 395 314,40 р.

21.11.2017

Оплата долга

-2,40

= 2 395 312,00 р.

43 560,00

22.11.2017

31.01.2018

71

43 560,00 * 71 * 3%

+ 92 782,80 р.

= 2 488 094,80 р.

31.01.2018

Оплата долга

-542,40

= 2 487 552,40 р.

43 560,00

01.02.2018

26.02.2018

26

43 560,00 * 26 * 3%

+ 33 976,80 р.

= 2 521 529,20 р.

26.02.2018

Оплата долга

-47,11

= 2 521 482,09 р.

43 560,00

27.02.2018

27.03.2018

29

43 560,00 * 29 * 3%

+ 37 897,20 р.

= 2 559 379,29 р.

27.03.2018

Оплата долга

-413,06

= 2 558 966,23 р.

43 560,00

28.03.2018

27.04.2018

31

43 560,00 * 31 * 3%

+ 40 510,80 р.

= 2 599 477,03 р.

27.04.2018

Оплата долга

-408,78

= 2 599 068,25 р.

43 560,00

28.04.2018

24.05.2018

27

43 560,00 * 27 * 3%

+ 35 283,60 р.

= 2 634 351,85 р.

24.05.2018

Оплата долга

-382,13

= 2 633 969,72 р.

43 560,00

25.05.2018

27.06.2018

34

43 560,00 * 34 * 3%

+ 44 431,20 р.

= 2 678 400,92 р.

27.06.2018

Оплата долга

-569,66

= 2 677 831,26 р.

43 560,00

28.06.2018

25.07.2018

28

43 560,00 * 28 * 3%

+ 36 590,40 р.

= 2 714 421,66 р.

25.07.2018

Оплата долга

-343,65

= 2 714 078,01 р.

43 560,00

26.07.2018

04.09.2018

41

43 560,00 * 41 * 3%

+ 53 578,80 р.

= 2 767 656,81 р.

04.09.2018

Оплата долга

-441,72

= 2 767 215,09 р.

43 560,00

05.09.2018

01.10.2018

27

43 560,00 * 27 * 3%

+ 35 283,60 р.

= 2 802 498,69 р.

01.10.2018

Оплата долга

-343,18

= 2 802 155,51 р.

43 560,00

02.10.2018

22.10.2018

21

43 560,00 * 21 * 3%

+ 27 442,80 р.

= 2 829 598,31 р.

22.10.2018

Оплата долга

-316,46

= 2 829 281,85 р.

43 560,00

23.10.2018

29.04.2019

189

43 560,00 * 189 * 3%

+ 246 985,20 р.

= 3 076 267,05 р.

29.04.2019

Оплата долга

-211,69

= 3 076 055,36 р.

43 560,00

30.04.2019

22.05.2019

23

43 560,00 * 23 * 3%

+ 30 056,40 р.

= 3 106 111,76 р.

22.05.2019

Оплата долга

-51,90

= 3 106 059,86 р.

22.05.2019

Оплата долга

-580,98

= 3 105 478,88 р.

43 560,00

23.05.2019

20.06.2019

29

43 560,00 * 29 * 3%

+ 37 897,20 р.

= 3 143 376,08 р.

20.06.2019

Оплата долга

-41,85

= 3 143 334,23 р.

20.06.2019

Оплата долга

-468,52

= 3 142 865,71 р.

43 560,00

21.06.2019

23.07.2019

33

43 560,00 * 33 * 3%

+ 43 124,40 р.

= 3 185 990,11 р.

23.07.2019

Оплата долга

-722,71

= 3 185 267,40 р.

43 560,00

24.07.2019

26.08.2019

34

43 560,00 * 34 * 3%

+ 44 431,20 р.

= 3 229 698,60 р.

26.08.2019

Оплата долга

-526,35

= 3 229 172,25 р.

43 560,00

27.08.2019

29.08.2019

3

43 560,00 * 3 * 3%

+ 3 920,40 р.

= 3 233 092,65 р.

29.08.2019

Оплата долга

-47,02

= 3 233 045,63 р.

43 560,00

30.08.2019

24.09.2019

26

43 560,00 * 26 * 3%

+ 33 976,80 р.

= 3 267 022,43 р.

24.09.2019

Оплата долга

-38,17

= 3 266 984,26 р.

24.09.2019

Оплата долга

-427,23

= 3 266 557,03 р.

43 560,00

25.09.2019

21.10.2019

27

43 560,00 * 27 * 3%

+ 35 283,60 р.

= 3 301 840,63 р.

21.10.2019

Оплата долга

-391,42

= 3 301 449,21 р.

43 560,00

22.10.2019

27.11.2019

37

43 560,00 * 37 * 3%

+ 48 351,60 р.

= 3 349 800,81 р.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 20% годовых, при этом при расчете не учтено частичное погашение суммы основного долга, имевшее место после 11 августа 2017 г.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, составляет 140% от суммы основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд снижает размер штрафных санкций до 30 000 руб. При этом указанный размер неустойки не выходит за рамки ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доказательств взимания с ответчика каких-либо комиссий, в том числе за снятие наличных денежных средств, за пополнение счета, штрафа за просрочку внесения платежей, на что ссылается ответчик в своих возражениях на иск, в материалы дела не представлено; заключенный между сторонами договор микрозайма подобных условий не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № Г/12, заключенный 18 ноября 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Шеляпиным Е.М. (л.д. 6), платежное поручение от 10 декабря 2019 г. № 890 об оплате услуг по указанному договору в сумме 5 000 руб. (л.д. 11).

В п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для расчета размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Оснований полагать размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг, у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 262 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Белоненко ..... о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Белоненко ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма от 5 ноября 2012 г. № ..... за период с 6 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 43 560 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 262 руб., всего взыскать 82 822 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Белоненко ..... о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 ноября 2012 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 31 318 руб. 16 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 г.

Свернуть

Дело № 2-2732/2023

29RS0023-01-2023-001414-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО«МТС-Банк» предоставило ответчику кредит. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил требование к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило данное требование истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51123 рублей 95 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору ОАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредитный лимит в размере 40000 рублей под 35% годовых и выпустило банковскую карту. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил требование к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИ...

Показать ещё

...МИТЕД, которое в свою очередь уступило данное требование истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), который признан несостоятельным (банкротом) решением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Абзацем третьим ст.220 ГПКРФ предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В силу ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.407 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Требования истца к указанным выше исключениям не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Данное разъяснение не отозвано и сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в деле о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий

П.М. Баранов

Свернуть

Дело № 2-3399/2013

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Белоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 67 281 руб. 78 коп., из которой 37 408 руб. - просроченный основной долг, 26 253 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 2 029 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 913 руб. 12 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 677 руб. 60 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключено соглашение № о предоставлении ответчику кредита на сумму 336 664 руб. 91 коп. с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, утвержден график погашения кредита. Истец обязательства по соглашению выполнил, сумму кредита в полном объеме перечислил на расчетный счет заемщика в дату заключения договора. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за...

Показать ещё

... пользование кредитом, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме, указанной в иске, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Представитель истца Пинчук П.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоненко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Пинчука П.В., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Белоненко А.А. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 336 664 руб. 91 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, установленных Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № № (далее по тексту - Правила), с текстом которых ответчик ознакомлен в день заключения договора.

Пункт 4.1 Правил предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют фактическому количеству календарных дней до фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.2 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением к соглашению о кредитовании.

Согласно представленным в материалы дела графикам погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании подлежали уплате ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить банку денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из банковского лицевого счета клиента Белоненко А.А. №.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Белоненко А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом вносит нерегулярно. 28.03.2013 г. ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 281 руб. 78 коп., из которой 37 408 руб. - просроченный основной долг, 26 253 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 10.11.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 2 029 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 913 руб. 12 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 677 руб. 60 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание установленный соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки (двойная ставка рефинансирования Банка России), период просрочки и испрашиваемую истцом сумму неустойки (913 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 677 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 218 руб. 45 коп. подлежит возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Белоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Белоненко А. А. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 67 281 руб. 78 коп., из которой 37 408 руб. - просроченный основной долг, 26 253 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 2 029 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 913 руб. 12 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 677 руб. 60 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 218 руб. 45 коп., всего взыскать 69 500 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2013 г.

Судья Н.В.Лобанова

Свернуть

Дело № 2-3453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

12 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что по заключенному сторонами в офертно-акцептной форме соглашению о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора в настоящее время ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и процентам.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА – БАНК» М..., наделенная в соответствии с представленной доверенностью, надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика рассмотреть дел...

Показать ещё

...о в порядке заочного производства (л.д. 4-5, 30).

Ответчик Белоненко А.А., извещенный в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>, ком. 21-3 (л.д.43), в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела после получения акта о неизвестности места пребывания Белоненко А.А. от жилищной организации по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.46-50).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение ..... о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, заключенного в офертно-акцептной форме истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены на основании искового заявления, подписанного ответчиком уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия кредитования), сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Общих условий кредитования, за нарушение заемщиком срока возврата основного долга и процентов клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом (45% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.2 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, более двух раз подряд банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании.

Принятые на себя обязательства вносить на счет кредитной карты в соответствии с графиком платежей сумму ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик Белоненко А.А. не исполнил, допустил подряд более двух просрочек внесения платежей по кредиту и процентам, что подтверждается исковым заявлением, расчетом задолженности по соглашению о потребительском кредите, справкой по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кредитной карты (л.д.4-5, 8-15).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном погашении Белоненко А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объёме.

Банком предоставлен суду подробный расчёт задолженности ответчика по соглашению о кредитовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающий просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.8-11).

Указанный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Банка, взыскивает с ответчика Белоненко А.А. в пользу истца сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Белоненко А.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Свернуть

Дело № 2-3454/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

12 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №..... от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что по заключенному сторонами в офертно-акцептной форме соглашению о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее второго числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, который определен договором в <данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и процентам.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА – БАНК» Б.., наделенная в соответствии с представленной доверенностью, надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и...

Показать ещё

...стца, при этом, в случае отсутствия ответчика – в порядке заочного производства (л.д. 4-5, 53).

Ответчик Белоненко А.А., извещенный в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.44), в судебное заседание не явился возражений на иск не представил, суд в порядке ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела после получения акта о неизвестности места пребывания Белоненко А.А. от жилищной организации по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.47-51).

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, заключенного в офертно-акцептной форме банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты>%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета с уплатой процентов за пользование кредитом. Полное погашении задолженности по кредиту должно быть произведено в течение <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления кредита. Количество раз использования кредита договором не ограничено.

Данные обстоятельства установлены на основании искового заявления, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования №..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также Общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия кредитования по карте с фиксированным ежемесячным платежом), выписки операций по счету кредитной карты ответчика, справки по кредитной карте, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно п. 8.1 – 8.3 Общих условий кредитования по карте с фиксированным ежемесячным платежом при нарушении заемщиком срока погашения кредита клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. За каждый факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.4 Общих условий при возникновении просроченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Принятое на себя обязательство вносить на счет кредитной карты сумму минимального обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик Белоненко А.А. нарушил, задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца, расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, справкой по кредитной карте, выпиской по счету кредитной карты (л.д.8-12).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном погашении Белоненко А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объёме.

Банком предоставлен суду подробный расчёт задолженности ответчика по соглашению о кредитовании №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающий просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

Указанный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Банка, взыскивает с ответчика Белоненко А.А. в пользу истца сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Белоненко А.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Свернуть

Дело № 2-988/2017

Именем Российской Федерации

Заочное решение

25 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала к Белоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоненко А.А. заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 336 664 руб. 91 коп. под 22,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с Белоненко А.А. задолженность в сумме 715 670 руб. 52 коп., из них: 299 256 руб. 91 коп. - просроченные заемные средства; 245 016 руб. 94 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 416 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 039 руб. 06 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 941 руб. 04 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактическо...

Показать ещё

...го исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 22,0 % годовых, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 356 руб. 71 коп.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Белоненко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд. При этом из заказного письма с уведомлением усматривается, что оно направлялось ответчику заблаговременно.

То обстоятельство, что он не приходил на почту его забрать, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Белоненко А.А. было заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 336 664 руб. 91 коп. под 22,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашения, подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №, Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Правил предусматривается погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к Соглашению.

Также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 336664 руб. 91коп.

Из выписки из лицевого счета следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а установленный графиком погашения кредита срок для возврата очередной его части неоднократно нарушался, то истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов и неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 670 руб. 52 коп., из них: 299 256 руб. 91 коп. - просроченные заемные средства; 245 016 руб. 94 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 416 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 039 руб. 06 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 941 руб. 04 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 670 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,0 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 356 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала к Белоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белоненко А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 670 руб. 52 коп., из них: 299 256 руб. 91 коп. - просроченные заемные средства; 245 016 руб. 94 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 416 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 039 руб. 06 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 941 руб. 04 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белоненко А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 22,0 % годовых.

Взыскать с Белоненко А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 356 руб. 71 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Свернуть

Дело № 2-3646-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белоненко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ..... Белоненко А.А. предоставлен кредит на сумму ..... сроком на 14 месяцев. В силу условий договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат выплате ежемесячно. Однако данные обязательства Белоненко А.А. не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Белоненко А.А. сумму долга по кредитному договору в размере ..... расходы по оплате госпошлины .....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ..... назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами заключен кредитный договор № ..... согласно которому Белоненко А.А. предоставлен к...

Показать ещё

...редит на сумму ..... сроком на 14 месяцев, ежемесячный платеж составил .....

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что Белоненко А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось стороне ответчика представить имеющиеся доказательства погашения кредита. Таких доказательств представлено не было.

Согласно расчетам истца, задолженность Белоненко А.А. ..... составляет ..... всего .....

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с чем, суд взыскивает с Белоненко А.А. сумму долга по кредитному договору .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Белоненко А.А. в пользу истца расходы по госпошлине .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белоненко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Белоненко Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору от ..... в размере ......, расходы по оплате госпошлины ....., всего .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Свернуть

Дело № 2-323-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» к Белоненко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» обратилось с иском к Белоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования обоснованы тем, что ..... на основании кредитного договора ..... ответчику предоставлен кредит на сумму ..... сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...... Кроме того, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, просит расторгнуть указанный договор. Требование о добровольном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Белоненко А.А. извещался судом надлежащим ...

Показать ещё

...образом по месту регистрации.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ..... в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьями 50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ...... сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до ..... числа каждого месяца по .....

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ......

Стороной ответчика указанный расчет не оспаривается.

Согласно «Общих условий предоставления кредита» Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и потребовать уплаты причитающихся процентов по кредиту, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и «Общих условий предоставления кредита», вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ..... в размере .....

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № ....., заключенного между сторонами .....

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с должника убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае задолженности по указанному кредитному договору, имеющейся на момент рассмотрения спора, т.е. в размере .....

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» к Белоненко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Белоненко Артема Александровича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № ..... в размере ......, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..... всего .....

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный ..... между Белоненко Артемом Александровичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Свернуть

Дело № 2-833/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Белоненко Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») обратилось в суд с иском к Белоненко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что в 2010 году ответчику было предоставлено во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение в общежитии по адресу: г. Северодвинск, <адрес>. В мае 2012 года ответчик освободил жилое помещение, но с регистрационного учета по месту жительства не снялся. Полагает, ответчик утратил право пользования комнатой 3 в квартире 21 дома 3 по улице Торцева в городе Северодвинске, поскольку выбыл на другое постоянное место жительства и в указанном жилом помещении фактически не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в комнате нет. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства не может свидетельствовать о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку только лишь наличие регистрации такого обстоятельства не...

Показать ещё

... подтверждает и права на жилое помещение не порождает.

В судебном заседании представитель истца Елагин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с прохождением обучения и с целью дальнейшего трудоустройства, однако после прохождения обучения ответчик отказался работать на предприятии, из занимаемого жилого помещения выехал.

Ответчик Белоненко А.А. в суд не явился, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Белоусов О.Ю., Плешков С.А., фактически проживающие в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2010 года ответчику Белоненко А.А. в связи с прохождением обучения и с целью дальнейшего трудоустройства было предоставлено койко-место в общежитии в <адрес> на срок с 08 ноября 2010 года по 08 ноября 2013 года.

В мае 2010 года ответчик освободил занимаемое жилое помещение в связи с избранием другого места жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец АО «СПО «Арктика» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик утратил право пользования <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении фактически не проживает с мая 2012 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в комнате нет, выбыл на другое постоянное место жительства.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2014 года спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности АО «СПО «Арктика».

Согласно карточке регистрации в данном жилом помещении 16 ноября 2010 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Белоненко А.А.

Как следует из справки заведующей комплексом АО «СПО «Арктика» с мая 2012 года Белоненко А.А. в общежитии не проживает, его вещей в комнате нет, за проживание не заплатил. В настоящее время в <адрес> проживают Белоусов О.Ю. и Плешков С.А.

Из дела видно, что Белоусов О.Ю. и Плешков С.А. проживают по указанному адресу на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от 15 января 2015 года и от 03 августа 2016 года соответственно.

Факт непроживания ответчика по указанному адресу подтверждается также актом проверки от 01 ноября 2016 года (л.д. 27).

В соответствии со справкой СБО АО «СПО «Арктика» в связи с отсутствием Белоненко А.А. лицевой счет закрыт с 01 июня 2013 года, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 01 июня 2013 года составила <данные изъяты>

Согласно справке хозяйственного отдела АО «СПО «Арктика» за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года по исполнительным документам возмещена сумма задолженности в размере <данные изъяты> на 01 января 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства.

Ответчик Белоненко А.А. не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

Сам по себе факт регистрации по прежнему месту жительства Белоненко А.А. в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Добровольно выехав из спорной комнаты и не проживая в ней длительный срок, не исполняя обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что выезд ответчика в мае 2010 года из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как Белоненко А.А. вывез из него свои личные вещи, длительное время не исполняет обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку в спорной комнате длительное время не проживает, суд полагает исковые требования АО «СПО «Арктика» к Белоненко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Белоненко Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белоненко Артема Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Белоненко Артема Александровича в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Белоненко Артема Александровича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Свернуть