Белоногов Михаил Васильевич

Дело № 12-125/2025

УИД № 66RS0004-01-2024-010816-26

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоногова М.В. на постановление № 0317929340660000000379926 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Белоногова Михаила Васильевича

установил:

Постановлением коллегиального органа от 29.11.2024 Белоногов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 04.10.2024 в период с 18:45 до 19:00 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 136, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее Белоногову М.В., без внесения платы.

Белоногов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что автомашиной № ****** в момент совершения правонарушения управляла его дочь ФИО5 Е.М., поскольку он является инвалидом и по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами. Правонарушение допущено впервые, не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и ...

...имущественного ущерба, в связи с чем на основании ст. 3.4 КоАП РФ подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения. По мнению заявителя, нахождение автомашины свыше неоплачиваемого времени на пять минут является незначительным обстоятельством для возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебное заседание Белоногов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Белоногова М.В. – ФИО6 Е.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной в момент совершения правонарушения управляла она лично. Белоногов М.В. после проведенных медицинских вмешательств вследствие ухудшения состояния здоровья не может управлять транспортными средствами. ФИО7 Е.М. допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** от 16.10.2023, сроком действия с 20.10.2023 по 19.10.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО8 Е.М. и Белоногов М.В.

Представитель административной комиссии Шабалдин Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку защитником в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент совершения правонарушения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице Луначарского от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 91 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 в период с 18:45 до 19:00 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 136, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее Белоногову М.В., без внесения платы.

Событие административного правонарушения и виновность Белоногова М.В. в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности Белоногова М.В. в его совершении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Белоногова М.В. состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Белоногов М.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств стороной защиты в материалы дела не представлено.

Медицинские документы, представленные в материалы дела, не могут подтвердить или опровергнуть доводы Белоногова М.В. о невозможности управления транспортными средствами, поскольку не содержат рекомендаций врача о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доводы защитника ФИО9 Е.М. о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в ее владении и пользовании, не могут быть признаны в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку объяснения защитника доказательство по делу об административном правонарушении не являются.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что Белоногов М.В., несмотря на наличие, по его мнению, заболевания, препятствующего управления транспортными средствами, как на период совершения административного правонарушения, так и в настоящее время, является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку денежные средства, полученные муниципальным образованием «г. Екатеринбург» за счет организации платных парковок, направляются, в том числе, на развитие благоустройства муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба Белоногова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0317929340660000000379926 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.11.2024 в отношении Белоногова Михаила Васильевича – оставить без изменения, жалобу Белоногова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело (УИД) 58RS0025-01-2025-000361-71

Производство № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 3 июля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярочкиной Т.В. к администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ярочкина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, указав, что 06 октября 2006 года умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома 1959 года постройки, общей площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, согласно договору от 03.06.1965, мать истца купила у ФИО3 Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 01.12.1993 Администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Об этом свидетельствует и Выписка из похозяйственной книги Верхнеломовского сельсовета от 24.04.2007 №125. Наследниками имущества умершей являлись: ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Белоногова (Ярочкина) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок наследники умершей обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок свои наследственные права не оформили. 17.05.2009 ФИО2 умер. После смерти ФИО2 его дочь, Белоногова (Ярочкина) Т.В. к нотариусу не обращалась. Из технического паспорта на жилой дом сл...

...едует, что жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 39,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Учитывая, что спорный жилой дом расположен в сельской местности, а учет таких домов производился сельскими администрациями, справка о принадлежности строения на право собственности, выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета, может быть принята судом в качестве доказательства. Нарушение прав и интересов истца заключается в невозможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В ином внесудебном порядке устранить нарушение права не представляется возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.12, 218, 219, 131 ГК РФ, просила признать в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Ярочкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что она фактически приняла наследство после отца, поскольку на момент смерти и после его смерти постоянно проживала и продолжает проживать в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком.

Представитель ответчика – администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица Белоногов А.В. с исковыми требованиями истца согласился, пояснив, что Ярочкина Т.В., проживая в спорном доме, ухаживала за больным отцом, после его смерти продолжала и продолжает по настоящее время проживать в доме, пользуется земельным участком. Он на наследственное имущество не претендует.

Третье лицо Белоногов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, третьего лица Белоногова М.В.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 23.06.1965 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному секретарем Верхнеломовского сельсовета, ФИО3 продала ФИО1 домовладение в <адрес>, состоящее из деревянного дома, двора и изгороди, земельного участка за сумму две тысячи рублей (л.д.11).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06.10.2006, о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти – №, выданное 06.10.2006 администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области) (л.д.7).

Как следует из выписки из похозяйственной книги администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №125 от 24 апреля 2007 года, адрес хозяйства: <адрес>, глава хозяйства: ФИО1 (умерла 06.10.2006), дата рождения 1923г., жилой фонд: жилой дом, 1959 года постройки, деревянный, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м. Основание возникновения права собственности: на основании договора купли-продажи от 23.06.1965 – лицевой счет 747 похозяйственная книга №08 за 1959-2007г.г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Верхнеломовской сельской администрацией 01.12.1993. Задолженности по уплате налога на указанный жилой дом и земельный участок не имеется. Арестов и запрещений нет (л.д.12).

17.11.2006 ФИО2 обратился к нотариусу г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО4 с заявлением о принятии наследства после умершей жены ФИО1, указав, что на момент смерти ей, в том числе принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (копия наследственного дела №302/2006 к имуществу умершей ФИО1).

Согласно свидетельству о браке №, выданному Ст. Толковским с/Советом Пачелмского района 27.05.1949, ФИО2 27 мая 1949 года вступил в брак с ФИО5 После регистрации брака жене присвоена фамилия Белоногова.

Таким образом, ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок принял наследство после умершей жены ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 17 мая 2009 года в <адрес> (свидетельство о смерти №, выданное 22 мая 2009 года Верхнеломовской сельской администрацией Нижнеломовского района Пензенской области) (л.д.8).

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество ему не было выдано.

Следовательно, ФИО2 принял, но не оформил наследство после умершей ФИО1

Истец Ярочкина Т.В. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 18.05.1960, выданным В-Ломовским сельсоветом Нижнеломовского района (л.д.9), справкой о заключении брака №А-01579 ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области), то есть наследником первой очереди по закону.

Согласно справке администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 10.07.2020 №134 Ярочкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследницей на жилой дом по адресу: <адрес>. Основание: похозяйственная книга 04, л/счет 827 (л.д.14).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января.

На основании п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 23.06.1965 адреса домовладения лишает наследника возможности во внесудебном порядке оформить наследственные права на жилой дом.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, включая выписку из похозяйственных книг, анализ изложенных в них сведений свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент смерти на основании договора купли-продажи от 23.06.1965 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживала по день смерти.

При этом право собственности ФИО1 возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ярочкиной Т.В. в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу подано не было, наследственное дело после умершего 17 мая 2009 года ФИО2 не заводилось (реестр наследственных дел).

Между тем, третье лицо Белоногов А.В. в судебном заседании подтвердил объяснения истца, пояснив, что Ярочкина Т.В. на день смерти ФИО2 проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, пользовалась жилым домом, земельным участком.

Следовательно, истец Ярочкина Т.В. фактически приняла наследство после умершего отца, которое он принял после умершей ФИО1, но не оформил.

Последующие действия истца, страховавшей, начиная с 2011 года, жилой дом, также свидетельствуют о фактическом принятии ей наследства.

При жизни ни ФИО1, ни в последующем наследник, принявший наследство, ФИО2 не отказывались от своего права на жилой дом, постоянно по день смерти проживали в нём.

Никто из других лиц при жизни наследодателей, а также после их смерти, права на спорное жилое помещение не предъявлял.

Сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение отсутствуют (выписка из ЕГРН от 23.05.2025, л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Ярочкиной Т.В., фактически принявшей наследство после отца ФИО2, возникло право собственности на спорное домовладение.

Истцом, кроме того, заявлено требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 23.05.2025 г. № КУВИ-001/2025-110900815 следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют (л.д.26-27).

На момент предоставления наследодателю спорного земельного участка действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации N 919 от 23 декабря 2002 г.).

Как видно из материалов дела, свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 1200 кв.м. для приусадебного участка выдано ФИО1 по форме, утвержденной указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным пунктом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю № не отменялось, недействительным не признано.

Факт нахождения спорного земельного участка в собственности Белоноговой Е.М. подтверждается также выпиской из похозяйственной книги от 09.06.2025 №61, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района, в которой указано, что земельный участок находился в собственности Белоноговой Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 1993 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Белоноговой Е.М. возникло право собственности на вышеназванный земельный участок.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем, не лишает наследника права на приобретение данного земельного участка в порядке наследования.

Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права…

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярочкиной Т.В. удовлетворить.

Признать право собственности Ярочкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17 мая 2009, принявшего, но не оформившего наследство после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06 октября 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Сухова

12-27/2025

66RS0001-01-2024-010816-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Белоногова Михаила Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года №0317929340660000000379926 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» №0317929340660000000379926 от 29.11.2024 года Белоногову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания Белоногов М.В. обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусм...

...отренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В данном случае место совершения административного правонарушения к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области отношения не имеет.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что Белоногов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является г. Екатеринбург, <адрес>, жалоба Белоногова М.В. на постановление №0317929340660000000379926 от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Белоногова Михаила Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года №0317929340660000000379926 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» направить со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова