Белоножко Максим Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 13 апреля 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Мироновой М.В.,

представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» Слободько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к Хабарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.В. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Хабарову А.А. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что она является потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя Хабарова А.А., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП, риск ответственности причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые признали данный случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере <...> с нарушением срока исполнения обязательства.

Однако для восстановления нарушенного права, суммы страхового возмещения недостаточно, поскольку размер восстановительного ремонта, определенный заключением № 32-1285, составляет <...>

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере <...>, взыскать с Хабарова А.А. ущерб в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, за оформление доверенности в размере <...>, услуги пред...

...ставителя в размере <...>.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 18.03.2015 года исковые требования в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» прекращены, в связи с отказом от иска.

Письменным заявлением от 18.03.2015 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, представитель истца Миронова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Хабарова А.А. ущерб в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, за проведение судебной экспертизы в размере <...>., за оформление доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Миронова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчик Хабаров А.А., третье лица Белоножко М.К., Денисова К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Слободько В.А., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Хабарова А.А. и "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Денисовой К.А.

ДТП произошло по вине водителя Хабарова А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой о ДТП.

Ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск ответственности ответчика Хабарова А.А. при управлении транспортным средством застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП, истец, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что соответствует требованиям статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера вреда, причиненного истцу, судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 444/10-2 от 17.02.2015 года ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа запасных частей и агрегатов, составляет <...>.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом К., имеющим высшее техническое образование, аттестованным на право самостоятельного производство экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства, стоимость норма-час, установлена в соответствии с приказом ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей импортного производства по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы на автомобили импортного производства, составляют 900-1000 рублей, имеются сведения о каталожных номерах запасных частей и агрегатов.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...>. – <...>).

При взыскании данной суммы суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ходатайств об уменьшении размера вреда с учетом имущественного положения, не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате отчета в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабарова А.А. в пользу Денисовой Е.В. ущерб в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой отчета в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 18 марта 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Мироновой М.В.,

представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» Слободько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Хабарову А.А. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.В. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Хабарову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что она является потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя Хабарова А.А., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №...

На момент ДТП, риск ответственности причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые признали данный случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере <...> с нарушением срока исполнения обязательства.

Однако для восстановления нарушенного права, суммы страхового возмещения недостаточно, поскольку размер восстановительного ремонта, определенный заключением № 32-1285, составляет <...>.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере <...>, взыскать с Хабарова А.А. ущерб в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, за оформление доверенности в размере <...>,...

... услуги представителя в размере <...>.

Письменным заявлением от 18.03.2015 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, представителем истца Мироновой М.В., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Хабарова А.А. ущерб в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, за проведение судебной экспертизы в размере <...>., за оформление доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, при этом от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», отказалась.

Истец, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Хабаров А.А., третье лица Белоножко М.К., Денисова К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Слободько В.А., полагал, что возможно прекратить производство по делу в связи с отказом от требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Мироновой М.В. отказ от исковых требований.

Гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева