Саркисян Этери Гришаевна

№ 2-3543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РФ, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о компенсации за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> было рассмотрено сообщение о преступлении, а именно рапорт сотрудника УФСБ и материалы проверки №, по результатам которых в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.ЗО, ст. 138.1 УК РФ. <дата> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве специалиста инженера УФСБ РФ по РО. В ходе производства по уголовному делу, ФИО1 неоднократно заявлялись различные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования, в удовлетворении которых заявителю было отказано. <дата> после назначения и проведения радиотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России <адрес>, в порядке ст. 159 УПК РФ, следователем по ОВД Следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по РО подполковником юстиции ФИО3 вынесен...

Показать ещё

...о по постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Незаконными действиями органов следствия в рамках указанного уголовного дела, по мнению истца, ей и членам ее семьи причинены физические и нравственные страдания, невосполнимые негативные последствия. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Министерство финансов РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В материалы дела представлено письменное возражение представителя Министерство финансов РФ, в котором сторона ответчика считает необоснованным привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле, по тем основаниям, что Министерство финансов РФ не является распорядителем средств федерального бюджета. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 400000 рублей является чрезмерно завышенной, неподтвержденной материалами дела и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, очевидно, что Министерство финансов Российской Федерации органом, причинившим вред, ФИО1 не является, Министерство финансов РФ не состоит в устойчивых правоотношениях с сотрудниками следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Кроме того, мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт привлечения ее к уголовной ответственности причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. Все действия, применяемые в отношении ФИО1 на тот период являлись законными, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния, в рамках исполнения должностных полномочий сотрудниками следственного отдела.

Третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № в количестве 1 тома по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1 следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от <дата> оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по РО ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, проведенной проверкой по которому установлено, что в ноябре 2015 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, для использования в личных целях, не имея лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, используя свой персональный компьютер, посредством соединения по телекоммуникационной сети «Интернет» заказала для личного применения у неустановленного следствием продавца, расположенного на территории государства КНР, с доставкой по почте техническое средство негласного получения информации, а именно, регистратор акустической информации «SK-868», выполненный в виде съемного носителя информации - USB-флэшкарты.

В рамках уголовного дела №, ЭКЦ МВД России проведена экспертиза устройства пересылаемого в адрес ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата> представленное на экспертизу устройство не является специальным техническим средством. Признаков устройства, предназначенного для негласного получения информации не выявлено. Представленное устройство является цифровым диктофоном, который может использоваться в качестве съемного носителя.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов уголовного дела № в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 неоднократно вызывалась на допрос в качестве подозреваемой.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходи к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 доказан и подтверждается постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец подозревалась, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующим выводам.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения гражданину от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК Российской Федерации, т.е. законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещение материального ущерба, выразившегося в оплате услуг представителя не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что производство по данному требованию подлежит прекращению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РФ, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Производство по настоящему гражданскому делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова

Свернуть