Белопольский Анатолий Викторович

61RS0022-01-2020-008786-74

к делу № 1-760-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 25 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В.,

подсудимого Белопольского А.В.,

защитника адвоката Рубина С.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белопольский А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белопольский А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, <дата> примерно в 16 часов 36 минут, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за 1500 рублей, передав из рук в руки, находящиеся в бумажном свертке, прозрачный полимерный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения красно-оранжевого цвета, массой 0,12 грамма, содержащим в своем составе вещество – <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства, и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,18 грамма, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, гражданке Свидетель №1, участвующей в о...

...перативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Белопольский А.В. показал, что ранее был знаком с Свидетель №1, в 2018 году они сожительствовали около месяца, в дальнейшем поддерживали дружеские отношения, вместе приобретали и употребляли наркотические средства. <дата> Свидетель №1 позвонила ему, попросила приобрести наркотическое средство, он согласился. Свидетель №1 перевела ему денежные средства в сумме 1500 рублей, через интернет он купил наркотики, получил адрес закладки, на <адрес>, забрал наркотики. Часть наркотического средства, по настоянию Свидетель №1, он оставил себе, а оставшуюся часть передал ей, когда они встретились на <адрес>. Полагает, что сотрудники полиции и Свидетель №1 спровоцировали его на совершение преступления, просит его оправдать.

Вина подсудимого Белопольский А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Белопольский А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 167-170), из которых следует, что он употребляет наркотические средства, которые приобретает в интернет магазине «<данные изъяты>». Так в ходе одного из телефонных разговоров с ранее знакомой Свидетель №1, который состоялся у них <дата>, он сказал Свидетель №1, что при наличии у неё денег он может помочь ей купить наркотики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для чего нужно 1 500 рублей. Примерно в обеденное время <дата>, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что у нее есть деньги в сумме 1 500 рублей для покупки наркотиков. Они договорились, что Свидетель №1 переведёт ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, на его «киви кошелёк», которым он пользуется около шести месяцев, и он «привязан» к находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру. Через некоторое время, ему на «киви кошелек» поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, за которые он в интернет магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотики, по полученной ссылке, пошел на место закладки, обнаружил в нем полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета, в котором находились два пакета с наркотиками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Часть наркотиков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он отсыпал и оставил себе, а оставшуюся часть передал Свидетель №1 из рук в руки, во время встречи на пер.Итальянском;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что с подсудимым она была ранее знакома, знала, что он употребляет наркотики, а также продает наркотики «<данные изъяты>» и «спас». Днем <дата> она разговаривала с подсудимым по телефону, он предложил ей приобрести наркотики. Она обратилась в полицию, сообщила об этом и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, ей были вручены 1500 рублей, диктофон и специальное устройство аудиовидеозаписи. После этого, она позвонила подсудимому, договорилась о покупке наркотического средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Потом все поехали на автомобиле к терминалу оплаты, который расположен в магазине на пер.Смирновском, она внесла 1500 рублей на «киви кошелек» подсудимого, о чем ему сообщила по телефону. Спустя некоторое время она вновь созвонилась с подсудимым, они договорились о встрече. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми она проехала на пер.Итальянский в <адрес>, где вышла из автомобиля и возле <адрес> встретилась с подсудимым, который передал ей из рук в руки бумажный свёрток, внутри которого были полимерный пакет с наркотическим средством «<данные изъяты>» и полимерный пакет с наркотическим средством «<данные изъяты>». Наркотические средства она выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.118-121) и Свидетель №9 (т.2 л.д.47-50), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В их присутствии была досмотрена закупщица Свидетель №1, ей были переданы денежные средства для закупки наркотиков, диктофон и записывающее устройство. В их присутствии Свидетель №1 созванивалась с мужчиной по имени ФИО3, договаривалась о покупке наркотических средств. Далее, с сотрудниками полиции и Свидетель №1 они проехали к платежному терминалу, где последняя внесла 1500 рублей. После чего Свидетель №1 встретилась с ФИО3 на <адрес>, примерно в 16 часов 20-30 минут, который передал ей что-то из рук в руки, сделав это под видом приветствия рукопожатием. Далее Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции бумажный свёрток с находящимися в нем полимерным пакетом с порошком белого цвета - наркотиком «<данные изъяты>» и полимерным пакетом с веществом красно-оранжевого цвета – наркотиком «<данные изъяты>», пояснив что указанное наркотическое средство она прибрела у ФИО3. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщицей предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, из которых следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу. <дата> для проверки оперативной информации о том, что гражданин по имени ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №9 Закупщик была досмотрена в присутствии понятых, ей были вручены 1500 рублей, диктофон и спец.устройство, все было оформлено соответствующими протоколами и актами. Далее в присутствии участников ОРМ Свидетель №1 созвонилась с подсудимым, договорилась о приобретении наркотика, они поехали и внесли через терминал денежные средства на «Qiwi» счет для приобретения наркотика, после чего Свидетель №1 встретилась с подсудимым на пер.<адрес> в <адрес> и получила от него наркотические средства, которые затем добровольно выдала по приезду в УМВД России по г.Таганрогу. Кроме того, данные свидетели показали суду, что <дата> ими проводился обыск по месту жительства подсудимого, в ходе которого был обнаружен фрагмент полимерного пакета с zip-застежкой с изоляционной лентой зеленого цвета, в котором находились остатки растительного вещества красно-оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.41-42) и Свидетель №8 (т.2 л.д.44-45), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они принимали участие в в обыске по месту жительства подсудимого, в ходе которого был обнаружен фрагмент полимерного пакета с zip-застежкой с изоляционной лентой зеленого цвета, в котором находились остатки растительного вещества красно-оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что она работает в должности заместителя начальника ОКОН Управления МВД России по <адрес> и <дата> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» проводила личные досмотры гражданки Свидетель №1 В ходе досмотров Свидетель №1, ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, либо денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра, ею был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его;

- материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на поверхностях, представленных на экспертизу полимерного пакетика с zip-застежкой с фрагментом изоляционной ленты зеленого цвета с остатками растительного вещества красно-оранжевого цвета, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище Белопольский А.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено следовое количество вещества (менее 0,01 грамма) - <данные изъяты> (том № л.д. 137-141);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения красно-оранжевого цвета, массой 0,10 грамма, выданное <дата> Свидетель №1, содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> Первоначальная масса растительного вещества составляла 0,12 грамма. Представленное на экспертизу, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,16 грамма, выданное <дата> Свидетель №1, содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 0,18 грамма (том № л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, Белопольский А.В., в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства» (по МКБ-10 F06.6). По своему психическому состоянию Белопольский А.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Белопольский А.В. не нуждается (Том № л.д. 208-209);

- вещественными доказательствами: чеком № от <дата> о переводе Свидетель №1 денежных средств, оптическими дисками, содержащими видео и аудиозаписи, на которых зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие, в том числе факт сбыта наркотических средств Свидетель №1 <дата>, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании;

- протоколом обыска с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> в ходе обыска в жилище Белопольский А.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с zip-застежкой с фрагментом изоляционной ленты зеленого цвета, на котором, согласно заключению эксперта № от <дата>, было выявлено следовое количество вещества (менее 0,01 грамма) - <данные изъяты> (Том № л.д. 67-71, 72-77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, на котором как пояснил участвующий Белопольский А.В., он <дата> обнаружил «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое впоследствии он сбыл Свидетель №1 (Том № л.д. 93-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> были осмотрены упакованные в пакет: фрагмент бумаги (бумажный сверток), пакет с zip-застежкой с веществом растительного происхождения красно-оранжевого цвета, содержащим в своем составе вещество – <данные изъяты>, массой 0,07 грамма (остаток согласно заключению эксперта № от <дата>) и пакет с zip-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, незаконно сбытые <дата> Белопольский А.В., гражданке Свидетель №1 участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» (Том № л.д. 215-216, 217-218);

- протоколом осмотра предметов просмотра и прослушивания видеозаписи (аудиозаписи) с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> в помещении служебного кабинета № Управления МВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены оптические диски, чек № от <дата> о переводе Свидетель №1 денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет Белопольский А.В. (Том № л.д. 222-226, 227-239);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> был осмотрен полимерный пакетик с zip-застежкой с фрагментом изоляционной ленты зеленого цвета, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе обыска в жилище Белопольский А.В. (Том № л.д. 3-5, 6-8);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> у свидетеля Свидетель №1, был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «BQ-5514G STRIKE POWER», с абонентским номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, в памяти которого имеется мессенджер «ВКонтакте», где содержится переписка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Белопольский А.В., подтверждающая причастность Белопольский А.В. к незаконному обороту наркотических средств (Том № л.д. 150-153, 154-155);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому, <дата> был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1, мобильный телефон «BQ-5514G STRIKE POWER» (Том № л.д. 156-159, 160-250 Том № л.д. 1-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому, <дата> сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого <дата> примерно в 16 часов 36 минут, мужчина по имени ФИО3, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, сбыл участвующей в ОРМ в качестве закупщика гражданке Свидетель №1, находившиеся в бумажном свертке, полимерные пакеты с наркотическими средствами (Том № л.д. 7);

- заявлением Свидетель №1 от <дата>, согласно которому она желает добровольно участвовать в качестве лица приобретающего наркотические средства при ОРМ «Проверочная закупка» проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> в отношении мужчины по имени ФИО3, жителя <адрес>, в пользовании которого находятся абонентский № (Том № л.д. 11);

- актом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был произведен личный досмотр гражданки Свидетель №1, в ходе досмотра которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (Том № л.д. 12-13);

- актом осмотра пометки и передачи денежных купюр ценностей и предметов от <дата> с приложением, согласно которому <дата> перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», были осмотрены денежные средства в сумме 1 500 рублей, диктофон «Sony» и специальное записывающее устройство «Фараон», которые после осмотра были переданы участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» гражданке Свидетель №1 (Том № л.д. 14-15,16);

- заявлением Свидетель №1 от <дата>, согласно которому Свидетель №1, желает добровольно выдать, бумажный сверток внутри которого находится два полимерных пакета, в одном из которых наркотическое средство «<данные изъяты>» в другом наркотическое средство «<данные изъяты>», которые были приобретены ею <дата> в 16 часов 36 минут, напротив <адрес> по пер. Итальянскому в <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», у мужчины по имени ФИО3, а также желает выдать диктофон «Sony» и специальное записывающее устройство «Фараон» (Том № л.д. 17);

- актом добровольной выдачи от <дата> с приложением, согласно которому <дата> были изъяты добровольно выданные Свидетель №1, бумажный сверток, с находящимися в нем полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерным пакетом с веществом красно-оранжевого цвета, бумажный чек, диктофон «Sony» и специальное записывающее устройство «Фараон» (Том № л.д. 18-19, 20);

- актом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> после проведения ОРМ «Проверочная закупка», был произведен личный досмотр участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» гражданки Свидетель №1, в ходе досмотра которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (Том № л.д. 21-22);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 16 часов 36 минут, мужчина по имени ФИО3, находясь у <адрес>, расположенного по пер. Итальянскому в <адрес>, незаконно сбыл, продав за 1 500 рублей, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» гражданке Свидетель №1, бумажный сверток, с находящимися в нем полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерным пакетом с веществом красно-оранжевого цвета (Том № л.д. 29-33);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которой <дата> в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 36 минут, проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что <дата> в 16 часов 36 минут Свидетель №1 встречалась с неустановленным мужчиной по имени ФИО3 у <адрес>, расположенного по пер. Итальянскому в <адрес>. В ходе данной встречи, ФИО3 из рук в руки передал что-то Свидетель №1 (Том № л.д. 34).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый не отрицает, что <дата> примерно в 16 часов 36 минут, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передал Свидетель №1 из рук в руки, наркотические средства находящиеся в бумажном свертке.

Кроме признательных показаний подсудимого, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №9, вышеприведенные материалы уголовного дела.

Необоснованны доводы защиты о том, что в отношении подсудимого была совершена провокация сотрудниками полиции и его склонили к совершению преступления.

Оценивая законность проведенного в отношении Белопольский А.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд пришел к выводу о том, что оно проводилось без нарушения действующего законодательства. Основанием для его проведения явилось постановление утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно начальником полиции УМВД России по г.Таганрогу (т.1 л.д.10). Как следует из данного постановления, ОРМ «проверочная закупка» проводилось с целью изобличения мужчины по имени ФИО3, в пользовании которого находится мобильный телефон №, который является жителем <адрес> и осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения.

Свидетель №1 перед встречей и после встречи с подсудимым была досмотрена в присутствии приглашенных лиц, у нее при себе ничего запрещенного не было. Денежные купюры были предварительно отксерокопированы и переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии приглашенных лиц. Во время закупки велось непрерывное наблюдение за Свидетель №1. Сразу после приобретения наркотического средства она сделала заявление о добровольной выдаче наркотического средства и выдала его сотрудникам полиции. Все документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности подсудимого. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях, результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в установленном законом порядке.

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о том, что подсудимый осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили ее наличие у сотрудников полиции. Их показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции или свидетеля Свидетель №1 по отношению к Белопольский А.В. не производилось, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел подсудимого на совершение преступления сформировался помимо действий работников правоохранительных органов, действия последних направлены были лишь на фиксацию противоправных действий подсудимого. Действия сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №1не могут быть расценены, как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления.

Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО8 показал, что он лично предложил Свидетель №1, при наличии у нее денег, помочь ей купить наркотики, для чего нужно 1500 рублей. Последующий отказ от данных показаний в ходе судебного следствия, суд оценивает как попытку подсудимого избежать или смягчить ответственность за содеянное, обусловленное его позицией защиты.

В судебном заседании был допрошен следователь Конограй, который пояснил, что указанные показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса, удостоверил правильность изложенных в нем показаний, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает указанные показания подсудимого допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 уговорила подсудимого приобрести наркотики, а потом настояла, чтобы он часть наркотика оставил себе, объективно ничем не подтверждаются, являются предположением, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически.

Неубедительны доводы защиты о том, что подсудимый являлся посредником в приобретении наркотических средств. Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств, он действовал в своих интересах. Об этом свидетельствует тот факт, что часть наркотического средства он оставил себе и в дальнейшем его следы были обнаружены при обыске по месту его жительства.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку вменяем, в период совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого Белопольский А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Белопольский А.В., давая признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находятся мать и бабушка, которые также страдают хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения его семьи, суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белопольский А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белопольский А.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Белопольский А.В. с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- чек, оптические диски, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «BQ-5514G STRIKE POWER», - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1;

- остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко

Судья Васютченко А.В. Дело №22-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Кузнецова В.П., Ищенко А.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

защитника-адвоката Рубина С.В.

осужденного Белопольского А.В. (посредством системы видео-конференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Рубина С.В. в интересах осужденного Белопольского А.В.на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым

Белопольский А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белопольскому А.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Белопольского А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

устано...

...вила:

Белопольский А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белопольский А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рубин С.В. в интересах осужденного Белопольского А.В. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Белопольского умысла на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения представлено не было, при этом достоверно установлено, что действия Белопольского А.В. носили единичный характер. Все доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что Белопольский А.В. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу. Действия Белопольского А.В. спровоцированы Свидетель №1 и сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению преступления. Приводя в обоснование Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Доказательная база по уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции. Вся совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что Белопольский А.В. являлся посредником в приобретении наркотических средств. Судом не опровергнуты и не проверены доводы защиты все сомнения в его виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранова Н.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного Белопольского А.В.и его защитника-адвоката Рубина С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Сказкина А.А. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Уголовное дело в отношении Белопольского А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Белопольского А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Белопольского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228? УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 данными в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 о том, что 13.05.2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Белопольский А.В. передал свидетелю Свидетель №1, наркотические средства «соль» и «спайс». При этом закупщик все время проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в зоне видимости оперативных сотрудников.

Данные показания соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Также виновность Белопольского А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Белопольского А.В. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Белопольского А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания Белопольского А.В. о том, что он лишь способствовал Свидетель №1 в приобретении наркотических средств.

Суд первой инстанции проанализировал доводы подсудимого Белопольского А.В. и его защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, и дал им надлежащую правовую оценку, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что Белопольский А.В. действовал именно как пособник исходя из положений ч.5 ст.33 УК РФ, как и не усматривается таких обстоятельств из материалов уголовного дела.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что Свидетель №1 обратилась именно к Белопольскому А.В. как к лицу, которое может реализовать ей наркотические средства, что не отрицали в судебном заседании ни подсудимый, ни свидетель Свидетель №1в той части, что 13 мая 2020года по заранее состоявшейся между ними договорённости Свидетель №1перевела на «киви кошелек» 1500 рублей - оплату за приобретаемое наркотическое средство, а Белопольский А.В.после оплаты за наркотические средства передал Свидетель №1 наркотические средства.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Белопольский А.В. как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, передал приобреталю Свидетель №1 наркотические средства, при этом выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств и об умысле Белопольского А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договорённость с Свидетель №1 о том, что он может реализовать ей наркотические средства, требование Белопольского А.В. о перечислении ему денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, иные действия, направленные на реализацию возможности приобретения наркотических средств и их последующую передачу приобретателю Свидетель №1

При таком положении действия Белопольского А.В. по незаконной передаче Свидетель №1 наркотических средств за 1500рублей подтверждают, что он действовал как исполнитель преступления, а не как пособник и действия Белопольского А.В.судом первой инстанции квалифицированы верно по п.«б» ч.3 ст.228? УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Вопреки доводам апеляционных жалоб стороны защиты отсутствие по месту жительства Белопольского А.В. наркотических средств не оправергает выводы суда о виновности осужденного в обьеме, изложенного в приговоре обвинения, основанных на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных с участием сторон доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины подсудимого, показания данные им на предварительном следствии, протокол с которыми в соотвествии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашен в судебном заседании, согласно которым он, Белопольский А.В. за 1500 рублей продал Свидетель №1 наркотические средства ( Т1л.д.167-170).

Тот факт, что после проведения ОРМ 13.05.2020 года в отношении Белопольского А.В. другие факты сбыта им наркотического средства не выявлены не свидетельствуют о его непричастности к незаконному сбыту 13.05.2020года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты, проведенной 13.05.2020года ОРМ «проверочная закупка», положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ и передачи органам следствия, полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Из приговора видно, что суд первой инстанции проверил доводы защиты о провокации преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, верно признав, что умысел Белопольского А.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо Свидетель №1, выступившей в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Данные выводы суда коллегия считает обоснованными, т.к. из составленных в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия документов, показаний свидетелей, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо Свидетель №1, оказывали на Белопольского А.В. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к сбыту наркотического средства путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых, у него не мог не возникнуть умысел на его сбыт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данных ими в суде, на момент принятия решения о проведении ОРМ "проверочная закупка" у сотрудников полиции имелась оперативная информация в отношении гражданина по имени ФИО2, о том, что он занимается сбытом наркотиков на территории г.Таганрога.

Эта информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ. Нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания Белопольскому А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Белопольского А.В., его положительную характеристику, состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Белопольского А.В. и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Белопольскому А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым и оснований для смягчения наказания не выявлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённому Белопольскому А.В. назначен правильно.

Приговор в отношении Белопольского А.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Белопольского А.В. в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Белопольского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи