Белорусова Натлья Сергеевна

Гр.дело № 2-1116/2016

23 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенности от 25.07.06.2016,

представителя ответчика – Шитиковой М.А. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусовой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белорусова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.08.2015 между истицей и ООО «РЭМ-Строй» заключен договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 45,1 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору № 08-02/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № 161. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Согласно заключению экспертов № 121215-2ЭС от 25.03.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 144 548 рублей. Претензия о возмещении убытков, врученная ответчику 02.06.2016, не была удовлетворена ответ...

...чиком в добровольном порядке. Считает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2016 по 30.06.2016 в размере 78055,92 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 144548 рублей в счет соразмерности уменьшения цены Договора от 25.02.2013; неустойку, рассчитанную с 13.06.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление копий заключения экспертов в сумме 2000 рублей и почтовые расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о времени проведения экспертизы в размере 274,70 рублей

В судебном заседании истица Белорусова Н.С. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал по поводу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Локально-сметный расчет ответчика нельзя брать во внимание, т.к. это не заключение эксперта. Экспертизу, которую заказывал истец, проводили компетентные специалисты, у них верные применены расценки.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. считает, что требование о компенсации строительных недостатков в сумме 144 548,00 руб., установленных на основании экспертного заключения ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не соответствует фактическим обстоятельствам исходя из следующего: п. 9 очистка поверхности стен в санузле применена с приставных лестниц, изменен на ТЕРр 62-41-1; п. 10 сметы изменен на окраску стен, подготовленных под окраску ТЕР 15-04-005-05; п. 11 сметы сплошное выравнивание стен цементно-песчаным раствором заменен на ТЕР 15-02-019-01 известковым раствором, как в ведомости отделочных работ; п. 12 сметы очистка поверхности потолков применена с приставных лестниц, заменен на ТЕРр 62-41-1; п. 13 сметы изменен на окраску потолков, подготовленных под окраску ТЕР 15-04-005-06; п. 14 сметы сплошное выравнивание потолков цементно-песчаным раствором заменен на ТЕР15-02-019-02 известковым раствором, как в ведомости отделочных работ; п.20 сметы исключена стоимость материалов, которые можно вторично использовать; п. 22 исключен, так как он дублируется в п. 28 сметы; п.23 Демонтаж дверных коробок выполняют в перегородках, отбивки штукатурки не требуется ТЕРр 56-9-4; п.24 сметы дверные блоки устанавливают в перегородках по ТЕР 10-01-039-03; считает, что применение коэффициентов на стесненность необоснованно, никакого действующего технологического оборудования (станков, кранов, установок, а тем более движения транспорта по внутрицеховым путям) в однокомнатной квартире нет. Согласно представленному суду локальному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 119 426,62 рублей. Просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются императивно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер) и снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности. Так же просит суд с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости до 2000 – 3000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки и штрафных санкций за одно и тоже правонарушение, а именно неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и нарушение сроков устранения недостатков являются двойной мерой ответственности, вследствие чего, по мнению ответчика и с учетом принципа справедливости в данном случае также подлежит применению ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки. Просит в связи с несоответствием выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований истца в части, взыскания расходов на устранение недостатков отказать, снизить из размер до 119 426,62 рублей; снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне истца ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2015 между Белорусовой Н.С. и ООО «РЭМ-Строй» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 45,1 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору № 08-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.4.1.4 Договора). В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком 21.10.2015. Ответчик передал ей вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства (истицей) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (квартиры № 161 дома №1 ул. Мира, г.Сосновоборска), согласно Заключению экспертов ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 121215-2ЭС от 25.03.2016 составляет 144 548 рублей.

Заключение экспертов ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 121215-2ЭС от 25.03.2016 составлено специалистами, прошедшими повышение квалификации, обладающими необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с заключением данного заключения. Кроме того, стороной ответчика ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, применение коэффициента на стесненность, при расчетах, законом не запрещено. Так же суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика локально-сметный расчет, в связи с тем, что квалификация лица, приводившего данный расчет, не подтверждена, локально-сметный расчет не утвержден.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 144548 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 144548 рублей.

02.06.2016 истица вручила ответчику претензию с требованием о выплате ей денежной суммы 144548 рублей для устранения строительных недостатков и убытков по оплате услуг экспертов, почтовых услуг в сумме 35274 рубля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 144548 рублей была получена ответчиком 02.06.2016 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (144548 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 13.06.2016 по 23.08.2016 (72 дн.), в пределах цены отдельного вида выполненных работ, в размере 144548 рублей (144548 руб. * 3 % * 72 дн. = 312223,68 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 13.06.2016 по 23.08.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 144548 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 98 274 рубля ((144548 + 50000+2000):2=98274).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 70 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от 19.01.2016, 26.05.2016 и 21.06.2016, истица понесла судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и за изготовление двух копий заключения экспертов ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 121215-2ЭС от 25.03.2016 в сумме 2000 рублей и согласно чека от 01.02.2016 - почтовые расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о времени проведения экспертизы в размере 274,70 рублей, а всего 37274,70 рубле, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 194 548 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 390,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белорусовой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Белорусовой <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 144 548 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 37274,70 рублей, а всего303822,70 рублей.

Взыскать ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева