Белошапко Илья Петрович

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-3855/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.П. Белошапко на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Белошапко И.П. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по договору № 625/0018-0375284 от 10 сентября 2014 года по состоянию на 8 июля 2016 года в размере 874934 рублей 72 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11949 рублей 34 копейки.

Заслушав пояснения представителя И.П. Белошапко – А.Ф. Мустафина, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к И.П. Белошапко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - ПАО «Банк ВТБ 24») и И.П. Белошапко 10 сентября 2014 года заключен кредитный договор № 625/0018-0375284 о предоставлении кредита в сумме 677000 рублей на срок до 10 сентября 2019 года с условием возврата полученной суммы, уплаты процентов за польз...

...ование кредитом исходя из ставки 20,9 % годовых ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Истец, указывая, что по состоянию на 8 июля 2016 года с учетом уменьшения неустойки И.П. Белошапко имеет задолженность в сумме 874934 рублей 72 копеек, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возврат государственной пошлины 11949 рублей 34 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.П. Белошапко просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что что суд надлежаще не известил его о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушил его право на защиту интересов. При оформлении кредита ему не дали ознакомиться с условиями кредитного договора и представители ПАО «Банк ВТБ 24» ввели его в заблуждение, утверждая, что ему ежемесячно придется возвращать только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с начисленными пенями по просроченному долгу и комиссией за коллективное страхование, указывается, что начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику в кредит не выдавались, следовательно, неустойка не может начисляться. Также отмечается, что условие кредитного договора о начислении процентов на просроченные проценты противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителя» и является ничтожным с момента заключения договора.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.П. Белошапко заключен кредитный договор № 625/0018-0375284, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 677000 рублей на срок до 10 сентября 2019 года включительно с условием возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 20,9 % годовых, пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца в размере 18453 рублей 86 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что И.П. Белошапко в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем по состоянию 8 июля 2016 года возникла задолженность в сумме 874934 рублей 72 копеек, из которой 649145 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 172485 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, 45992 рубля 87 копеек – пени по просроченному долгу, 7311 рублей 60 копеек – комиссия за коллективное страхование.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы И.П. Белошапко, о том, что суд надлежаще не известил его о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушил его право на защиту интересов, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2016 года, ответчик И.П. Белошапко извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства: город Казань, <адрес> - заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан в качестве места проживания ответчиком И.П. Белошапко в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита ему не дали ознакомиться с условиями кредитного договора и представители ПАО «Банк ВТБ 24» ввели его в заблуждение. В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10 сентября 2014 года № 625/0018-0375284 имеется отметка клиента, которой он заявил об ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в «Банк ВТБ 24» (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, обязался их неукоснительно соблюдать.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начисленными пенями по просроченному основному долгу и комиссией за коллективное страхование не может быть принят во внимание. Требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом в пределах 10 % от суммы фактического размера пени 459928 рублей 77 копеек, основания для его дальнейшего снижения не усматриваются. Сумма комиссии за коллективное страхование вошла в сумму кредита на основании заявления ответчика на включение в число участников Программы страхования и также подлежит возврату кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении процентов на просроченные проценты противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителя» и является ничтожным с момента заключения договора, не влекут отмену либо изменение решения суда.

Заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает начисление процентов на проценты.

Начисление пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (невыполненные обязательства могут содержать неуплату процентов и основного долга, либо только процентов и только основного долга) не свидетельствует о начислении процентов на проценты, поскольку проценты в размере 20,90 % годовых начисляются за пользование заемными денежными средствами, а неустойка – за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на кредит подписано И.П. Белошапко без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны банка имело место принуждение И.П. Белошапко на заключение договора на предложенных им условиях, не имеется.

И.П. Белошапко имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с Банком ВТБ 24 (ЗАО), он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Белошапко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи