Белоштанов Сергей Александрович

Дело №5-656/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., изучив поступившие в суд 06 августа 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Белоштанова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоштанова С.А.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих долж...

...ности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что Дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловка Е.В. Чистенковым вынесено определение о возбуждении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, все действия произведены до возбуждения административного расследования в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Следовательно в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Адрес», территория по месту совершения правонарушения Белоштанова Сергея Александровича - Адрес, отнесена к судебному участку №33 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Материал об административном правонарушении в отношении Белоштанова Сергея Александровича по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка №33 Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело №2-131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Белоштанову ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с заявлением к Белоштанову ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях 27 ноября 2018 года и 16 января 2019 года.

Истец ООО «Гапром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, с...

...уд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Белоштанову ФИО6 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях Дата и Дата.

Истец ООО «Гапром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-683/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка

Волгоградской области 29 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Минаеву Юрию Викторовичу, Белоштанову Сергею Александровичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Елякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минаеву Ю.В., Белоштанову С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2014 года между Белоштановым С.А. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (преобразовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград») заключен договор № МХ-97975 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. 07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика Минаева Ю.В. направлено требование о необходимости установки прибора учета газа в домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Миронова, д. 31 А, однако до настоящего времени ответчик в адрес истца с заявлением об установке прибора учета газа не обращался, сведений о наличии установленного прибора учета газа не представил. Просит суд обязать Минаева Ю.В., Белоштанова С.А. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенно...

...е по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Миронова, д.31 А, для выполнения работ по установке прибора учета газа; взыскать с Минаева Ю.В., Белоштанова С.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

До судебного заседания представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Елякин А.В. обратился с заявлением об отказе от исковых требований об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, просил суд при вынесении определения о прекращении производства по делу решить вопрос о возврате истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчики Минаев Ю.В., Белоштанов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заявление представителя истца об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая во внимание, что отказ истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) от требований к Минаеву Юрию Викторовичу, Белоштанову Сергею Александровичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, не нарушает права и интересы иных лиц, считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) от заявленных требований и производство по делу прекратить.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу необходимо возвратить истцу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению №24123 от 10 августа 2018 года при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Елякина А.В. от исковых требований к Минаеву Юрию Викторовичу, Белоштанову Сергею Александровичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-683/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Минаеву Юрию Викторовичу, Белоштанову Сергею Александровичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Возвратить ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению №24123 от 10 августа 2018 года при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Якубова