Белослудцев Петр Михайлович

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6829/2022

№ 33-3243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Карандей С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая промышленно-топливная компания», Алмасову К.А., Белослудцеву П.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» Домнина А.В., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» (далее - МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области») обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита»), Карандей С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая промышленно-топливная компания» (далее - ООО «Управляющая промышленно-топливная компания»), Алмасову К.А., Белослу...

...дцеву П.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 между истцом и ООО «Орбита» заключен договор микрозайма № 03/20, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок 36 месяцев до 12.02.2023 под 3% годовых на цели развития предпринимательской деятельности. Заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку в течение 326 дней. По состоянию на 21.07.2022 задолженность по договору займа составила 2 070 322 руб. 40 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № 04/03/20 от 12.02.2020 с Карандеем С.В., № 05/03/20 от 12.02.2020 с ООО «Управляющая промышленно-топливная компания». Кроме того, заключены договоры залога: движимого имущества № 05/03/20 от 12.02.2020 с Алмасовым К.А., движимого имущества № 06/03/20 от 12.02.2020 с Белослудцевым П.М., недвижимого имущества № 07/03/20 от 12.02.2020 с Карандеем С.В. В связи с нарушением условий договора микрозайма заемщику и поручителям было направлено требование о расторжении договора микрозайма и досрочном возврате денежных средств. До настоящего времени требования займодавца в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор микрозайма № 03/20 от 12.02.2020, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Орбита», Карандей С.В., ООО «Управляющая промышленно-топливная компания» задолженность по договору микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 в размере 2 070 322 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга – 1 953 901 руб. 41 коп., проценты за пользование займом – 43 550 руб. 59 коп., пени – 43 780 руб. 86 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – 18 552 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 05/03/20 от 12.02.2020, принадлежащее Алмасову К.А. – транспортное средство <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 06/03/20 от 12.02.2020, принадлежащее Белослудцеву П.М. – <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб., взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 07/03/20 от 12.02.2020, принадлежащее Карандею С.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 687 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 548 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,7 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 8 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 785 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 180,8 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 631 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 366 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 348 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 523,3 кв. м, кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» по доверенности Домнин А.В. на удовлетворении измененного иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Карандей С.В., являющийся также представителем ответчиков ООО «Орбита», ООО «Управляющая промышленно-топливная компания», с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Алмасов К.А., Белослудцев П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» удовлетворены частично. Расторгнут договор микрозайма № 03/20 от 12.02.2020; с ООО «Орбита», ООО «Управляющая промышленно-топливная компания», Карандея С.В. в пользу МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 03/20 от 12.02.2020 в сумме 2 041 232 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 406 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество Карандея С.В., Алмасова К.А. и Белослудцева П.М. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на ответчиков Карандея С.В., Алмасова К.А. и Белослудцева П.М., поскольку на момент принятия решения они не находились в стадии несостоятельности (банкротства). Отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется указания на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в общеисковом порядке. Обращает внимание на то, что мораторий введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что при истечении срока действия моратория на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» Домнин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2020 между МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» (займодавец) и ООО «Орбита» (заемщик) в лице директора Карандея С.В. заключен договор микрозайма № 03/20, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 2 700 000 руб. под 3% годовых на 36 месяцев, срок возврата до 12.02.2023, на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика, указанной в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора микрозайма заемщик обязуется вернуть микрозайм согласно графику, установленному Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику возврата микрозайма (Приложение № 1 к договору) заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 37 месяцев и в сроки, определенные графиком в период со 02.03.2020 по 12.02.2023.

Пунктами 5.2, 5.3 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за нарушения срока возврата суммы микрозайма (основного долга) и уплаты процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 2 700 000 руб. перечислены ООО «Орбита», что подтверждается платежным поручением № 79 от 12.02.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2020 к договору микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 внесены изменения в график погашения микрозайма.

12.02.2020 между МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и Карандеем С.В., ООО «Управляющая промышленно-топливная компания», заключены договоры поручительства № 04/03/20, № 05/03/20 соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение перед заемщиком обязательств по договору микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штраф за нецелевое использование займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа), иные убытки займодавца (пункт 1.2 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 истец заключил с Алмасовым К.А. договор залога движимого имущества № 05/03/20 от 12.02.2020, согласно которому он передал в залог истцу транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: <...>, год изготовления ТС 2016, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №. Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 1.3 договора).

12.02.2020 в обеспечение исполнения договора микрозайма № 03/20 от 12.01.2020 истец (залогодержатель) и Белослудцев П.М. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества № 06/03/20, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу самоходную машину: наименование и марка машины: <...>, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) № №, двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост (мосты) № №, цвет четный (черно-синий), государственный регистрационный знак №. Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» заключила с Карандеем С.В. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 07/03/20 от 12.02.2020, согласно которому последний передал в залог истцу следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 687 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 30 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 548 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 25 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,7 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 8 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 785 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 180,8 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 300 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 15 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 750 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 631 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 30 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 366 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 15 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 348 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 15 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 523,3 кв. м, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена в размере 200 000 руб.

Кроме того, в Разделе 4 договора микрозайма от 12.02.2020 сторонами согласовано условие, что займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество, с обязательным письменным предупреждением Заемщика не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты досрочного востребования суммы /расторжения в случае, если заемщик ненадлежащим образом исподняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств 22.10.2021 МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» направила в адрес ООО «Орбита», Карандея С.В., ООО «Управляющая промышленно-топливная компания» требования (претензии) о досрочном возврате денежных средств, Алмасову К.А., Белослудцеву П.М. - уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае непогашения заемщиком задолженности по договору микрозайма.

Требование МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» о досрочном возврате в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21.07.2022 составила 2 070 322 руб. 40 коп. из них: сумма основного долга – 1 953 901 руб. 41 коп., проценты за пользование займом – 43 550 руб. 59 коп., пени – 43 780 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проведен, признан правильным за исключением арифметического значения общей суммы задолженности, ответчиками не оспорен.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции установил факты нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора микрозайма № 03/20 от 12.02.2020 и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскав с них солидарно задолженность по указанному договору микрозайма.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с введением моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда в части удовлетворения требований МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также на имущество должника не может быть обращено взыскание.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Учитывая, что на срок действия моратория в отношении граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия установленного законом запрета, как заявленных преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не распространяется на спорные правоотношения, так как на момент рассмотрения дела в отношении ответчиков Карандея С.В., Алмасова К.А. и Белослудцева П.М. не была введена процедура банкротства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда.

Мораторий применяется для предупреждения банкротства должников, финансовое положение которых ухудшилось по причинам, ставшим основанием для введения моратория (т.е. применение моратория не должно зависеть от наличия признаков устойчивой неплатежеспособности, тем более возникших по причинам, которые не явились основанием для введения моратория).

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.12.2020 № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (исключения предусмотрены для застройщиков и отдельных должников).

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчики Карандей С.В., Алмасов К.А. и Белослудцев П.М. в их число не входят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Довод апелляционной жалобы МКК «Фонд микрофинансирования Курганской области» о том, что на момент апелляционного рассмотрения спора мораторий не действовал, в связи с чем возможно обращение взыскания на заложенное имущество, основан на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения. Решение судом первой инстанции принято в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.

с. Звериноголовское. 12 февраля 2018 года.

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева Петра Михайловича,

установил:

в Звериноголовский районный суд Курганской области поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева П.М.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, как следует из представленных материалов, после возбуждения дела об административном правонарушении, какие-либо процессуальные действия, требующие значитель...

...ных временных затрат, не выполнялись, то есть фактически административное расследование не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева Петра Михайловича по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Дело № 1-14/2022

УИД 45RS0005-01-2022-000173-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 25 мая 2022 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Звериноголовского района Курганской области ФИО3,

подсудимого Агафонова А.Р.,

защитника – адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер №),

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Агафонова Артема Ренатовича, родившегося <дата>

в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,

состоящего в браке, имеющего на иждивении одного

несовершеннолетнего ребенка, работающего в ПАО

Курганмашзавод, испытатель вооружения, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: Курганская область,

<адрес>, пер. Угловой, <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.Р. совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Агафонов А.Р. 11.03.2022 около 21 часов 00 минут, не имея правоустанавливающих документов на производство охоты и добычу охотничьих ресурсов, в нарушение ст. ст. 33, 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 года) «О животном мире» и положений п.3 ст.8, п.1 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных угодьях, в соответствии с настоящим Федеральным законом, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особ...

...ей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в нарушении 5.1, п.5.2.1, п.5.2.3, п. 5.2.4, Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года (в редакции от 21.09.2021 года), умышленно произвел незаконную охоту, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство охоты на животного, находящегося в состоянии естественной свободы, с применением, принадлежащего ему транспортного средства - Лада Приора государственный регистрационный знак ... и огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия модели ТОЗ 34Р, 12 калибра № ШС 724, выехал на автодорогу Курган-Звериноголовское в районе с. Круглое Звериноголовского района Курганской области с целью поиска и выслеживания охотничьих ресурсов.

В осуществление своего умысла Агафонов А.Р., находясь на территории охотничьих угодий Притобольного района Курганской области на 103 км 400 метров автодороги Курган-Звериноголовское и на территории охотничьих угодий Звериноголовского района Курганской области на 103 км 600 метров, 109 км 900 метров, 109 км 950 метров, 110 км 400 метров автодороги Курган-Звериноголовское на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, с применением вышеуказанного оружия, произвел незаконный отстрел пяти особей сибирской косули, которых оставил в месте добычи. Утром в 6 часов 12.03.2022 Агафонов А.Р. на принадлежащем ему автомобиле приехал к месту отстрела косуль, погрузил туши в багажник и транспортировал их в <адрес>, где с применением ножа произвел ошкуривание и разделку пяти туш добытых косуль, осуществив их первичную переработку. Части добытых туш косуль Агафонов А.Р. сложил в мешки, которые погрузил в багажник своего автомобиля и осуществил транспортировку к месту жительства в г. Курган, но на 7 км. шоссе им. Тюнина в г. Кургане, был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Агафонов А.Р. причинил окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира, являющимися государственной собственностью, особо крупный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Агафонов А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство Агафонова А.Р.

Представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание или преследование в целях добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Агафонов осуществлял транспортировку незаконно добытых косуль с применением транспортного средства – автомобиля Лада Приора.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова А.Р. по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Агафонову А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет место жительства, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, с места работы директором ССП ПАО «Курганмашзавод» и с места воинской службы Врио начальника штаба в/ч 31134 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агафонову А.Р. суд, руководствуясь положениями пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ признание виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вида обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Агафонову наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, считая, что назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого было незаконно отстреляно пять особей Сибирской косули (3 самки и 2 самца), нарушена экологическая безопасность общества, рациональное использование, воспроизводство и обеспечение необходимой численности диких животных, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на определенный срок, соответствующий обстоятельствам дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение его семьи, в частности, подсудимый Агафонов является единственным кормильцем в семье, его супруга не трудоустроена, учитывая совокупный доход семьи, имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере указанном в рамках санкции статьи УК РФ, поскольку оно может быть не исполнено подсудимым, что повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ о неукоснительности исполнения приговора.

Поскольку подсудимым преступление совершено впервые, он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого Агафонов должен доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновного.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Заявленный по делу гражданский иск Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с Агафонова А.Р. вреда, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 840000 рублей, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от <дата> №, принимая во внимание частичное возмещение Агафоновым А.Р. ущерба в размере 7500 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 832500 рублей.

Поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт нахождения автомобиля марки Лада 217030, Лада Приора, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 29.03.2018, суд не разрешает вопрос о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек, сумм, подлежащих вознаграждению адвокату ФИО6, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агафонова Артема Ренатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агафонову А.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, привести в исполнение реально.

Возложить на Агафонова А.Р. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру процессуального принуждения Агафонову А.Р. оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Агафонова Артема Ренатовича в пользу бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области в возмещение материального ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 832500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Освободить Агафонова А.Р. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату ФИО6, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- части пяти туш косули Сибирской, хранящиеся у государственного инспектора окружающей среды, т.2 л.д.47 – уничтожить;

- останки дикого животного-косули сибирской (пять шкур с головами и 18 конечностей), т.2 л.д.59, утилизированные на скотомогильнике д. Красногорка Звериноголовского района, - считать уничтоженными;

- топор, пластиковый контейнер, сотовый телефон «iphone», резиновые сапоги, комбинированные сапоги, нож, костюм камуфлированный зимний, костюм камуфлированный осенний, т.2 л.д.67,76,103,116,126– считать возвращенными Агафонову А.Р. по принадлежности имущества;

- одиннадцать бумажных конвертов с биологическим материалом, четыре контейнера для дроби и приспособление для подвешивания туши, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Звериноголовское» (т.2 л.д.89,96), - уничтожить;

- ружье ТОЗ-34Р, №ШС 724, 12 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Притобольный», (т.2 л.д.110) - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Курганской области для принятия решения о судьбе данных вещественных доказательств в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- автомобиль марки Лада 217030, Лада Приора, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., (т.2 л.д.133), находящийся на хранении на территории ОП № по адресу: <адрес>, принадлежащий осужденному Агафонову А.Р., вернуть по принадлежности Агафонову А.Р.;

- патроны в количестве 2 штук 12 калибра, (т.2 л.д.12), считать уничтоженными. Арест на автомобиль марки Лада 217030, Лада Приора, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий осужденному Агафонову А.Р., наложенный на основании постановления суда от 7 апреля 2022 года, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Бабушкина

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 14 мая 2018 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Белослудцева Петра Михайловича, родившегося <дата> в <адрес> Звериноголовского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, глава Звериноголовского сельсовета,

и жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеевой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области Можарцева И.С. от 23.03.2018 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 18.01.2018 года в 16 часов 55 минут от дома № 57 по улице К. Маркса с. Звериноголовское до выезда на автодорогу г. Курган - Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области Белослудцев П.М., являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в с. Звериноголовское в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по устранению с покрытия проезжей части дороги зимней скользкости, снежного наката в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 23.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева П.М. за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В акте о выявленных недостатках от 18.01.2018 года не производились замеры в связи с тем, что в ГОСТ Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Считает, что совершенное Белослудцевым правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа. Просит постановление мирового судьи от 23.03.2018 года отменить.

Белослудцев П.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил постановление мирового судьи от 23.03.2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеева Ю.Н., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 года в 16 часов 55 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на участке от дома № 57 по улице К. Маркса с. Звериноголовское до выезда на автодорогу г. Курган - Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, выразившиеся в зимней скользкости и снежном накате, чем нарушены требования п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений ПДД РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица главы Звериноголовского сельсовета Белослудцева П.М., мировой судья пришел к выводу о недоказанности его вины.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белослудцева П.М. дела об административном правонарушении, имели место 18 января 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 апреля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 23.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева П.М. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 14 мая 2018 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Белослудцева Петра Михайловича, родившегося <дата> в <адрес> Звериноголовского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, глава Звериноголовского сельсовета,

и жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеевой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Можарцева И.С. от 23.03.2018 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 26.01.2018 года в 16 часов 40 минут, Белослудцев П.М., являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в с. Звериноголовское в безопасном для дорожного движения состоянии, от дома № 57 по улице К. Маркса с. Звериноголовское до выезда на автодорогу г. Курган - Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области не выполнил предписание от 18.01.2018 года по устранению с проезжей части дороги зимней скользкости, снежного наката в течение 6 часов с момента получения предписания в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 23.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева П.М. за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В акте о выявленных недостатках от 18.01.2018 года не производились замеры в связи с тем, что в ГОСТ Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Считает, что совершенное Белослудцевым правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа. Просит постановление мирового судьи от 23.03.2018 года отменить.

Белослудцев П.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил постановление мирового судьи от 23.03.2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Алексеева Ю.Н., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 года в 16 часов 40 минут, Белослудцев П.М., являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в с. Звериноголовское в безопасном для дорожного движения состоянии, от дома № 57 по улице К. Маркса с. Звериноголовское до выезда на автодорогу г. Курган - Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области не выполнил предписание от 18.01.2018 года по устранению с проезжей части дороги зимней скользкости, снежного наката в течение 6 часов с момента получения предписания в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица главы Звериноголовского сельсовета Белослудцева П.М., мировой судья пришел к выводу о недоказанности его вины.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белослудцева П.М. дела об административном правонарушении, имели место 26 января 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 апреля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 23.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева П.М. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» - без удовлетворения.

Судья: