Белоус Марина Ивановна

Дело № 2-1893/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Белоус М.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Белоус М.И. о взыскании долга по договору микрозайма №<данные изъяты> от 28 ноября 2018 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 71235 руб. 83 коп., из них: 49603 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 20503 руб. 97 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1127 руб. 99 коп. - неустойка, а также взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с установлением продажной цены в размере 225000 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Белоус М.И. обязательств по возврату суммы микрозайма.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя (л.д. 7).

Ответчик Белоус М.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года между ООО МФК «КарМани» (кредитором) и Белоус М.И. (заемщиком) заключен договор микрозайма <данные изъяты> (л.д. 9-10), согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев, с условием о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исходя из размера 84% годовых до 28 ноября 2023 года включительно.

В соответствии с п. 6 указанного договора погашение микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей, оформленным как Приложение №1 к договору.

В тот же день ООО МФК «КарМани» перечислило сумму займа в размере 50000 рублей через платежную систему 000024618 от 28 ноября 2018 года, что подтверждается справкой (л.д. 12).

Ответчик Белоус М.И. в обоснование исполнения обязательства по договору микрозайма №18112728170002 от 28 ноября 2018 года предоставила в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором последующего залога транспортного средства <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года (л.д. 14).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него проценто уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Поскольку ответчик является физическим лицом, а ООО МФК «КарМани» является микрокредитной организацией, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Направленная 29 ноября 2019 года в адрес заемщика претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с просрочкой платежей более 90 календарных дней в добровольном порядке не исполнена.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 марта 2020 года у Белоус М.И. образовалась задолженность в сумме 71235 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 49603 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 20503 руб. 97 коп., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1127 руб. 99 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белоус М.И. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Белоус М.И. задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от 28 ноября 2018 года в размере 71235 руб. 83 коп.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения должником своих обязательств суд исходит из следующего.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление 84% годовых за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Однако, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года срок его предоставления был определен по 28 ноября 2023 года.

В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование займом, начиная с 29 ноября 2023 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по 28 ноября 2023 года, является неправомерным.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 28 ноября 2018 года <данные изъяты>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с 2.3.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком нарушены условия заключенного с ООО МФК «КарМани» договора залога, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Белоус М.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8337 руб. 07 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №3956 от 19 марта 2020 года (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает правильным взыскать в пользу истца ООО МФК «КарМани» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере 8337 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Белоус М.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Белоус М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 71235 (семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 83 коп., из них: 49603 руб. 87 коп. – основной долг, 20503 руб. 97 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1127 руб. 99 коп. - неустойка.

Взыскать с Белоус М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани проценты за пользование займом в период с 18 марта 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с Белоус М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO, модель GENТRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Белоус М.И., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКФ «КарМани» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

5-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 15 марта 2017 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Белоус М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей национальный паспорт №, выданный <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года инспектором группы по ИАЗ Нерюнгринского ЛОП Лукиным Е.В. в отношении Белоус М.И. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому гражданка <адрес> Белоус М.И. прибыла на территорию РФ согласно сведениям центральной базы данных и учета иностранных граждан в РФ через КПП <данные изъяты> 01 ноября 2015 года. На учет по месту пребывания на территории РФ встала по адресу: <адрес> до 06 ноября 2016 года. В нарушении требований ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 2, 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не покинула территорию РФ по окончании срока пребывания в РФ (законный срок пребывания в РФ окончен 06 ноября 2016 года), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Белоус М.И. обстоятельства административного правонарушения и свою вину в его совершении признала полностью, в содеянном раскаивается и пояснила, что желает оформить дальнейшее убежище в связи с...

... угрозой ее жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства <адрес> военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Инспектор группы по ИАЗ Нерюнгринского ЛОП Лукин Е.В. в судебном заседании просит применить в отношении Белоус М.И. наказание в виде административного штрафа, полагает возможным не применять в качестве административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Судья заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Миграционной картой серии № и распечаткой сведений из Централизованной Базы данных СПО «Мигрант-1» подтверждается, что Белоус М.И. прибыла на территорию РФ 01 ноября 2015 года с целью получения убежища, и срок временного пребывания ей был установлен по 06 ноября 2016 года.

Согласно пояснениям Белоус М.И., в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за выдачей документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации она не обращалась, по окончанию срока пребывания, за пределы Российской Федерации не выехала.

Таким образом в судебном заседании установлено, что поскольку срок временного убежища на территории РФ Белоус М.И. не продлен, следовательно, Белоус М.И. вправе была находиться на территории РФ по 06 ноября 2016 года, но после указанной даты территорию РФ не покинула, разрешение на временное убежище не продлила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, Белоус М.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусматривающее наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Белоус М.И. административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации (более трех месяцев), характер совершенного правонарушения.

При этом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Белоус М.И. судья находит признание вины и раскаяние в содеянном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белоус М.И. судьей не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, для обеспечения достижения цели административного наказания, а также принимая во внимание ведение на территории государства <адрес> военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, прихожу к выводу о необходимости назначения Белоус М.И. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белоус М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Северо-Восточное Линейное Управление Министерства Внутренних дел на транспорте),

ИНН 1435062692, КПП 143501001,

Банк: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск,

БИК 049805001,

Расчетный счет: 40101810100000010002,

КБК 18811628000016000140,

ОКТМО: 98701000.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Подголов