Белоус Валентина Петровна

Дело № 2-801/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001136-14

Мотивированное решение изготовлено10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ОАО «РЖД» Свешниковой О.Н.,

ответчика по первоначальному иску/истцу по встречному иску Белоус В.П.,

ее представителя Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Белоус В.П. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд с установлением суммы компенсации, и встречному иску Белоус В.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации изымаемого земельного участка и объекта недвижимости,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Белоус В.П. о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд.

В обоснование иска указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России». На основании п. 5.3.17. Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №397 (далее - Положение), распоряжением Росжелдора от 14.07.2020 №АИ-256-р разработана и утверждена докуме...

...нтация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Мурманск - Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Реконструкция участка Проливы-Плесозеро Октябрьской железной дороги» с последующими изменениями.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и в целях реализации строительства Объекта, Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо - Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКРС СПб) обратилось в Росжелдор с ходатайствами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящихся на нем объектов недвижимости (гаражи).

По данным ходатайствам Росжелдором вынесены Распоряжение № АД- 259-р от 06.04.2023 и Распоряжение № АИ-317-р от 02.08.2021 которыми определено: изъять для нужд Российской Федерации земельный участок, расположенный в границах зоны планируемого размещения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресу <адрес>.

На основании договора аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора, право аренды по земельному участку <номер> предоставлено физическим лицам.

Одним из правообладателей части изымаемого земельного участка является Белоус В.В., чье право зарегистрировано в ЕРГН от <дата> <номер>, также Белоус В.В. является собственником объекта недвижимости, подлежащего изъятию по распоряжению <номер> от <дата>, - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от <дата> <номер>, выполненному независимой оценочной компанией ООО «Актуальность», размер возмещения за изымаемую часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды Белоус В.П., составляет <данные изъяты>., за изымаемый объект недвижимости - <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость гаража – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика в <данные изъяты> были направлены трехсторонние Соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд на согласование и подписание с отчетом об оценке. Ответчиком данные соглашения рассмотрены, однако ответчик отказалась от его заключения ввиду не согласия с предоставленной оценкой и суммой возмещения за изымаемый объект недвижимости, представив в обоснование альтернативный отчет об оценке <номер> от <дата>, согласно которому стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. и земельный участок в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком о возврате соглашения, выявив путем анализа предоставленного ответчиком отчета допущенные оценщиком нарушения, о чем оценочной организацией истца составлена рецензия на отчет <номер>, ввиду не согласования сторонами суммы возмещения, во избежание срыва работ по комплексной реконструкции участка «Мурманск - Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Реконструкция участка Проливы - Плесозеро Октябрьской железной дороги», истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив по результатам судебной основной и дополнительной оценочной экспертизы исковые требования, ОАО «РЖД» просит суд:

- прекратить право аренды Белоус В.П. по договору аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы компенсации в размере <данные изъяты>.;

- прекратить право собственности Белоус В.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем изъятия для государственных или муниципальных нужд с установлением суммы компенсации в размере <данные изъяты>. и суммы убытков в общей сумме <данные изъяты> руб.,

- а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Белоус В.П. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным иском к ОАО «»РЖД», в котором, соглашаясь с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, ссылаясь на недействительность и недостоверность представленного истцом отчета оценщика о размере возмещения, поскольку он был направлен ей с нарушением установленного срока, просила взыскать сумму компенсацию за изъятие земельного участка и объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенном отчетом оценщика ФИО1

Уточнив по результатам судебной оценочной экспертизы исковые требования, Белоус В.П. просит суд:

- взыскать компенсацию (рыночную стоимость, стоимость возмещения) права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию (рыночную стоимость, стоимость возмещения) объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению отзыва на рецензию в размере <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «РЖД» Свешникова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Со встречными требованиями не согласилась, указав, что встречные требования в полном объеме совпадают с первоначальными с учетом их уточнения. Полагает, что встречные требования являются требованиями неимущественного характера, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Белоус В.П. из бюджета, а понесенные Белоус В.П. судебные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку судебные экспертизы проводились по ее ходатайствам.

Ответчик по первоначальным требованиям/истец по встречным требованиям Белоус В.П., ее представитель Артамонов А.А. принимали участие в судебном заседании, настаивали на встречных уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнениях к нему, не возражали против изъятия земельного участка и объекта недвижимости, при этом выразили несогласие с размером убытков, предлагаемых ОАО «РЖД», связанных с изъятием земельного участка и гаража, в сумме <данные изъяты> руб., полагая их необоснованными и заниженными.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Свешникову О.Н., ответчика по первоначальному истцу/истца по встречному иску Белоус В.П. и ее представителя Артамонова А.А., эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит иски сторон подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России».

На основании п.5.3.17. Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №397 (далее - Положение), распоряжением Росжелдора от 14.07.2020 №АИ-256-р разработана и утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Мурманск - Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Реконструкция участка Проливы -Плесозеро Октябрьской железной дороги» (далее - Объект) с изменениями, внесенными Распоряжениями Росжелдора от 13.01.2022 №АИ-16-р и от 03.03.2023 г. №АД-148-р.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и в целях реализации строительства Объекта, ДКРС СПб обратилось в Росжелдор с ходатайствами от <дата> <номер> и от <дата> <номер> об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящихся на нем объектов недвижимости (гаражи).

По данным ходатайствам Росжелдором вынесено Распоряжение № АИ-317-р от 02.08.2021, которым определено: изъять в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации для нужд Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах зоны планируемого размещения Объекта федерального значения, указанные в приложении к настоящему распоряжению, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м.; и Распоряжение № АД-359-р от 06.04.2023, которым определено: изъять в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации для нужд Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные в границах зоны планируемого размещения Объекта федерального значения, указанные в приложении к настоящему распоряжению, в том числе под <номер> перечня указан гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, право аренды по земельному участку <номер> предоставлено физическим лицам, что подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>­51/031/2018-6; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер>; от <дата> <номер> (выписка от <дата> <номер>).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Белоус В.П. является одним из правообладателей части изымаемого земельного участка, ее право аренды зарегистрировано в ЕГРН <дата> <номер>, срок действия с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (от <дата> <номер>).

Также за Белоус В.П. на основании договора купли-продажи гаража от <дата> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>, подлежащий изъятию по Распоряжению № АД- 259-р от 06.04.2023.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (п. 4)

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с положениями ст. 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1)

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (ч.7).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 2 ст. 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер возмещения за изъятие земельного участка и объекта недвижимости по первоначальным требованиям определен ОАО «РЖД» на основании отчета об оценке от <дата> <номер>, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Актуальность», и составляет за изымаемую часть земельного участка принадлежащего на праве аренды Белоус В.П. - <данные изъяты>., за изымаемый объект недвижимости - <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость гаража – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб. (п. 21 отчета). Оценка произведена по состоянию на <дата>.

Истцом в <данные изъяты> почтовым отправлением направлены в адрес ответчика проект соглашения, соглашение об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд на согласование и подписание, отчет об оценке от <дата> <номер>, которые получены Белоус В.П. <дата>.

Письмом от <дата> в адрес истца ответчик вернула подписанное соглашение с протоколом разногласий, указав, что не согласна с определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., ввиду ее неактуальности и существенного занижения цены относительно рыночной стоимости. Ссылаясь на отчет о рыночной стоимости объектов <номер>, составленный <дата> оценщиком ФИО1, указала, что рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., просила рассмотреть протокол разногласий.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Выявив путем анализа предоставленного ответчиком отчета допущенные оценщиком нарушения, о чем оценочной организацией истца составлена рецензия на отчет <номер>, ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованиями об изъятии имущества, определив его выкупную стоимость на основании отчета об оценке от <дата> <номер>.

Белоус В.П., соглашаясь с изъятием у нее арендуемого земельного участка и расположенного на нем гаража, обратилась в суд со встречным иском о возмещении стоимости изымаемого имущества: рыночной стоимости гаража - в сумме <данные изъяты> руб., стоимости права аренды земельного участка - <данные изъяты>., (т.2, л.д.1-14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 89-КГ15-4 в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Белоус В.П. во встречном иске заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поддержанное ею в судебном заседании. Ввиду значительной разницы рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной представленными сторонами отчетами оценщиков, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера возмещения за изымаемый земельный участок и гараж (без размера убытков), проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на дату оценки рыночная стоимость права аренды (стоимость возмещения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость (стоимость возмещения) объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 98-128).

Экспертное заключение <номер> от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, сторонами суду не представлены, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Уточнив с учетом заключения судебной экспертизы встречные исковые требования, Белоус В.П. просит взыскать с ОАО «РЖД» стоимость компенсации права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и объекта недвижимости – гаража <номер> в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Исходя из полученного вышеуказанного экспертного заключения, истец по первоначальным требованиям также согласился с его выводами, уточнив требования об определении выкупной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречным требованиям возражал против установления размера возмещения в указанной сумме, поскольку с даты проведения судебной экспертизы до даты рассмотрения дела прошел значительный период времени, что с учетом роста инфляции привело к повышению стоимости спорных объектов.

Суд не соглашается с доводами представителя Белоус В.П., поскольку инфляция сама по себе не свидетельствует о повышении рыночной стоимости на спорные объекты, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Авито» о стоимости гаражей в городе Кандалакше по состоянию на <дата>, предоставленными истцом по первоначальным требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии состатьей 56.9настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение <номер> от <дата> как надлежащее доказательство рыночной стоимости изымаемых земельного участка и объекта недвижимости, определяя размер выкупной стоимости в соответствии с выводами судебного эксперта, в связи с чем с ОАО «РЖД» в пользу Белоус В.П. подлежит взысканию компенсация: права аренды земельного участка в размере 41000 руб. и объекта недвижимости – гаража <номер> в размере <данные изъяты> руб.

При наличии подтвержденных сведений о актуальных предложениях по продаже гаражей на территории города Кандалакши суд не принимает во внимание информацию, представленную из администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата>, информацию об отсутствии гаражей для продажи, аренды в ГСК <номер>, а также пояснения истца об отсутствии спроса на ее объявления о приобретении гаража.

Поскольку собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было, определяемого на момент рассмотрения спора, по ходатайству Белоус В.П. судом определением от <дата> назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, связанная с определением стоимости убытков, причиняемых изъятием земельного участка и объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов». При этом, судом приняты во внимание заявленные истцом по встречному иску предполагаемые убытки, связанные с временным переездом, арендой временного гаража и приобретением постоянного гаража.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении <номер> от <дата>, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, на дату оценки размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

- убытки, связанные с переездом во временное помещение: упаковка имущества - <данные изъяты> руб. за 1 час; работа грузчиков - <данные изъяты> руб. за 1 час; транспортировка из пункта А в пункт Б - <данные изъяты> руб. за 1 час.

- убытки, связанные с арендой гаража на время поиска и покупки нового гаража: риелторские услуги по поиску гаража с подготовкой и распечаткой договора аренды <данные изъяты> руб. за 1 услугу; арендная плата – <данные изъяты> руб. за 1 месяц аренды гаража; упаковка имущества - <данные изъяты> руб. за 1 час; работа грузчиков - <данные изъяты> руб. за 1 час.; транспортировка из пункта А в пункт Б - <данные изъяты> руб. за 1 час.

- риелторские услуги по поиску нового гаража: риелторские услуги по поиску гаража, оформление договора купли-продажи нового гаража с его распечаткой – <данные изъяты> руб. за 1 услугу;

- убытки, связанные с приобретением и регистрацией гаража: государственная пошлина - <данные изъяты> руб. за 1 объект; банковская комиссия за перевод суммы госпошлины - 0 руб.; оформление доверенности - <данные изъяты> руб. за 1 доверенность; доставка нарочным способом документов в МФЦ и доставка Белоус В.П. - <данные изъяты> руб. за 1 услугу (получение документов из пункта А и передача в пункт Б).

Таким образом, экспертным путем определен дополнительный размер убытков, подлежащих возмещению Белоус В.П. в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальным требованиям согласился как с необходимостью несения вышеуказанных убытков Белоус В.П., так и с произведенной оценкой их стоимости, в связи с чем увеличил предлагаемую стоимость возмещения убытков до ее размера, определенного экспертным путем.

При определении размера убытков эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости, которая является наиболее вероятной ценой на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом использовал источники информации, размещенные в сети Интернет, а также сведения, полученные по соответствующим объявлениям.

Белоус В.П. и ее представитель Артамонов А.А. в судебном заседании не согласились с выводами эксперта, указав, что при определении размера убытков экспертом не было учтено, что фактически по ряду ссылок, размещенным в сети Интернет, конкретная услуга не оказывается; в ряде случаев, размещенная в объявлении цена не соответствует ее фактическому размеру, о чем было сообщено при непосредственном общении Белоус В.П. с исполнителем услуги, в связи с чем ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся вовтором абзаце пункта 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО2, данным в судебном заседании, ею принят к расчету размер убытков в виде арендной платы временного гаража, определенный за 1 месяц, исходя из наличия достаточных предложений на рынке по продаже гаражей. Объем оказываемых услуг по перевозке, погрузке и разгрузке имущества рассчитан из 1 часа работы, исходя из отсутствия точных сведений о месте транспортировки имущества и его объема.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что такой вид услуги как упаковка имущества не предлагается на рынке Кандалакшского района. Вместе с тем, оценка данного вида убытка была определена ею по стоимости работы грузчиков, что с наибольшей вероятностью определяет их размер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рынка продаж спорного имущества экспертом с разумной степенью достоверности был определен размер возможных дополнительных убытков правообладателя, связанный с изъятием земельного участка, в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер> от <дата> в полной мере отвечает требованиямстатей 55,59,60,86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайство Белоус В.П. и ее представителя о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы в части установления размера убытков суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку определение размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, было предметом исследования при проведении судебных оценочных экспертиз ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», что отражено в заключении, и вывод о рыночной стоимости таких убытков имеется в заключениях, не доверять которым не имеется оснований при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы о несогласии с размером убытков, определенных экспертом в связи с тем, что стоимость одних услуг, указанных в объявлении и принятая экспертом, не соответствует наименованию необходимой услуги, стоимость отдельных услуг выше, чем принятая экспертом, некоторые ссылки на момент обращения к ним Белоус В.П. были не активны; стоимость оформления доверенности, озвученная свидетелю выше той, что отражена в заключении эксперта не свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении, поскольку при проведении исследования экспертом с достаточной степенью достоверности произведено исследование, приведена стоимость услуг, предложенная на рынке в сети Интернет, при этом при определении стоимости доверенности экспертом устанавливалось ее оформление исключительно на определенные действия. Эксперт в судебном заседании дала развернутые пояснения относительно проведенного исследования, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с размером убытков, установленных экспертом, не свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения.

При этом суд также учитывает, что при назначении судебной экспертизы стороны не возражали против ее проведения по материалам дела, без натурного осмотра. Также суд принимает во внимание, что в данном случае экспертом произведен расчет предполагаемых убытков, в связи с чем определить их размер со стопроцентной точностью невозможно, что связано как с количеством имущества, подлежащем перевозке во временный или постоянный гараж, так и длительностью поиска нового гаража и, соответственно, арендой временного гаража. При этом суд также принимает во внимание, что выписке из ЕГРН от <дата>, Белоус В.П. имеет в собственности еще один гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67,часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО2, которая отвечает принципам полноты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения, определяя размер дополнительных убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости в размере, заявленном истцом по первоначальным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для включения в расчет возмещения заявленной суммы в размере <данные изъяты> % за снятие наличных средств от определенной судом стоимости изымаемого имущества, суд не усматривает, поскольку в ПАо Сбербанк возможно получение денежных средств без каких-либо комиссий при их снятии с вклада, а не с карты.

Из положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возможном несении убытков Белоус В.П. в большем размере, ответчиком по первоначальным требованиям и его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанные убытки являются предполагаемыми, их размер определен с достаточной степенью вероятности. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд также исходит из недопустимости необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника.

Определяя порядок возмещения суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 11 февраля 2019года № 9-П указал, что в развитие предписанийКонституцииРоссийской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1,2и4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

В силу положенийпункта 3 статьи 56.11Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы истца по первоначальным требованиям, изложенные в уточнениях, о выплате компенсации за изымаемые объекты в срок не менее 15 дней при условии освобождения объектов собственниками и перехода прав к ОАО «РЖД».

Поскольку изъятие земельного участка для государственных нужд предполагает прекращение права собственности лица на данный земельный участок и объект недвижимости, суд считает необходимым определить, что после уплаты выкупной цены право аренды Белоус В.П. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Определяя условия сроков возмещения Белоус В.П. денежных средств суд, не находит оснований для применения письма и.о. ДКРС-Москва, подписанного ФИО3, о предложении установления сроков оплаты правообладателям денежных средств, поскольку данным предложением рассмотрен вопрос об установлении предельных сроков оплаты – 15 календарных дней с даты подписания соглашения с правообладателями. При этом подписание соглашения не является предметом настоящего спора и в связи с вынесением судебного решения такое подписание не требуется. В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет срок выплаты суммы возмещения в течение 7 календарных дней после вступления в силу настоящего решения.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Белоус В.П. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации прекращения права аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражала против удовлетворения требований по встречному иску, указав, что требования встречного истца в полном объём совпали с требованиями первоначального истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО «РЖД» просило суд определить размер возмещения в сумме <данные изъяты>., увеличив указанный размер в ходе рассмотрения дела согласно заключениям судебных экспертиз до <данные изъяты> руб.

В рамках возникшего спора ответчик, не возражая относительно факта изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, не согласился с размером возмещения, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании размера убытков.

Материально-правовым интересом правообладателя, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков и объектов недвижимости.

Предметом спора является не право встречного истца на изъятие спорного земельного участка, а определение размера возмещения.

Вопределенииот 30 января 2020 г. N64-О Конституционный СудРоссийской Федерации указал, что действующее правовое регулирование, включаястатьи 279и281Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжестатью 56.8Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии состатьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

В соответствии состатьей 12Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласнопункту 1 статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальным требованиям не может быть лишен возможности обраться в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая требования о судебных издержках, суд приходит к следующему.

В силучасти 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласноабзацу второму статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленномучастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этойстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом по встречным требованиям понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ФИО1 по определению рыночной стоимости объектов оценки в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению письменного отзыва на рецензию на отчет об оценке в сумме <данные изъяты> руб., оплате проведения судебной основной и дополнительной оценочной экспертизы общей стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными документами: по оплате услуг ФИО1: договор от <дата> <номер> на проведение оценки( т. 2, л.д. 156-163, квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 150), <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 150); оплата судебной экспертизы: чеками по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 54), от <дата> на сумме <данные изъяты> руб.(т.2, л.д. 142).

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, принимая во внимание предмет и характер спора, а также итоговый результат рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что именно представленные Белоус В.П. заключения об оценке, заключения судебных экспертиз, проведенных за счет средств Белоус В.П., послужили основанием для принятия судом решения об установлении суммы возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований Белоус В.П. о взыскании с ОАО РЖД, как ответчика по встречным требованиям, судебных расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые не являются чрезмерными.

Указанный правовой подход распределения судебных издержек содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>.

Доводы ОАО «РЖД» об обратном, в том числе в связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу первоначального истца в связи с удовлетворением требования об изъятии спорного земельного участка у ответчика, отклоняются судом в силу своей несостоятельности.

В данном случае ответчик по первоначальным требованиям фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка и объекта недвижимости, находящегося на нем. Вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцом денежного возмещения за изъятие участка, что и послужило основанием для обращения Белоус В.П. к оценщику ФИО1 за определением актуальной рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, а также иницирования ходатайств о проведении судебных оценочных экспертиз и их оплате с целью определения достоверного и обоснованного размера компенсации. При этом суд также учитывает, что в досудебном порядке Белоус В.П. принимались меры к урегулированию спора при цене, определенной на дату подписания соглашения. В то время как отчет об оценке <номер>, подготовленный по заказу истца, составлен <дата>, проект соглашения об изъятии земельного участка вручен ответчику <дата>, то есть, с нарушениемпункта 7 статьи 56.8Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная в отчете выкупная стоимость в размере возмещения за изымаемую часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды Белоус В.П.. в размере <данные изъяты>., за изымаемый объект недвижимости - <данные изъяты> руб., не могла считаться достоверной и актуальной, соразмерной реальной стоимости изымаемого имущества, уплата которой является справедливым возмещением за изымаемое имущество. Указанное послужило основанием для возникновения спорных правоотношений.

Сторонами по делу заявлены требования о взыскания государственной пошлины.

Истцом по первоначальным требованиям уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера об изъятии для государственных нужд земельного участка и объекта недвижимости.

Истцом по встречным требованиям уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. ( чек по операциям от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частичнозачетомвстречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Учитывая однородность требований, а также то, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке о зачете требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного прекращения обязательств зачетом в порядкестатьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО «РЖД» и требования Белоус В.П. удовлетворены судом в полном объеме, с учетом взаимозачета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) полежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Белоус В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «Российские железные дороги» ( инн 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Белоус В.П. ( <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд с установлением суммы компенсации, встречный иск Белоус В.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, удовлетворить.

Изъять у Белоус В.П. для государственных нужд в собственность Российской Федерации объект недвижимости нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить сумму возмещения за изымаемое имущество в сумме 940285 руб., в том числе: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в размере 816000 руб., право аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 41000 рублей, убытки, причиненные изъятием имущества для государственных нужд в размере 83 285 рублей.

Прекратить право собственности Белоус В.П. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды по договору аренды от <дата> <номер> на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ОАО Российские железные дороги» путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные Белоус В.П. реквизиты счета в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества считается дата списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Российские железные дороги».

Белоус В.П. обязана освободить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, и обеспечить допуск ОАО «Российские железные дороги» и/или подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по истечении пяти рабочих дней с момента оплаты денежной компенсации. По истечении указанных пяти рабочих дней ОАО «Российские железные дороги» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

С учетом взаимозачета взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белоус В.П. судебные расходы в размере 28770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова

Дело № 2-817/2022

67RS0008-01-2022-001072-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Валентины Петровны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска в суде указала, что на основании договора приватизации от 31.08.1992г. она, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являлись в равных долях (по 1/5 доли каждый) собственниками квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

27.01.1997г. умерла ее бабушка ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 являлась ее дочь ФИО2 ФИО2 в установленный законом срок не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами матери, мебелью, продолжила проживать в квартире, принимала меры по ее сохранению и ремонту, оплачивала налоги и иные расходы по содержанию жилья.

03.09.2021г. умерла ее мать ФИО2 После смерти матери она обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Однако ей было выдано свидетельство о праве на наследство только на 1/5 долю квартиры, принадлежащую ее матери. В выдаче св...

...идетельства о праве на долю в квартире, принадлежавшую ее бабушке – ФИО3 ей было отказано, поскольку ФИО2 не было оформлено наследственных прав после смерти ФИО3, а она наследником после смерти бабушки не является.

В настоящее время она является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО5 и на основании договора дарения сыном ФИО6 ей своей доли.

Просит суд установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 03.09.2021г. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика – Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела по существу подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что истец является ее матерью. После смерти прабабушки ФИО3 ее личными вещами, иным имуществом, в том числе долей в квартире пользовалась ФИО2 Кроме того, на момент смерти ФИО3, с ней проживала ФИО2 и ее мать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что около 30 лет поддерживает дружеские отношения с Белоус В.П., была знакома с ее матерью и бабушкой. После смерти ФИО3 ее имуществом распоряжалась ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 31.08.1992г., с учетом постановления главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 17.03.2005г. № 442, истцу, ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО5 была передана в совместную собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. (л.д. 18-20,63).

24.01.1997г. умерла ФИО3 (л.д.13).

ФИО2 является дочерью ФИО3 и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди. (л.д.29).

В установленный законом срок ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обратилась.

Однако из пояснений истца, свидетелей, материалов дела (л.д. 32-45) судом установлено, что ФИО2 после смерти матери продолжала проживать в спорной квартире, пользуясь, в том числе, и долей, принадлежавшей наследодателю, в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, несла бремя содержания жилья, распорядилась личными вещами матери, то есть в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

Иных лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО3, судом не установлено.

03.09.2021г. умерла ФИО2 (л.д.12). Наследником ее имущества является истец, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу. (л.д.26) 17.03.2022г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство 1/5 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО3, было отказано, поскольку ФИО2 пропустила срок принятия наследства после смерти ФИО3, а она не является наследником имущества ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая то, ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, то принадлежавшее ФИО3 имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру должно быть включено в наследственную массу имущества после смерти ФИО2 Поскольку истец вступила в наследство после смерти ФИО2, иных наследников судом не установлено, то за истцом должно быть признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус Валентины Петровны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 24 января 1997 года.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 03.09.2021г., 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершей 24 января 1997 года.

Признать за Белоус Валентиной Петровной право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2022 года