Екатеринина Ольга Валерьевна

Дело № 2-336\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Шлей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заявлению Главного управления лесами Челябинской области к Екатерининой О.В., Радаевой О.С., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности, исключении из ГКН записи о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Екатерининой О.Ва., Радаевой О.Ва., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений просит признать недействующим постановление главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 16.02.2012г. № 1579 как не соответствующее ст. 15 Конституции РФ, Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, Федеральному закону от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», признать недействительным выдел земельного участка с КН № общей площадью 2332 кв.м., расположенный АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право собственности Екатерининой О.В. и Радаевой О.С. по 1\2 доли на земельный участок с КН №, исключить из ГКН запись о земельном...

... участке с КН №, истребовать из незаконного владения Екатерининой О.В. и Радаевой О.С. по 1\2 доли на земельный участок с КН №.

В обоснование указывает, что 27.02.2012 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области поставлен на кадастровый учет земельный участок КН № общей площадью 2332 кв.м., расположенный АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Сосновского районного суда от 10.10.2016 года по делу № по иску Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. к Екатерининой О.В. и Радаевой О.С., Главному управлению лесами по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, прекращено право собственности на земельный участок КН №. Из решения суда следует, что правообладателями земельного участка с КН № в равных долях являются Екатеринина О.В. и Радаева О.С. Согласно материалам лесоустройства 1986г. (Планшет № Челябинского мехлесзхоза Кременкульского лесничества – в квартале 52 на выделе 15); лесоустройства 1998г. (Планшет № Кременкульского участкового лесничества Шершневского лесничества – в квартале 45 на выделе 43); лесоустройства 2014 года (Планшет № Кременкульского участкового лесничества Шершневского лесничества – в квартале 45 на выделе 43); описанию расположения, схеме лесничества, выписке из ЕГРП, земельный участок с КН № образован из земель лесного фонда Кременкульского участкового лесничества ЧОБУ «Шершневское лесничество», право собственности на который принадлежит Российской Федерации. Образование земельного участка с КН № из земель лесного фонда является незаконным. Указанный земельный участок является составной частью федерального земельного участка с кадастровым (или условным) № и расположен внутри его границ, из собственности Российской Федерации не изымался, согласования генерального плана с.Кременкуль с ГУ лесами по Челябинской области не производилось. В соответствии с нормами действующего законодательства перевод земель лесного фонда в земли иных категорий возможен только по решению правительства РФ. Воля собственника – Российской Федерации на отчуждение участка лесного фонда отсутствовала.

Истец ГУ лесами по Челябинской области извещено, представитель истца Б.В.И. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики Екатеринина О.В., Радаева О.С., их представитель Л.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представитель ответчиков Л.Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылалась на то, что ее доверители не являются собственниками земельного участка с КН №.

Ответчики Лопатин Л.Л., Емельянов Е.В., Емельянова О.В. (Привлечены судом) извещались телеграммами по месту регистрации. По сообщению оператора, телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Также ответчики Лопатин Л.Л., Емельянов Е.В., Емельянова О.В. извещены о дне и времени слушания дела посредством телефонограмм, не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчики администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, извещены, представителей не направили.

Третьи лица администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области извещены, представители не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, направлен отзыв по делу, в котором указано, что требование об истребовании земельного участка заявлено излишне, поскольку при признании выдела недействительным и применении последствий его недействительности, спорный земельный участок будет возвращен в собственность истца, право собственности ответчиков на данный земельный участок будет прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Установлено, что Сосновским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2381\2016 по иску Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. к Екатерининой О.В., Радаевой О.С., Главному управлению лесами по Челябинской области.

Емельянов Е.В., Емельянова О.В. обратились в суд к Екатерининой О.В., Радаевой О.С., Главному управлению лесами по Челябинской области с иском, в котором с учетом уточнений просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка от 27 февраля 2016 года, заключенного между Екатерининой О.Ва., Радаевой О.Ва., и Емельяновым Е.В., Емельяновой О.В.;

- взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Емельянова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка от 27 февраля 2016 года, заключенного между Екатерининой О.Ва., Радаевой О.Ва., и Емельяновым Е.В., Емельяновой О.В.;

- взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 412500 руб.;

- взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Емельянова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Сосновского районного суда от 10.10.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года, исковые требования Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка от 27 февраля 2016 года, заключенного между Екатерининой О.Ва., Радаевой О.Ва., с одной стороны, и Емельяновым Е.В., Емельяновой О.В., с другой стороны.

- Взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 412500 руб.

- Взыскать с Екатерининой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 412500 руб.

- Взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельянова Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 412500 руб.

- Взыскать с Радаевой О.Ва. в пользу Емельяновой О.В. счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 412500 руб.

- Прекратить право собственности Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 2332 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 3740 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС.

- В удовлетворении исковых требований Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. к Главному управлению лесами по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судом при рассмотрении дела по иску Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. к Екатерининой О.В., Радаевой О.С., Главному управлению лесами по Челябинской области установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым № площадью 2332 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен в собственность Лопатину Л.Л. постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. №.

Схема расположения участка утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2011 г. №. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области от 27.01.2012 г. участок поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления от 16.02.2012 г. между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и Лопатиным Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 16.02.2012 г.

Право собственности Лопатина Л.Л. на участок зарегистрировано 15.03.2012г.

По договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2015 года участок был продан Лопатиным Л.Л. Радаевой О.С., Екатерининой О.В., право общей долевой собственности последних на участок зарегистрировано 17.04.2015 г.

В дальнейшем Радаева О.С., Екатеринина О.В. продали участок Емельянову Е.В., Емельяновой О.В. по договору купли-продажи от 27.02.2016 г., право общей долевой собственности которых на участок зарегистрировано 04.03.2016 г. При этом в договоре купли-продажи от 27.02.2016 г., кадастровой выписке о земельном участке от 05.04.2016 г. категория земель участка значится как земли населенных пунктов.

Согласно условиям договора купли-продажи на указанном участке объектов недвижимости, строительства нет, участок покупателями осмотрен, его цена согласована в размере 1040000 руб.

27.02.2016 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому вышеуказанный земельный участок оценивается сторонами в 1040000 руб., неотделимые улучшения, произведенные на указанном земельном участке - в 610000 руб., общая сумма по договору составляет 1650000 руб., которые уплачены покупателями продавцам до подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора купли- продажи земельного участка от 27.02.2016, указанного в п. 1 настоящего соглашения или отказа в государственной регистрации перехода права продавцы обязуются вернуть покупателям всю сумму 1650000 рублей в течение трех дней.

Передача денежных средств истцами ответчикам в сумме 1040000 руб. и 610000 руб. также подтверждается расписками от 27.02.2016 г.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № образован из земель лесного фонда Кременкульского участкового лесничества ОГУ «Шершневское лесничество» (квартал 45 выделы 43, 46), право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией 03.08.2004 года.

Судом указано, что образование земельного участка с кадастровым № из земель лесного фонда является незаконным, а сделка по отчуждению указанного земельного участка как нарушающая права истца и третьих лиц – Российской Федерации, является ничтожной, последствия недействительности которой могут быть применены по требованию стороны сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что спорный земельный участок как принадлежащий Российской Федерации, не может быть возвращен в собственность ответчиков как продавцов по договору купли-продажи, иное противоречило бы смыслу ст. 12 Лесного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № образован из земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

Главное управление лесами просит признать недействительным постановление Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 2332 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность Лопатину Л.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, которые являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляется, в частности, проведение лесоустройства. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 67 и 68 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда проводится лесоустройство, включающее в себя, в частности, проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, а также таксацию лесов.

Согласно статье 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации в целях установления предусмотренных статьей 23 данного Кодекса основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов осуществляется проектирование лесничеств, лесопарков, при котором осуществляются установление их границ, деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети.

Статья 69 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проектирования лесных участков, предусматривает, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

Статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственной регистрации недвижимости состава сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого реестра в сроки и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При переносе сведений о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда допускается дополнять имеющиеся сведения Единого государственного реестра недвижимости о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда сведениями о местоположении границ таких участков (в виде списка координат характерных точек границ таких участков в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости), содержавшимися в государственном лесном реестре на дату переноса сведений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым № площадью 2332 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель лесного фонда, территориально входит в границы земельного участка государственного лесного фонда, а доказательств тому, спорный земельный участок в соответствии с указанным в законе порядком был переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов либо в иную категорию земель, а также, что спорный участок лесного фонда передавался из государственной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования в материалы дела не представлено, то спорный земельный участок до настоящего времени относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности участки из состава земель лесного фонда, поэтому в собственности граждан с учетом положений пункта 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут находиться земельные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация Сосновского района неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым №, передав его постановлением от 16.02.2012 г. № в собственность Лопатина Л.Л., а затем незаконно в отсутствие полномочий между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и Лопатиным Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-зем от 16.02.2012 г., принадлежащего Российской Федерации.

Неправомерные действия органа местного самоуправления повлекли за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности, что изначально совершено в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Сосновского муниципального района незаконно в отсутствие полномочий распорядилась принадлежащим Российской Федерации имуществом.

Потому следует признать недействительным постановление Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. №, возвратив указанный земельный участок в государственную собственность.

Поскольку право собственности ответчиков на данный земельный участок уже прекращено, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, то требования о прекращении права собственности Екатерининой О.В, и Радаевой О.С. на указанный земельный участок являются излишними, также как и требования об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Екатерининой О.В. и Радаевой О.С.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку право собственности физических лиц на спорный земельный участок уже прекращено, а земельный участок возвращен в государственную собственность, то следует удовлетворить требование истца и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН № общей площадью 2332 кв.м., расположенный АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области о признании недействительными постановления, выдела земельного участка, прекращении права собственности, исключении из ГКН записи о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2332 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность Лопатину Л.Л., возвратив указанный земельный участок в государственную собственность.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № общей площадью 2332 кв.м., расположенном АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Т.Н.Куценко

Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 29 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Екатерининой О.В., Радаевой О.С. к Лопатину Л.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к Лопатину Л.Л. с иском, в котором просили: признать договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2015 г., заключенный между Екатерининой О.В., Радаевой О.С. и Лопатиным Л.Л., недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Екатерининой О.В. 520000 руб., уплаченные по недействительной сделке; взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Екатерининой О.В. 305000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Радаевой О.С. 520000 руб., уплаченные по недействительной сделке; взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Радаевой О.С. 305000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований указали, что 13.04.2015 г. между Лопатиным Л.Л. (продавцом) и Радаевой О.С., Екатерининой О.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2332 кв.м, расположенный по АДРЕС, почтовый АДРЕС. Расчеты по указанному договору между сторонами произведены в полном объеме, 1040000 руб. Лопатин Л.. получил по расписке в тот же день. Впоследствии 27.02.2016 г. Екатеринина О.В., Радаева О.С. продали данный земельный участок Емельянову Е.В. и Емельяновой О.В. по договору купли-продажи, по которому Емельяновы оплатили им 1040000 руб. за земельный участок и 610000 руб. в счет возмещения расходов на ег...

...о улучшение, итого 1650000 руб. В связи с формированием указанного земельного участка на землях лесного фонда решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2016 г. договор купли-продажи от 27.02.2016 г. был признан недействительным, с Екатерининой О.В. и Радаевой О.С. в пользу Емельяновых взысканы денежные средства в общей сумме 1650000 руб., прекращено право собственности Емельяновых на земельный участок. Данное решение суда исполнено Екатерининой О.В. и Радаевой О.С., денежные средства Емельяновым возвращены в указанном размере, которые сейчас в силу недействительности заключенного между сторонами настоящего дела договора должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов.

Представитель истцов Л.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что доказательств несения расходов на улучшения земельного участка в сумме 610000 руб. представить не могут, указанные расходы были скорее всего связаны с оплатой проектных работ по подведению газа к участку, более точной информацией она не обладает, документов у истцов не осталось.

Ответчик Лопатин Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Б.Ю.С., С.С.А. исковые требования не признали, указав, что доказательств осуществления улучшений земельного участка за счет истцов на сумму 610000 руб. не представлено, в связи с чем требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. Между сторонами в настоящее время ведутся переговоры о возмещении Лопатиным Л.Л. истцам суммы в 1040000 руб. путем передачи другого земельного участка, однако последний оформлен не на ответчика, а на члена семьи, в связи с чем подписать мировое соглашение на текущий момент не представилось возможным.

Третьи лица Емельянова О.В., Емельянов Е.В., КУИиЗО Сосновского муниципального района, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., исковые требования Емельянова Е.В., Емельяновой О.В. к Екатерининой О.В., Радаевой О.С., Главному управлению лесами по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2016 года, заключенного между Екатерининой О.В., Радаевой О.С., с одной стороны, и Е.Е.В., Е.О.В., с другой стороны; с Екатерининой О.В. в пользу Е.Е.В. взыскана в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств сумма в размере 412500 руб.; с Екатерининой О.В. в пользу Е.О.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств взыскана сумма в размере 412500 руб.; с Радаевой О.С. в пользу Е.Е.В. взыскана в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств сумма в размере 412500 руб.; с Радаевой О.С. в пользу Е.О.В. счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств взыскана сумма в размере 412500 руб. Прекращено право собственности Е.Е.В., Е.О.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 2332 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый АДРЕС. В удовлетворении исковых требований Е.Е.В., Е.О.В. к Главному управлению лесами по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также распределены судебные расходы.

Указанное решение суда сторонами исполнено, денежные средства возвращены каждым из продавцов в сумме 825000 руб., что подтверждается расписками от 06.04.2017 г., право собственности на земельный участок Е. погашено, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.05.2017 г. на спорный земельный участок.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен на землях лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Первоначально спорный участок был предоставлен в собственность Лопатину Л.Л. постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. №, схема его расположения утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2011 г. №. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области от 27.01.2012 г. участок поставлен на кадастровый учет. На основании постановления от 16.02.2012 г. между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и Лопатиным Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 16.02.2012 г. Право собственности Лопатина Л.Л. на участок было зарегистрировано 15.03.2012 г.

Исходя из ст. 7 Лесного кодекса РФ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий. В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Лесного кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Учитывая изложенное, данным участком не вправе была распоряжаться администрация, сделка является ничтожной как следствие недействительности (ничтожности) постановления администрации от 16.02.2012 г. №. Поскольку права Екатерининой О.В., Радаевой О.С. на земельный участок возникли из договора по отчуждению участка Лопатиным Л.Л., действительность договора между ними производна от действительности постановления администрации от 16.02.2012 г. №, то и договор между Радаевой О.С., Екатерининой О.В. и Лопатиным Л.Л. является недействительным (ничтожным) как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, заключенного между сторонами, возврат полученного по сделке в виде уплаченных по договору денежных средств будет являться последствием недействительности данного договора от 13.04.2015 г.

То обстоятельство, что истцы не заявили в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года, на что ссылались представители ответчика Лопатина Л.Л., не свидетельствует, что такие требования вообще не заявлены истцами. В данном случае требование о возврате полученных по сделке денежных средств по существу таким требованием и является.

При этом оснований для возмещения убытков в сумме 610000 руб. не усматривается, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Сторона истцов не смогла пояснить, на что указанные средства были потрачены, в чем заключаются улучшения участка, кем они были понесены и когда (ст. 15 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екатерининой О.В., Радаевой О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года, заключенный между Екатерининой О.В., Радаевой О.С. и Лопатиным Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2332 кв.м, расположенного по АДРЕС, почтовый АДРЕС.

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года как ничтожной сделки:

- взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Екатерининой О.В. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года денежные средства в сумме 520000 руб.

- взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Радаевой О.С. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года денежные средства в сумме 520000 руб.

Взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Екатерининой О.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Лопатина Л.Л. в пользу Радаевой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь