Белоусов Борис Юрьевич

Дело № 2-3431/2024

36RS0005-01-2024-004796-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием ответчика Белоусова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белоусову Борису Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Белоусову Б.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 24.01.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 24.01.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 24.01.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 24.01.2005 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Белоусов Борис Юрьевич при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпис...

...кой по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 27.09.2010 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53897,65 руб. не позднее 26.10.2010, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 13.08.2024 года составляет 53897,65 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Белоусова Бориса Юрьевича сумму задолженности за период с 24.01.2005 по 13.08.2024 по Договору № от 24.01.2005 в размере 53897,65 руб.; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Белоусова Бориса Юрьевича сумму денежных средств в размере 1816,93 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Суд, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.01.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 24.01.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 24.01.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 24.01.2005 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета (л.д. 9-11, 12-16, 17).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Тарифов.

Подпись Белоусова Б.Ю. доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по договору № от 24.01.2005г. не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 53897,65 руб. (л.д. 7,8).

27.09.2010 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53897,65 руб. не позднее 26.10.2010, однако требование Банка Клиентом не исполнено (л.д. 21).

Поскольку Белоусовым Б.Ю. сумма задолженности погашена не была, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова Б.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2024г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области № 2-1105/2024 от 15.04.2024г. (л.д. 22).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Белоусовым Б.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В силу п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по своему усмотрению банк может определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

При таких обстоятельствах, условиями договора кредитной карты сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в адрес Белоусова Б.Ю. заключительный счет-выписка от 27.09.2010 года, в котором Банк определил размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26.09.2010 года, сроком добровольного погашения образовавшейся задолженности до 26.10.2010г.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору кредитной карты в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», следует признать 26.10.2010 года.

Соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности истек 26.10.2013 года, в то время как исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Воронежа Банком 20.08.2024 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2024г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области № 2-1105/2024 от 15.04.2024г. (л.д. 22). Судебный приказ был вынесен 15.04.2024г.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по заявленным требования мировым судьей в течении пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон. Соответственно заявление о выдаче судебного приказа было подано с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года

постановление

19 ноября 2020 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Белоусова Бориса Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

Белоусов Б.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, Белоусов Б.Ю. по адресу: Тульская область, п.Заокский, Нечаевское шоссе, д.2, ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 1 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Белоусов Б.Ю. не явился, об отложении ра...

...ссмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в силу ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Белоусова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №385444/463 от 13 октября 2020 года, согласно которому 13 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, Белоусов Б.Ю. по адресу: Тульская область, п.Заокский, Нечаевское шоссе, д.2, ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 1 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

письменными объяснениями Белоусова Б.Ю. от 13 октября 2020 года, согласно которым 13 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, он находился в ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 28 сентября 2020 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

При таких данных совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Белоусова Б.Ю. состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, являются достаточными основаниями для назначения Белоусову Б.Ю. наказания в виде административного штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Белоусова Бориса Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (ОМВД по Заокскому району),

ИНН 7126019281,

КПП 712601001,

р/счет 40101810700000010107 в отделение Тула г.Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 70622151,

УИН 18880371200153854449

Судья :

/

/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,

с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Нордеа Банк» Степкиной Е.Л. (доверенность №702 от 06.09.2010 года), поддержавшей заявленные требования,

в отсутствие ответчиков Белоусова Б.Ю., Кардаш С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Белоусову Б.Ю., Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** года между истцом и Белоусовым Б.Ю. заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки №***, являющихся неотъемлемой частью Правил нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО). По условиям кредитного договора банк предоставил Белоусову Б.Ю. кредит в сумме *** рублей с процентной ставкой в размере *** % годовых, полной стоимостью кредита *** % годовых, сроком на *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года между ОАО «Нордеа Банк» и Кардаш С.В. заключен договор поручительства №***.

Белоусов Б.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «Нордеа Банк», которое просило суд взыскать в его пользу с Белоусова Б.Ю. и Кардаш С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредит...

...ом, *** рубля *** копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** рублей *** копеек – неустойка за несвоевременную плату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Нордеа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Белоусовым Б.Ю. взятых обязательств по возврату кредита.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Параметрами сделки №***, подписанными сторонами *** года, являющимися неотъемлемой частью Правил нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), которые в совокупности с ними и графиком погашения кредита представляют кредитный договор согласно п.п. 6.1 Параметров сделки.

Истцом и ответчиком Белоусовым Б.Ю. достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита *** рублей, процентной ставке за пользование кредитом *** % годовых, полной стоимости кредита – *** % годовых, сроке кредита – *** месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, *** года согласно расходному кассовому ордеру №*** от *** года сумма кредита *** рублей была выдана Белоусову Б.Ю.

Согласно графику платежей, составленному банком и заемщиком, последний обязался вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячно с *** года по *** года в сумме *** рублей и последний платеж *** года в размере *** рублей *** копейки.

Белоусов Б.Ю. нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.3.6 Параметров сделки №*** и разделом 3 Правил нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), а также предусмотренные графиком погашения кредита от *** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п.8.1.1 Правил нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Требование погашения задолженности по кредитному договору, направленное банком *** года, Белоусовым Б.Ю. не исполнено.

Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.3.9 Параметров сделки банком и заемщиком определен размер штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа – *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рубль *** копеек, их них: *** рублей *** копейки – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** рублей *** копеек – неустойка за несвоевременную плату процентов.

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался.

Согласно п.3.10 Параметров сделки исполнение обязательств Белоусова Б.Ю. обеспечено поручительством.

Договором поручительства №*** от *** года предусмотрена обязанность Кардаш С.В. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суду представлено требование, направленное банком *** года в адрес поручителя, о необходимости исполнить обязательства по договору, которое им не выполнено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Белоусова Б.Ю. и Кардаш С.В. в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме *** рубля *** копейки, с каждого из ответчиков по *** рубль *** копеек.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Белоусову Б.Ю., Кардаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Белоусова Б.Ю., Кардаш С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубль *** копеек, из них: *** (***) рублей *** копейки – просроченный основной долг, *** (***) рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** (***) рубля *** копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** (***) рублей *** копеек – неустойка за несвоевременную плату процентов.

Взыскать с Белоусова Б.Ю., Кардаш С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** (***) рубль *** копеек с каждого, всего в сумме *** (***) рубля *** копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение не вступило в законную силу.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Брежнева И.А., Белоусова Б.Ю. к открытому акционерному обществу «ТЭЦ СОЗ» о внесении записи в трудовую книжку, признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «ТЭЦ СОЗ» Колесникова В.Н.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года

(судья Сошина Л.А.)

установила:

Брежнев И.А., Белоусов Б.Ю. обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров с. года и с. года в должности главного инженера и начальника газопоршневой электростанции (ГПЭС) соответственно, оба приняты на работу с испытательным сроком в три месяца, однако подверглись нарушению трудовых прав со стороны работодателя.

Приказами генерального директора ОАО «ТЭЦ СОЗ» от. г. Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. объявлены выговоры за отсутствие работника на рабочем месте, а именно на совещании без уважительных причин. года по адресу:. в офис. с. до. часов; №. от. г. также о...

...бъявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте. г. (т.1, л.д.15,16, 72, 62, т.2, л.д. 57-62).

Приказами работодателя от. г.№№. и. с Брежневым И.А. и Белоусовым Б.Ю. прекращено действие трудовых договоров и они уволены по части 1 статьи 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания (т.1, л.д.117, т.2, л.д.56).

Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю., полагая, что дисциплинарных проступков не совершали, уволены без достаточных к тому оснований с нарушением установленного порядка вследствие преследования за требования своевременной выплаты заработной платы, обратились в суд с исками, с учетом уточнений просили:

Брежнев И.А.:

-обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве на должность главного инженера с. г.,

-признать незаконными приказы ОАО «ТЭЦ СОЗ» о наложении дисциплинарных взысканий от. г., от. г., об увольнении от. г.;

-восстановить на работе в ранее занимаемой должности с. г.;

Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с. г. по. г. в размере. руб., начиная с. г. из расчета. руб. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе;

-взыскать невыплаченную заработную плату за. г. в сумме. руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме. рублей (т.1, л.д.4-10, 113-115).

Белоусов Б.Ю. :

-обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве в должности начальника ГПЭС с. г.,

-признать незаконными приказы ОАО «ТЭЦ СОЗ» о привлечении к дисциплинарной ответственности от. г., от. г., об увольнении от. г.;

-восстановить на работе в ранее занимаемой должности с. г.;

-взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с. г. по. г. в размере.. , начиная с. г. из расчета. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе;

-взыскать невыплаченную заработную плату за. в сумме.. ;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме. рублей (т.2, л.д.4-10, т.1, л.д. 116-118).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными оспариваемые истцами приказы ОАО «ТЭЦ СОЗ»;

истцы восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях с. г., в их пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции, компенсация морального вреда по. рублей в пользу каждого из истцов; на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовые книжки истцов соответствующих записей о трудоустройстве в занимаемых ими должностях, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за.. отказано (т.1, л.д. 170-176).

Генеральный директор ОАО «ТЭЦ СОЗ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что трудовые книжки работодателю не были представлены истцами при трудоустройстве, ими умышленно были допущены нарушения трудовой дисциплины, письменные объяснения по поводу которых они отказались давать, что дало ему полное право для привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Полагает истцами допущено злоупотребление правом, чему суд не дал надлежащей оценки, нарушил правила оценки доказательств (т.1, Л.д. 181, 185-196).

В возражениях на апелляционную жалобу Брежнев И.А., Белоусов Б.Ю., а также прокурор Семилукского района Воронежской области указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, законность и обоснованность оспариваемого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.1, л.д.216-220).

В судебное заседание явились: истцы Брежнев И.А., Белоусов Б.Ю, адвокат Дорофеева В.Ю., генеральный директор ОАО «ТЭЦ СОЗ» Колесников В.Н., допущенный к участию в деле представитель ответчика Попов Г.В.

В судебном заседании Колесников В.Н. и Попов Г.В. подержали доводы апелляционной жалобы, просили состоявшееся решение суда в части удовлетворения заявленных истцами требований отменить, постановить новое, которым в заявленных исках отказать.

Брежнев И.А., Белоусов Б.Ю., адвокат Дорофеева В.Ю. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю.. были приняты на работу в ОАО «ТЭЦ СОЗ». и.. с испытательным сроком в три месяца на должности главного инженера и начальника ГПЭС на основании трудовых договоров на неопределенный срок, им были установлены оклады. рублей и. рублей в месяц соответственно.

Приказами № №. и. от. г. Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. уволены по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, основанием к чему послужили приказы №. от. г., №. от. г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Брежнева И.А. и №. от. г., №.. г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Белоусова Б.Ю.

О предстоящем расторжении трудовых договоров. г. истцы были уведомлены. г.

В соответствии с ч.1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, представленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. г. и. г., в связи с чем правомерно признал приказы №№., .,., . незаконными, а само привлечение к ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факты нарушений истцами трудовой дисциплины не подтвердились в суде первой инстанции, а иные объективные данные об оценке профессиональных качеств истцов работодателем не представлены, с выводом суда первой инстанции об увольнении истцов без достаточных к тому оснований судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцами трудовых книжек при приеме на работу не может повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, возложена на работодателя.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцами предоставленных им законом прав ничем не подтверждается, а напротив опровергается установленными судом обстоятельствами.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истцов, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его правильность.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ТЭЦ СОЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4235

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Палагине Р.С.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю.,

с участие прокурора Беляевой М.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Брежнева ФИО12 к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по иску Белоусова ФИО13 к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Брежнева ФИО14 и Белоусова ФИО15, по апелляционному представлению помощника прокурора Семилукского района Воронежской области на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 г.

(судья Толубаева Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Брежнев И.А. обратился в суд с иском к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

2

Белоусов Б.Ю. обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

Определением суда от 30.10.2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Обращаясь в суд, истцы указали, что с декабря 2017 года состоят в трудовых отношениях с ответчиком - АО «ТЭЦ СОЗ», - Брежнев И.В. в дол...

...жности главного инженера, Белоусов Б.Ю. – в должности начальника ГПЭС. По условиям трудового договора, место работы истцов определено по адресу: <адрес>А/1.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Будучи несогласными с вынесенными работодателем приказами, истцы обратились в суд. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были восстановлены на работе в прежних должностях, приказы о дисциплинарном взыскании и приказы о прекращении трудового договора были признаны незаконными.

Также указанным решением было постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату и компенсацию морального вреда. Решение в части восстановления на работе приведено в исполнение немедленно.

Поскольку ответчик был крайне недоволен вынесенным решением, он стал чинить препятствия истцам к выполнению трудовых обязанностей, указав, что по адресу: <адрес>А/1 находится электростанция, которая и должна быть для истцов рабочим местом. Однако ранее, до вынесения районным судом указанного решения, рабочим местом истцов было помещение, арендуемое у ООО «<данные изъяты>», офис 2, в Управлении завода, где располагалась офисная мебель, оргтехника и документы. После вынесения решения суда рабочее место оказалось на улице - часть территории завода ООО «<данные изъяты>», прилегающая к электростанции. Истцы приезжали на работу и были вынуждены находиться там, стоя целый день на улице, на жаре, при том, что занимаемые ими должности подразумевают другое рабочее место.

Поскольку истцы являются ветеранами боевых действий, а работа в таких условиях стала влиять на их здоровье, ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления, в которых просили предоставить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 35 календарных дней, согласно ФЗ «О ветеранах».

На заявления истцов генеральный директор АО «ТЭЦ» Колесников В.Н. в письменном ответе сообщил, что часть 2 ст.128 ТК РФ не содержит права ветерана боевых действий на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также право ветерана на

3

дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней и попросил переписать заявление, что они и сделали.

Поскольку приказов о предоставлении отпуска истцам работодатель так и не издал, 06.08.20178 года они ушли в отпуск без получения соответствующих отпускных выплат.

05.09.2018 года истцы получили по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Согласно приказам №-у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Б.Ю. и Брежнев И.А. были уволены за прогулы по п.п. «а» п. 56 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцы полагают, что вынесенные приказы незаконны и подлежат отмене, поскольку, находясь в ежегодном отпуске, и являясь ветеранами боевых действий, они в соответствии с Законом «О ветеранах» имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Уточнив первоначально заявленные требования, Брежнев И.А. просил суд признать приказ №-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности главного инженера, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере <данные изъяты> руб., отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(т.1, л.д. 2-7; т.2, л.д. 136-139).

Белоусов Б.Ю., уточнив заявленные требования, также просил признать приказ №-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности начальника ГПЭС в АО «ТЭЦ СОЗ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере 370,39 руб., отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере 35100,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д. 2-7; т. 2, 136-139).

4

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года исковые требования Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. удовлетворены частично. Судом с АО «ТЭЦ СОЗ взыскана заработная плата за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Брежнева И.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Белоусова Б.Ю. - <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных исковых требований истцам отказано (т. 2, л.д. 178, 179-185).

Не согласившись с решением, Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, и удовлетворить их требования в полном объеме. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истцы имеют право на льготы, установленные ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995№ 5-ФЗ, в связи с чем, ответчик был обязан предоставить им отпуск в любое удобное для них время. Таким образом, отсутствие истцов на рабочем месте не может быть расценено как прогул (т. 2, л.д. 187-188, 195-199).

Прокуратурой Семилукского района Воронежской области подано апелляционное представление об изменении решения суда. В качестве оснований прокуратура указывает на несоответствие принятого судом решения нормам Закона в части, поскольку истцы приравнены к ветеранам боевых действий и имели право на льготы, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (т. 2, л.д. 207).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения генерального директор АО «ТЭЦ СОЗ» Колесникова В.Н., в которых он просит решение суда от 29.01.2019г. оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании Белоусов Б.Ю., Брежнев И.А. и их представитель по ордерам адвокат Дорофеева В.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее.

Представитель ответчика Колесников В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

5

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. Брежнев И.А. был принят на работу в АО «ТЭЦ СОЗ» на должность главного инженера на условиях трудового договора № 1-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

04.12.2017 г. Белоусов Б.Ю. был принят на работу в АО «ТЭЦ СОЗ» на должность начальника ГПЭС на условиях трудового договора № 2-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

На основании указанных трудовых договоров генеральным директором АО «ТЭЦ СОЗ» Колесниковым В.Н. изданы приказы о приеме истцов на работу за № 1-К от 01.12.2017 г. и за № 2-К от 04.12.2017 г.

6

Истцы Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. под роспись были уведомлены о расторжении трудового договора с 28.02.2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем свидетельствуют уведомления от 22.02.2018 г., с которыми работники были ознакомлены в тот же день и выразили своё несогласие.

Приказом АО «ТЭЦ СОЗ» №-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с Белоусовым Б.Ю. прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ № 2-к от 22.02.2018 г., приказ № 4-к от 27.02.2018 г.

Приказом АО «ТЭЦ СОЗ» № 2-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с Брежневым И.А. прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ № 1-к от 22.02.2018 г., приказ № 3-к от 27.02.2018 г.

Решением Семилукского районного суда от 31.07.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года, были признаны незаконными приказы АО «ТЭЦ СОЗ» от 22.02.2018 г. № 1-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО «ТЭЦ СОЗ» от 27.02.2018 г. № 3-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора с работником Брежневым ФИО16, Брежнев И.А. восстановлен в должности главного инженера АО «ТЭЦ СОЗ» с 28.02.2018 г., в его пользу с АО «ТЭЦ СОЗ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб., начиная с 26.07.2018 г. из расчета <данные изъяты>) руб. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Указанным решением были признаны незаконными приказ АО «ТЭЦ СОЗ» от 22.02.2018 г. №-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора с работником Белоусовым ФИО17, Белоусов Б.Ю. восстановлен в должности начальника ГПЭС АО «ТЭЦ СОЗ» с 28.02.2018 г., в его пользу взыскана с АО «ТЭЦ СОЗ» заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 198 463 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 32 коп., начиная с 26.07.2018 г., из расчета <данные изъяты>. 68 коп. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением суда на АО «ТЭЦ СОЗ» была возложена обязанность внести в трудовую книжку Брежнева ФИО18 запись о трудоустройстве в АО «ТЭЦ СОЗ» на должность главного инженера с 01.12.2017 г., в трудовую книжку Белоусова ФИО19 - запись о трудоустройстве в АО «ТЭЦ СОЗ» на должность начальника ГПЭС с 04.12.2017 г.

Решение в части восстановления на работе Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. подлежало немедленному исполнению (т.2, л.д.110-123).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЭЦ СОЗ» были изданы приказы № и № о восстановлении Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. на работе (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

02.08.2018 года Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. были ознакомлены под роспись с приказами о восстановлении на работе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными инструкциями (т.2, л.д.38-51,52-57,58-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-у Брежнев И.А. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д.86).

Белоусов Б.Ю. уволен на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д.88).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.08.2018г. по 10.08.2018г. истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины, посчитав, что каких-либо оснований для признания отсутствия истцов на рабочем месте вынужденным, у суда не имеется.

При этом суд отверг довод истцов о том, что они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления от 02.08.2018 г., посчитав, что несмотря на то, что истцы - Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю., являясь ветеранами боевых действий, имеют право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, работодатель в соответствии с их заявлениями, приказы о предоставлении Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. отпусков с 06.08.2018г. не издавал, а значит, имел место самовольный уход в отпуск, что является прогулом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок

8

предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с

сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и особенности производственного процесса.

Кроме того, при составлении графика учитывается также право отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных законами, на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время года. К таким лицам, в частности, относятся ветераны боевых действий на территории других государств, в том числе и инвалиды (ст. ст. 14 - 19 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах").

Подпункт 3 пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время.

Сторонами не оспаривалось, что истцы являются ветеранами боевых действий, в связи с чем, на них распространяются положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Действительно, данная норма не содержит указания на то, что ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренные вышеприведенной статьей, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право.

9

Данная норма во взаимосвязи с положениями абз. 7 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть обязанность работодателя заключается именно в недопустимости отказа предоставления такого отпуска.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 ТК РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Суд первой инстанции, верно сославшись на нормы трудового законодательства при рассмотрении данного спора, вместе с тем, сделал неправильный вывод о том, что порядок предоставления отпуска в данном конкретном случае подразумевает определенную процедуру – издание приказа работодателем, ознакомление с ним работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала и т.д.

Так, в ч. 1 ст. 123 ТК РФ законодатель оговаривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Из материалов дела, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не усматривается, что в АО «ТЭЦ СОЗ» имелся график отпусков, и истцы были в него включены, тогда как в ч. 2 ст.123 ТК РФ указывается, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

И только в ч. 4 законодатель говорит об исключениях, установленных для некоторых категорий работников, которые могут использовать ежегодный отпуск в удобное для них время. Именно такое построение норм указывает на то, что право на удобное использование ежегодного отпуска учитывается как при составлении графика отпусков, так и позволяет работнику взять отпуск вне графика отпусков, в любое другое удобное для него время.

10

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2018 года, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018 года и 10.08.2018 года истцы отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т.2, л.д.63-67), сведениями

об отсутствии проходов на территорию завода по пропуску за период с 06.08.2018 по 31.08.2018года (л.д. 89-90).

10.08.2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставить в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т.2, л.д. 76, 77).

Указанные уведомления получены Брежневым И.А. и Белоусовым Б.Ю. лично (т.2, л.д.75).

В ответ на уведомление, 17.08.2018 года Брежневым И.А. направлено в адрес генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» сообщение, в котором он указал, что на основании своего личного заявления от 02.08.2018 он находится в очередном отпуске, который ему положен в удобное время как ветерану боевых действий (т.2, л.д.73). Белоусовым Б.Ю. аналогичный ответ направлен 21.08.2018 года (т.2, л.д.74).

Действительно, 02.08.2018г. Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. предоставили генеральному директору заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 06.08.2018 года, и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней (т.2, л.д. 79,81) на основании п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

Между тем, генеральный директор АО «ТЭЦ СОЗ» Колесников В.Н. направил в адрес Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. письма, из которых следует, что истцам необходимо переписать заявление со ссылкой на пункты закона, обеспечивающего их права, предоставить удостоверение ветерана боевых действий, поскольку по номеру удостоверения невозможно определить перечень льгот, на которые истцы имеют право (т.2, л.д. 78,80).

На данные письма от истцов поступили письменные ответы, в которых они подтвердили свое нахождение в отпуске с 06.08.2018г., указали на норму права, предоставляющую право на дополнительный отпуск, а также указали на то, удостоверение ветерана боевых действий было предъявлено лично Колесникову В.Н. при подаче заявлений от 02.08.2018 г., приложена ксерокопия удостоверения на имя Брежнева И.А.

Таким образом, из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что приказ о предоставлении Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. отпуска с 06.08.2018г. работодателем не издавался, то есть в предоставлении отпусков было отказано.

11

Истцы являются ветеранами боевых действий и имеют права и льготы, установленные Законом РФ "О ветеранах".

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них

время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Как было установлено, 02.08.2018г. истцы изъявили желание использовать очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней, - с 06.08.2018 г.

Однако ответчик, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" и ст. 128 ТК РФ не предоставил истцам отпуск с 06.08.2018 г.

Таким образом, при наличии у истцов права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом отсутствия в рассматриваемый период времени утвержденного работодателем на момент обращения графика отпусков на 2018 год, у них возникает право, гарантированное частью 4 статьи 123 ТК РФ и подпунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на использование указанного отпуска в удобное для них время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцам отпуск в указанное ими время, поскольку и Белоусов Б.Ю., и Брежнев И.А., - относятся к категории тех работников, которые имеют льготы по предоставлению отпуска в удобное для них время, а отказ работодателя в его предоставлении по мотиву необходимости переписать заявление со ссылкой на пункты закона, обеспечивающего их права, предоставить удостоверение ветерана боевых действий, поскольку по номеру удостоверения невозможно определить перечень льгот, на которые истцы имеют право, - являлся неправомерным.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в

12

предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении в отношении как Белоусова Б.Ю., так и Брежнева И.А.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что увольнение истцов является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится

13

исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребована у ответчика справка о средней заработной плате истцов, расчет (контр-расчет) среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела необходимых доказательств (справки о заработной плате истцов, отсутствует расчет среднего заработка за время вынужденного прогула), судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была истребована справка от

14

работодателя о начисленной истцам заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Между тем, такая справка ответчиком представлена не была.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения истцов и представленный ими расчет, согласно вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года, среднедневной заработок Брежнева И.А. составил <данные изъяты> руб., Белоусова Б.Ю. – <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула составляет 225 дней – с 04 сентября 2018 года по 06 августа 2019 года ( дата принятия настоящего решения).

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, причитающаяся Брежневу И.А. за период с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения суда составит <данные изъяты>).

Заработная плата за время вынужденного прогула, причитающаяся Белоусову Б.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 451 053 руб. ( расчет: <данные изъяты>

В соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что оплата отпуска в период с 6 августа по 2 сентября 2018 года (28 дней) истцам не произведена.

Таким образом, в пользу Брежнева И.А. подлежат взысканию отпускные в сумме 63 <данные изъяты>); в пользу Белоусова Б.Ю. – <данные изъяты> 131).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

15

Таким образом, компенсация за задержку выплаты отпускных составит: в пользу Брежнева И.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Белоусова Б.Ю. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенных прав истцов, в том числе незаконно произведенное увольнение, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 14 284 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на основе установленных судом обстоятельств увольнения истцов, сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

16

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева ФИО21 и Белоусова ФИО20 к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» №3-у от 04 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоусовым ФИО22.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» №4-у от 04 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Брежневым ФИО23

Восстановить Белоусова ФИО24 на работе в АО «ТЭЦ СОЗ» в должности начальника ГПЭС, - с 04 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» (396901, Воронежская область, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Белоусова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения ( 06 августа 2019 года) в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( десять тысяч рублей).

Восстановить Брежнева ФИО26 на работе в АО «ТЭЦ СОЗ» в должности главного инженера, - с 04 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» (396901, Воронежская область, <адрес> <данные изъяты>/ <данные изъяты>) в пользу Брежнева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>) и

17

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( десять тысяч рублей).

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» (396901, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Белоусова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет оплаты отпуска в количестве 28 календарных дней <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплат в сумме 5 <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» (396901, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Дзержинского, д.<данные изъяты>/ <данные изъяты>) в пользу Брежнева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет оплаты отпуска в количестве 28 календарных дней <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплат в сумме 6 <данные изъяты> руб., а всего –<данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» (396901, <адрес>, офис <данные изъяты>/ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии