Белоусов Евгений Александровиич

Дело № 2-729/2015

07 мая 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусов Е. А. об оспаривании действий прокуратуры г.Черногорска,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Е.А. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным ответ прокуратуры *** от *** и обязать прокуратуру *** провести проверку по существу поставленных в обращении Белоусова Е.А. вопросов.

Требования мотивированы тем, что *** в прокуратуру *** поступило заявление Белоусова Е.А. о проведении проверки по поводу законности его этапирования в июне 2004 г. оперативными сотрудниками Черногорского ГОВД из ИВС Усть-Абакана в ИВС ***. В ответе прокуратуры *** от *** разъяснено, что уголовное дело, в период которого происходили указанные выше события, рассмотрено судом, и прокуратура не наделена полномочиями в части осуществления проверок уголовных дел, рассмотренных судом. Данный ответ является незаконным, поскольку заявитель не просил проверить уголовное дело, а просил проверить законность действий органов полиции. Согласно ст.ст. 26-27, 29-30 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура имеет все полномочия проверить на предмет законности любые действия сотрудников всех уровней, в том числе и при проведении следственных действий. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура должна обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принимать меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свободы и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в...

... обращении вопросов. В ст. 11 указанного закона приводится исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в проведении проверки по существу, однако названных оснований у прокуратуры *** не имелось, тем не менее, Белоусову Е.А. было отказано в рассмотрении его обращения по существу, ответ был дан не по существу обращения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Белоусов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ***, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель прокуратуры *** – помощник прокурора Т.И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в своих устных объяснениях и письменных возражениях ссылаясь на то, что *** в прокуратуру *** поступило обращение Белоусова Е.А. о проверке законности его этапирования в *** из ИВС *** в ИВС ***, а также о проверке сроков его пребывания в ИВС ***. В ходе проведения проверки по обращению, для оценки на предмет законности этапирования необходимо было изучить документы, журналы, находящиеся в ИВС ОМВД России по *** и в ИВС ОМВД России по ***, в которых фиксируются сведения о лицах, помещаемых либо освобожденных из ИВС. В связи с этим *** были сделаны телефонные звонки в ИВС с целью узнать наименование и номера журналов, иных документов, которые необходимо было официально запросить для проверки и дачи оценки. В телефонной беседе, состоявшейся с заместителем начальника ИВС ОМВД России по *** Ш.И.Н., последний сообщил, что в «Журнале учета лиц, содержащихся в ИВС» № 684, сведения о том, что Белоусов Е.А. *** этапировался в ИВС ***, отсутствуют. Указанное сообщение оформлено в виде телефонограммы. Кроме того, *** в адрес начальника ОМВД России по *** А.А.Б. было направлено требование о предоставлении копий из Книги (журнала) учета лиц, содержащихся в ИВС ***, подтверждающих этапирование Белоусова Е.А. в указанный период времени. Согласно представленным копиям Журнала, Белоусов Е.А. в июле-августе 2004 года в ИВС *** не этапировался. В результате телефонной беседы с исполняющим обязанности начальника ИВС ОМВД России по *** К.И.А. было установлено, что «Книга учета лиц, содержащихся в ИВС» *** уничтожена на основании п. *** Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД России от ***, по истечении десятилетнего срока хранения. Данное сообщение также было оформлено в виде телефонограммы, по результатам установленных фактов *** составлена справка. Поскольку Белоусов Е.А. в своем обращении указывал на то, что сведения о его этапировании хранятся также в личном деле, находящемся в ЛИУ-34 ***, *** было направлено требование на имя начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН РФ по РХ о подтверждении данного факта с целью выяснения последующей возможности ознакомления с материалами личного дела в ЛИУ-34. *** был получен ответ, согласно которому архивное личное дело Белоусова Е.А. хранится в ФКУ ЛИУ-34. Между тем, исполнитель, подготовивший ответ на требование прокурора, в телефонной беседе сообщил, что интересующих сведений, которые бы подтвердили бы этапирование Белоусова Е.А. из ИВС *** в ИВС ***, материалы личного дела не содержат, о чем *** составлена телефонограмма. Поскольку факт этапирования Белоусова Е.А. из ИВС *** не подтвердился, а факт помещения его в указанный им период времени в ИВС *** выяснить не возможно, дать оценку законности этапирования Белоусова Е.А., а также проверить сроки его пребывания в ИВС *** не представилось возможным. Вместе с тем, проверка была проведена по существу поставленных в обращении вопросов. В ходе проверки также было установлено, что уголовное дело, рассмотренное ***, о котором сообщает Белоусов Е.А., находится в Черногорском городском суде. Все следственные действия, для производства которых могло быть осуществлено его этапирование, отражены в материалах уголовного дела. Поскольку прокурор не наделен полномочиями в части осуществления проверок уголовных дел, рассмотренных судом, заявителю было разъяснено о том, что для ознакомления с материалами уголовного дела он вправе обратиться в суд самостоятельно. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Белоусова Е.А. бездействие со стороны прокурора отсутствует, проверка проведена по существу обращения, ответ дан с учетом выясненных в ходе проверки обстоятельств и является законным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Белоусова Е.А.

Выслушав представителя прокуратуры ***, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, *** в прокуратуру *** поступило заявление (обращение) Белоусова Е.А. от *** о проведении проверки законности его этапирования в июле-августе 2015 г. в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ из ИВС *** в ИВС *** для проведения следственных действий (л.д. 40).

По результатам рассмотрения обращения Белоусова Е.А. заявителю направлен ответ от ***, в котором указано, что по результатам рассмотрения жалобы о проверке законности этапирования для проведения следственных действий установлено, что возбужденное в отношении Белоусова Е.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовное дело *** было направлено *** в Черногорский городской суд. В результате рассмотрения уголовного дела *** вынесен обвинительный приговор. Заявителю разъяснено, что прокурор не наделен полномочиями в части осуществления проверок уголовных дел, рассмотренных судом, в связи с чем Б.Е.А. разъяснено право самостоятельно обратиться в Черногорский городской суд для выяснения интересующих обстоятельств. Также заявителю разъяснено право в случае несогласия с ответом обжаловать его прокурору Республики Хакасия либо в суд (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено только при наличии совокупности двух названных выше условий, при этом недоказанность (отсутствие) одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, прокуратурой *** проведена проверка по существу обращения Белоусова Е.А.

В частности, в рамках указанной проверки запрошена информация в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по ***, ОМВД России по ***, ОМВД России по ***.

Согласно ответам ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по *** (телефонограмма от *** – л.д. 41; письменное сообщение от *** исх. *** – л.д. 47) осужденный Белоусов Е.А. отбывал наказание в данном исправительном учреждении по приговору Черногорского городского суда от 18.11.2004, был освобожден по отбытии наказания *** Архивное личное дело Белоусова Е.А. хранится в ФКУ ЛИУ-34, однако сведений о его этапировании из ИВС *** в ИВС *** в личном деле не имеется.

Требованием от *** запрошена информация в ОМВД России по *** (л.д. 42), из телефонограммы от *** (л.д. 43) следует, что сведения об этапировании Белоусова Е.А. в *** из *** в ИВС *** в «Журнале учета лиц, содержащихся в ИВС № 684» отсутствуют.

ОМВД России по *** со ссылкой на п. *** Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы МВД РФ, с указанием сроков хранения (утв. Приказом МВД России от *** № 615) сообщило об уничтожении «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, ***» по истечении десятилетнего срока хранения (телефонограмма от *** – л.д. 44).

Согласно копии из «Журнала учета лиц, содержащихся в ИВС» *** Белоусов Е.А. водворялся в ИВС *** *** (*** этапирован в СИЗО-2 ***), *** (этапирован в ***), *** (этапирован в СИЗО-2 ***) (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) для оперативности истребования дел и проверочных материалов могут использоваться технические средства информации и связи.

Изложенные в указанных выше телефонограммах сведения подтверждены в сообщениях ОМВД России по *** от ***, ОМВД России по *** от *** *** (л.д. 17-20), которые хотя и не могут быть отнесены к прямым доказательствам по делу ввиду их получения после окончания проверки по обращению Белоусова Е.А., однако подтверждают достоверность собранных в рамках проверки сведений.

По результатам проверки помощником прокурора *** Т.И.А. составлена справка от ***, согласно которой с учетом полученной в рамках проверки информации дать оценку законности этапирования Белоусова Е.А., а также проверить сроки его пребывания в ИВС *** не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокуратурой *** приняты достаточные и полные меры к проведению объективной, всесторонней и своевременной проверки по обращению Белоусова Е.А., срок рассмотрения обращения не нарушен.

Оценка законности действиям сотрудников органов внутренних дел в отношении указанного Б.Е.А. периода не могла быть дана прокуратурой *** ввиду истечения значительного временного периода с момента имевшего места, по утверждению заявителя, нарушения его прав и законных интересов сотрудниками органами внутренних дел, и уничтожения по истечении сроков хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС ***, а полученные в ходе проверки сведения (из Журнала ИВС ***) не подтверждали изложенные в обращении доводы заявителя.

Содержащееся в оспариваемом ответе прокуратуры *** от *** указание на отсутствие у прокурора полномочий в части осуществления проверок уголовных дел, рассмотренных судом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Более того, в своем обращении Белоусов Е.А. указывал на то, что сведения относительно его обращения содержатся в материалах рассмотренного судом уголовного дела.

Отсутствие в указанном ответе полных сведений о результатах проверки при том условии, что проверка по существу была проведена, а изложенные в обращении Белоусова Е.А. доводы о возможном нарушении его прав в ходе проверки своего подтверждения не нашли, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия прокуратуры *** не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Белоусова Е.А. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Белоусова Е. А. об оспаривании действий прокуратуры *** и обязании провести проверку по существу поставленных в обращении вопросов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.05.2015.