Калыгин Серафим Андреевич

78RS0002-01-2024-023268-50

Дело № 12-74/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении КАЛЫГИНА С. А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078130003643726 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 14 ноября 2024 года,

установил:

14 ноября 2024 года КАЛЫГИН С.А. на основании постановления № 18810078130003643726 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина КАЛЫГИНА С.А. установлена в том, что 18 сентября 2024 года около 15 часов 50 минут, КАЛЫГИН С.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по пр. Луначарского в направлении от ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Руднева в Санкт-Петербурге, не учёл скорость транспортного средства, а также не соблюдал необходимый боковой интервал с попутным транспортным средством «БМВ Х1» г.р.з. № под управлением водителя Папорк...

...ова А.М., в результате чего произошло столкновение.

КАЛЫГИН С.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 14 ноября 2024 года изменить, указав всех виновников ДТП, назначив всем соответствующее административное наказание мотивируя её тем, что к ДТП привело несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «БМВ Х1» г.р.з. № Папорковым А.М.

КАЛЫГИН С.А., Папорков А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении КАЛЫГИНА С.А. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины КАЛЫГИНА С.А. в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что должностным лицом версии свидетелей ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Не дана оценка представленному по делу доказательству – видеозаписи, приобщённой к материалам дела, как допустимому и достоверному доказательству по делу наряду с совокупностью других доказательств.

Объяснения КАЛЫГИНА С.А., данные им на отдельном бланке, не содержат подписи должностного лица, их получившего, а также сведений о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, а в случае отказа от подписи – соответствующей отметки об этом должностного лица, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Объяснения Папоркова А.М., данные им на отдельном бланке, не содержат подписи должностного лица, их получившего, а также сведений о разъяснении ему положений ст. 25.2 КоАП РФ, а в случае отказа от подписи – соответствующей отметки об этом должностного лица, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими на отдельных бланках, не содержат подписи должностного лица, их получившего, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что КАЛЫГИН С.А. и Папорков А.М. были извещены о необходимости явиться в ГАИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения по материалу ДТП - 14 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут.

В назначенное время КАЛЫГИН С.А. и Папорков А.М. не явились в ГАИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и должностное лицо, составив протокол об административном правонарушении – 14 ноября 2024 года в 18 часов 15 минут, в этот же день – 14 ноября 2024 года вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении КАЛЫГИНА С.А. и Папоркова А.М. о дате и месте рассмотрения дела, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела и их права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников ДТП о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении его по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Вместе с тем, доводы КАЛЫГИНА С.А. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Папоркин А.М. нарушил ПДД РФ, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130003643726 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 14 ноября 2024 года в отношении КАЛЫГИНА С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу КАЛЫГИНА С.А. в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова