Белоусов Констаентин Николаевич

Дело № 2-8130/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ОС к ЗАО СГ «У» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим указав что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля тс2 г/н №, и автомобиля виновника тс г/н № под управлением КДВ, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО “Г” по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса ССС №№. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО “СГ ”У” по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса ССС №№. Виновным в данном ДТП признан водитель КДВ

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ЗАО “СГ “У” ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб., согласно Заключения ООО “ОС” №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>...

... руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «У» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат БКН, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым, истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «У» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ткаченко О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СГ «У» по доверенности БЕВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н А175НУ161RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля тс2 г/н №, и автомобиля тс г/н № под управлением КДВ, принадлежащего ГИВ Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля тс г/н № КДВ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ “У” согласно полиса ССС № №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии застрахована ЗАО СГ «У», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно Заключения ООО “ОС” №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика БАВ При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании Акта осмотра автомобиля ответчиком, скрепленного его печатью, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением материалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ООО “ОС” №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном, с учетом уточнения, размере - <данные изъяты> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данное положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от 28 июля 2011 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>% * <данные изъяты>/75=<данные изъяты> руб. в день. <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, и учитывая факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу Ткаченко ОС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «У» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.