Белоусова Галина Прокопьевна

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-97/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Черных С.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Евтихеева К. Н. и Евтихеевой Л. В. к Чеснокову В., Белоусовой Галине П. С. и акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. объяснения Евтихеевой Л.В., Чеснокова В.С. и представителя АО «МКС-Новосибирск» - Сатуровой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтихеев К.Н. и Евтихеева Л.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в равных долях с Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П. сумму ущерба в размере 38 241,26 рублей. Также просили взыскать с пользу Евтихеевой Л.В. стоимость расходов по вызову специалиста для составления акта в размере 500 рублей и расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Евтихеев К.Н. и Евтихеева Л.В. являются собственниками <адрес>.

26 марта 2020 г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры, принадлежащей Чеснокову В.С. и Белоусовой Г.П..

Согласно отчету ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного рем...

...онта составляет 71 400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года исковые требования Евтихеева К.Н., Евтихеевой Л.В. к Чеснокову В.С., АО «МКС-Новосибирск», Белоусовой Г.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Чеснокова В.С., Белоусовой Г.П. в пользу Евтихеева К.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 19 120 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 62 копейки, а всего 19 801 рубль 25 копейку. Взысканы с Чеснокова В.С., Белоусовой Г.П. в пользу Евтихеевой Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 19 120 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 945 рублей 25 копеек, а всего 22 746 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Чесноков В.С. и Белоусова Г.П. просят решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что затопление квартиры истцов произошло из трубы, которая является общедомовым имуществом, состояние которого контролируется управляющей компанией. Поэтому считают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МКС-Новосибирск».

Также указывают, что взысканная сумма для ответчиков, которые являются пожилыми людьми (Белоусова Г.П. инвали<адрес> группы) очень значительна.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Евтихееву К.Н. и Евтихеевой Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам Чеснокову В.С. и Белоусовой Г.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>13. Данная квартира расположена этажом выше над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом 2 по <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

26 марта 2020 г. из квартиры Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П. произошло затопление квартиры истцов. По факту затопления, ООО «Престиж» (подрядная организация АО «МКС-Новосибирск») составило акт, из которого следует, что протекание проходило на протяжении длительного времени, однако, 26.03.2020 г. протекание воды было особенно сильным, после затопления были повреждены: санузел и кухня со стороны, примыкающей к санузлу.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 117/21 от 15.02.2021 г.) причиной затопления, произошедшего 26.03.2020 г. в <адрес> явилось протекание треснувшего бачка унитаза. Стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 38 241,26 рублей, с НДС 20%.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил в результате действий Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П., выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению данными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры Евтихеева К.Н. и Евтихеевой Л.В. произошло из квартиры, собственниками которой являются Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П., то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить истцам убытки, причиненные им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Чесноков В.С. и Белоусова Г.П. в суд первой инстанции не представили, суд обоснованно взыскал с них в пользу истцов сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за протекания трубы, которая является общедомовым имуществом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы установлено, что затопление квартиры истцов произошло не из канализационного стояка, как утверждали Чесноков В.С. и Белоусова Г.П., а из-за протекания сливного бачка унитаза, который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что не управляющая организация АО «МКС-Новосибирск», а Чесноков В.С. и Белоусова Г.П. несут обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы апеллянтов о том, что взысканная сумма является для них очень значительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ они обязаны в полном объеме возместить причиненные истцами убытки, размер которых ими не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова В.С. и Белоусовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи