Белоусова Лариса Семеновна

Дело № 12-318/13-2023 г.

№5-513/2023 г.

46МS0052-01-2023-002593-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении по жалобе Белоусовой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Белоусовой Ларисы Семеновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июля 2023 года Белоусова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 № РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Белоусова Л.С. обратилась с жалобой посредством электронной почты.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

Так, в соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 г. №7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» утвержден и введен ...

Показать ещё

...в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При этом, порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».В силу положений п.1.2, 1.3 указанного Порядка, возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 КАС РФ, статьей 474.1 УПК РФ.

Частью 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то положения КоАП РФ не предусматривают подачу жалобы в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, жалоба Белоусовой Л.С. подлежит возвращению лицу, его подавшему. Кроме того, поданная жалоба оформлена как обращение, в котором указано о ненаправлении в ее адрес копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Белоусовой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белоусовой Ларисы Семеновны, снять с рассмотрения, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья

Свернуть

Мировой судья Крук А.С.

Дело № 12-352/23-2023

Дело № 5-513/2023

46MS0052-01-2023-002593-46

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Белоусовой Ларисы Семеновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.07.2023 Белоусова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Белоусова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что после работы поехала в ТЦ «Центр Парк» в салон «Счастливый взгляд» отремонтировать очки. Припарковав машину рядом с автомобилем потерпевшего, она не слышала никаких звуков, стуков, толчков. Осмотрев автомобиль и убедившись, что машина закрыта (водительское и пассажирские двери закрываются только с ключа) она отправилась в торговый центр. Вернувшись, села и уехала. О случившемся (что она притерла чей-то автомобиль на парковке) ей стало известно лишь на следующий день из разговора с представителем ГИБДД, который указал на потертости ее бампера. Но ее автомобиль уже ранее имел на данном месте потертости в связи, с чем о дорожно-транспортном происшествии она осведомлена не была, умысла на совершение административного правонарушения не имела. Считает, что вмененное в данном случае наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Между тем, мировой судья, принимая обжалуемое решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласиться нельзя. То обстоятельство, что она после столкновения не покидала место ДТП, подтверждается тем, что ее припаркованный автомобиль находился на парковке более получаса, поскольку не знала о произошедшем факт...

Показать ещё

...е и не преследовала цель, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья в подтверждение ее вины в совершении вмененного административного правонарушения сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на сведения, зафиксированные на видеозаписи, в фотоматериале. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные ею доводы и не дает оснований для вывода о том, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего, и тем более не свидетельствует о ее осведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела, тем более умышленном его оставлении. При вынесении решения, заявленные ею доводы, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Оценка доводам, о том, что она не слышала ни стуков, ни звуков, ни трений, паркуя свой автомобиль, мировым судьей не дана. Не дана оценка и тем обстоятельствам, что ее автомобиль уже ранее имел потертости на бампере. Она последовательно заявляла, что не заметила столкновения, никаких посторонних звуков и ударов, трений не слышала, в машине работал кондиционер и играла музыка; о происшествии ей никто не сообщил. Также она указывала, что после парковки машины пошла в торговый центр, затем вернулась, села и спокойно, ни о чем не подозревая, уехала домой, что согласуется с ее доводами об отсутствии намерения скрыться с места ДТП.

В судебное заседание потерпевшая Терехова Н.А., второй участник ДТП Терехов Е.И. не явились, о дате и месте слушания дела, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом.

Белоусова Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что паркуя свой автомобиль на парковке ТЦ «Централ-Парк» каких-либо признаков ДТП не ощутила, поэтому, спустя более получаса уехала. Мотивирующих обстоятельств покидать место ДТП у нее не было, спиртные напитки она не употребляла. Указала, что является государственным служащим, законопослушным гражданином и осознает меру ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и иные грубые нарушения. Кроме того, она живет в 30 км от города, и каждый день ездит на работу на автомобиле. С ней проживает несовершеннолетняя внучка и у нее престарелая мама. Исходя из сложившейся ситуации в стране она за них особо в ответе. Она допускает, что контакт между ее автомобилем и автомобилем потерпевшей мог произойти, но в силу малозначительности, она этого не почувствовала и в этой части признает свою вину. Она не осознавала противоправного характера своих действий, не предвидела и не могла предвидеть возможности наступления вредных последствий. В ее действиях нет состава правонарушения. Поддержала заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования, указав, что почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не получала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 час. уехала из <адрес> в командировку; копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о его выдаче в адрес мирового судьи.

Лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Баранов Е.А. в судебном заседании показал, что ему от дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску поступило сообщение о ДТП, произошедшем на подземной парковке по адресу: <адрес>. Проследовав по указанному адресу, он обнаружил автомобиль Форд Фокус с техническими повреждениями. Со слов водителя было установлено, что за день до обращения он приезжал по вышеуказанному адресу и был припаркован на парковке, после чего выйдя из ТЦ уехал, а по приезду домой обнаружил технические повреждения. Просмотрев видеозаписи с парковки, было установлено, что за весь период парковки автомобиля Форд Фокус рядом с ним осуществлял парковку автомобиль Тойота Рав 4 черного цвета. Установив государственный регистрационный знак и информацию о владельце, инспектор проследовал к месту парковки данного автомобиля, осмотрев который, обнаружил свежие следы стертости на переднем бампере с правой стороны. Владелец автомобиля Тойота Рав 4 причастность к ДТП категорически отрицала. При получении административного материала он истребовал видеозапись, при просмотре которой было установлено, что после парковки автомобиля Тойота Рав 4 владелец подошла к месту повреждения на транспортном средстве Форд Фокус, после к месту повреждения на своем автомобиле, затем ушла. Просмотрев запись на СПО «Паутина» им было установлено, что повреждения переднего бампера справа на автомобиле Тойота Рав 4 в 17:00 час., т.е. до ДТП отсутствовали, а в 19:00 час. они уже появились. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Белоусовой Л.С., было вынесено им по факту наезда на стоящее транспортное средство, поскольку кодекс об административных правонарушениях не содержит статью, предусматривающую ответственность за данное нарушение, указанное в ПДД РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адреса Белоусовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый идентификатор №; возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения) и по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый идентификатор № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 час.).

Учитывая представленный Белоусовой Л.С. проездной документ (электронный билет), согласно которому Белоусова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 час. отправилась из <адрес> в <адрес>, суд полагает обоснованным довод последней о неполучении ею копии постановления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция с адреса проживания Белоусовой Л.С. (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения; копия постановления получена последней на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска 04.08.2023, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Белоусовой Л.С. не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: <адрес>, водитель Белоусова Л.С., управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а водитель Белоусова Л.С. оставила место ДТП, участником которого она являлся; при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями, фотоматериалом, видеозаписью и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Белоусова Л.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Белоусова Л.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Белоусовой Л.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод Белоусовой Л.С. о том, что столкновения не почувствовала и не имела умысла скрываться с места ДТП, что ее автомобиль уже ранее имел потертости на бампере, что она осознает степень ответственности за оставление места ДТП и не могла этого себе позволить, суд расценивает как избранный способ защиты.

Из исследованной судом видеозаписи с подземной парковки торгового центра «Централ-Парк» (<адрес>) усматривается, что Белоусова Л.С., паркуя свой автомобиль рядом с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, останавливается, меняет траекторию движения, заезжает на парковочное место; автомобили стоят правыми (пассажирскими) сторонами друг к другу. Припарковав транспортное средство, Белоусова Л.С. обходит свой автомобиль вокруг, наклоняется к переднему бамперу своего автомобиля с правой стороны (со стороны припаркованного автомобиля Форд Фокус), осматривает его и уходит в торговый центр.

Примерно через 24 мин. к автомобилю Форд Фокус с левой стороны подходят три человека, садятся в автомобиль, при этом водитель данного транспортного средства не осматривает его, и уезжают.

Через 5 мин. после отъезда автомобиля Форд Фокус из торгового центра выходит Белоусова Л.С., вновь осматривает свой автомобиль и рассматривает автомобиль, припаркованный на месте автомобиля Форд Фокус, после чего покидает парковку.

Из исследованных судом фотографий из СПО «Паутина» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:59 час. автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № двигается по площади Перекальского без видимых повреждений переднего бампера; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:52 час. автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № двигается в районе <адрес> – <адрес> – <адрес>) при этом на переднем бампере с правой стороны наблюдается повреждение (пятно светлого цвета).

Анализируя исследованные судьей фото- и видеоматериал, характер повреждений на транспортном средстве Форд Фокус (царапины на передней правой двери и переднем правом крыле), судья приходит к выводу, что Белоусова Л.С. не могла не почувствовать наезд на припаркованный автомобиль, видела повреждения на транспортных средствах, однако, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Белоусовой Л.С. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что она не слышала ни стуков, ни звуков, не чувствовала трений при парковке своего автомобиля и им мировым судьей не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку в письменных объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Белоусова Л.С. указала, что припарковав автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего умысла в нанесении ущерба не имела; о содеянном ей стало известно из звонка инспектора ГИБДД; вину признает, т.е. указанные в апелляционной жалобе доводы мировому судье не заявлялись.

Доводы Белоусовой Л.С. о необходимости использования транспортного средства для проезда к месту работы, о проживании с ней несовершеннолетней внучки и престарелой мамери, не имеют правового значения при рассмотрении дела, не освобождают лицо от соблюдения Правил дорожного движения и от административной ответственности.

Довод Белоусовой Л.С. о нарушении ее прав ненадлежащим извещением потерпевшей Тереховой Н.А., суд полагает надуманным, при этом принимает во внимание участие при рассмотрении дела мировым судьей представителя потерпевшей Тереховой Н.А. по доверенности Терехова Е.И.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о несущественности нарушений охраняемым общественным отношениям (незначительность масштабов происшествия, отсутствие вреда здоровью, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий с потерпевшей стороны) являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Белоусовой Л.С. административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белоусовой Л.С. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Белоусовой Л.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ (с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние, добровольная компенсация убытков) в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения назначенного Белоусовой Л.С. административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Белоусовой Л.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белоусовой Ларисы Семеновны оставить без изменения, а жалобу Белоусовой Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Капанина

Свернуть